Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "08" листопада 2010 р. Справа № 2/49-НМ
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Сікорської Н.А.
за участю представників сторін
від позивача за зустрічним позовом: Сичов Д.В. - дов. б/н від 10.08.10р.
Канарчук О.Д. - дов. №10/8 від 08.11.10р. (в с/з 08.11.10р.)
від відповідача за зустрічним позовом:
1) Савчук В.В. - дов. № 074010/2 від 17.10.10р.; Васинчук С.М. - дов. №060910/2 від 06.09.10р.; Онищук В.В. - дов. №130110/2 від 13.01.10р.;
2) не з'явився;
3) Сичов Д.В. - дов. №1/1 від 08.10.09р.
від 3-ї особи: не з'явився.
розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Будсуміші" (м. Житомир)
до 1) Відкритого акціонерного товариства Фірми "Житомирінвест" (м. Житомир)
2) Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ);
3) Дочірнього підприємства "Будсуміші" фірми "Житомирінвест" ВАТ (м.Житомир)
про визнання права власності на майно на суму 799978,26 грн.
Та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства Фірми "Житомирінвест"
До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Будсуміші" (м.Житомир)
2) Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ)
3) Дочірнього підприємства "Будсуміші" фірми "Житомирінвест" ВАТ (м.Житомир)
За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алатір Трейд" (м.Житомир)
про визнання договорів недійсними
В судовому засіданні 26.10.10р., у відповідності до ст.77 ГПК України, оголошувалась перерва до 12:00 год. 08.11.10р.
12.03.09р. первісний позивач ТОВ "Житомир-Будсуміші" звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на нерухоме майно згідно переліку, яке знаходиться за адресою м.Житомир, вул. Чапаєва, 7 та належить на праві власності відповідачу Фірмі "Житомирінвест" ВАТ, у зв'язку з невиконанням Фірмою "Житомирінвест" ВАТ умов кредитного договору.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що згідно укладених договорів про відступлення права вимоги (цесії), ЗАТ Комерційний банк "ПриватБанк" відступив Товариству право вимоги до Дочірнього підприємства "Будсуміші" Фірми "Житомирінвест ВАТ на виконання зобов'язань по кредитному договору, по договору іпотеки та по договору застави.
Ухвалою суду від 23.07.09р. судом прийнято до розгляду зустрічний позов, що 22.07.09р. надійшов на адресу господарського суду Житомирської області від ВАТ Фірма "Житомирінвест", в якому останнє просить визнати недійсними договори від 12.01.09р. про відступлення права вимоги (цесії), про відступлення права вимоги по договору іпотеки, про відступлення права вимоги по договору застави та зняти заборони в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що були накладені на підставі договорів про відступлення права вимоги по договорах застави та іпотеки від 12.01.09р., реєстраційний номер, відповідно, 180 та 179.
Оскільки 20.08.09р. ТОВ "Житомир-Будсуміші" подана заява про відмову від первісного позову, ухвалою суду від 20.08.09р. припинено провадження у справі в частині первісного позову.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 07.09.09р. у справі №2/49-НМ, залишеним в силі постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 21.10.09р., зустрічний позов було задоволено та замінено відповідача за зустрічним позовом Дочірнє підприємство "Будсуміші Фірми "Житомирінвест" Відкрите акціонерне товариство на правонаступника - Дочірнє підприємство "Будсуміші" Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В Маш".
Надалі ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 15.10.09р. замінено відповідача - Дочірнє підприємство "Будсуміші" Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В. Маш" на правонаступника - Дочірнє підприємство "Ромашка" Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б.В.Маш".
Постановою Вищого господарського суду України від 28.01.10р. рішення господарського суду Житомирської області від 07.09.09р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 21.10.09р. у справі №2/49-НМ скасовано, справу направлено на новий розгляд.
25.10.10р., на адресу господарського суду надійшла заява ТОВ "Житомир-Будсуміші", згідно якої останній вважає, що представник позивача за зустрічним позовом подає документи, підписані особою, яка не має їх підписувати (115-116, т.2).
Представники позивача за зустрічним позовом позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, вказаних у позовній заяві. Подали клопотання про зупинення провадження у справі (а.с.144, т.2) за зустрічним позовом, оскільки 04.11.10р. Фірмою "Житомирінвест" ВАТ до господарського суду Житомирської області подано позовну заяву про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними; відповідачами по справі є ТОВ "Житомир-Будсуміші" та ЗАТ КБ "ПриватБанк".
У відповідності до ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Враховуючи, що за даними "Інформаційного центру" господарського суду Житомирської області, в останнього відсутня інформація про порушення провадження за вказаною Фірмою "Житомирінвест" ВАТ позовною заявою, клопотання про зупинення провадження у справі відхиляється судом.
Представники відповідача-1 за зустрічним позовом заперечили проти позовних вимог у повному обсязі, з викладених у письмових запереченнях мотивів (а.с.141-143, т.1; а.с. 134-135, т.2).
Представник відповідача-3 за зустрічним позовом проти позову не заперечив.
Відповідач-2 за зустрічним позовом та третя особа своїх представників в судове засідання не направили, про причини їх неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що відповідача-2 за зустрічним позовом та третю особу належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи, відсутність їх представників, на думку суду, не перешкоджає вирішенню спору.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд
Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.06р. між ЗАТ КБ "Приватбанк" (Банк, відповідач-2 за зустрічним позовом)) та ДП "Будсуміші" фірми "Житомирінвест" ВАТ (Підприємство, відповідач-3 за зустрічним позовом) укладено кредитний договір №42-06, за яким Банк зобов'язався надати Підприємству кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії з лімітом 1000000грн. терміном до 06.06.08р. (а.с.46, т.1).
Додатковою угодою №1 до кредитного договору №46-06 продовжено строк користування кредитом до 05.12.08р. (а.с.38, т.1).
В забезпечення виконання зобов'язань Підприємства перед Банком по кредитному договору №42-06 було укладено договір іпотеки від 07.06.06р., за яким Фірма "Житомирінвест" ВАТ (Фірма, позивач за зустрічним позовом) надала в іпотеку належне їй нерухоме майно, що знаходиться в м.Житомирі по вул. Заводській, 2. (а.с.22, т.1).
Також в забезпечення виконання зобов'язань Підприємства перед Банком по кредитному договору №42-06 було укладено договір застави майна від 07.06.06р., за яким Фірма надала в заставу належне їй рухоме майно, що знаходиться в м.Житомирі по вул. Заводській, 2. (а.с.28, т.1).
06.06.08р. до вказаних договорів іпотеки та застави внесено зміни (а.с.21, 35, т.1).
12.01.09р. між ЗАТ КБ "ПриватБанк", ТОВ "Житомир-Будсуміші" (відповідач-1 за зустрічним позовом), ДП "Будсуміші" фірми "Житомирінвест" ВАТ та Фірмою "Житомирінвест" ВАТ укладено договір відступлення права вимоги (цесії), за яким Банк відступив Товариству право вимоги виконання зобов'язань по вищевказаним кредитному договору №42-06 з додатковою угодою до нього, по договорам іпотеки та застави зі змінами до них (а.с. 17-18, т.1, а.с.139, т.2).
Пунктом 6 Договору цесії передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту перерахування Товариством Банку коштів в розмірі заборгованості Підприємства на день перерахування коштів на рахунок №29095829000503 в Житомирському РУ Приватбанку.
Крім того, 12.01.09р. між ЗАТ КБ "ПриватБанк", ТОВ "Житомир-Будсуміші", ДП "Будсуміші" фірми "Житомирінвест" ВАТ та Фірмою "Житомирінвест" ВАТ укладено договір відступлення права вимоги по договору іпотеки, згідно умов якого Банк (первісний кредитор) передає належне йому право вимоги згідно з договором іпотеки від 07.06.06р. та договором про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, а Товариство (новий кредитор) приймає право вимоги, що належить первісному кредитору за іпотечним договором (а.с. 19-20, т.1).
12.01.2009р. між ЗАТ КБ "ПриватБанк", ТОВ "Житомир-Будсуміші", ДП "Будсуміші" фірми "Житомирінвест" ВАТ та Фірмою "Житомирінвест" ВАТ укладено договір відступлення права вимоги по договору застави, згідно умов якого Банк (первісний кредитор) передає належне йому право вимоги згідно з договором застави та договором про внесення змін та доповнень до договору застави, а Товариство (новий кредитор) приймає право вимоги, що належить первісному кредитору за договором застави (а.с. 53-55, т.1).
Платіжним дорученням №2019 від 12.01.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир-Будсуміші" перерахувало на вказаний рахунок банку 799978,26грн. Підставою платежу зазначено: сплата заборгованості за ДП "Будсуміші" відповідно до умов договору відступлення права вимоги (цесії) від 12.01.2009р.
Листом від 17.02.2009р. Банк підтвердив закриття заборгованості за кредитним договором №42-06 в сумі 799978,26грн. (а.с.56-57, т.1).
Позивач за зустрічним позовом в обгрунтування своїх вимог вказав (а.с.66-69, т.1), що керівник Фірми не був наділений достатнім обсягом правоздатності та дієздатності при укладенні вищевказаних договорів від 12.01.09р. про відступлення права вимоги (цесії), про відступлення права вимоги по договору іпотеки, про відступлення права вимоги по договору застави, оскільки за Статутом фірми "Житомирінвест" ВАТ від 10.09.99р. (а.с. 73-88, т.1), керівник фірми не має права підпису, без затвердження Спостережною радою, господарських угод, контрактів та договорів, що перевищують 100000,00 грн. в грошовому еквіваленті.
Зазначив, що вказані статутом обмеження, у зв'язку з перебуванням Фірми "Житомирінвест" ВАТ в процедурі банкрутства, не поширювалися на керівника при підписанні договорів, оскільки на той час вони підписувалися від Фірми керуючим санацією Дмитриком О.В., що діяв на підставі ухвали господарського суду Житомирської області від 24.09.03р. по справі №28 "Б" за погодженням з розпорядником майна Мельником В.О., який діяв в межах повноважень, наданих господарським судом Житомирської області та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Однак, після виходу підприємства з процедури банкрутства повноваження керівника та керівних органів фірми були покладені на Дмитрука О. В., коло повноважень якого чітко визначено статутом та ухвалами господарського суду Житомирської області від 24.11.06 р., 19.01.07р, 26.03.07р. та 02.04.07 р. по справі № 1/28 „Б".
Позивач за зустрічним позовом вказав, що в ухвалі від 19.01.07р. по справі № 1/28 „Б" Господарський суд Житомирської області роз'яснив п. 4, резолютивної частини ухвали від 24.11.06р. в частині повноважень керівника фірми, а саме зазначив, що Дмитрук О.В. виконує обов'язки керівника фірми „Житомирінвест" ВАТ в межах повноважень, які передбаченні статутом для президента та органів управління фірми.
Статутом фірми „Житомирінвест" ВАТ не передбачено підписання угод вартість яких перевищує 100 тис. грн. без погодження зі спостережною радою, делегування повноважень спостережної ради іншим органам управління фірми, в тому числі президенту (керівнику) також статутом не передбаченно.
Вважає, що при підписанні договорів відступлення права вимоги по кредитному договору, договорах іпотеки та застави від 12 січня 2009 року, вартість яких значно перевищує лімітовану статутом грошову суму, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В. Я. не було належним чином встановлено коло прав керівника згідно статутних документів фірми „Житомирінвест" ВАТ, що діяли на момент укладення угоди повноваження. Крім того, рішення про укладення даних угод приймалися керівником одноособово.
Також позивач за зустрічним позовом зазначив, що вказані договори по своїй природі є договорами про надання фінансових послуг, оскільки у відповідності з п.1 ч.1 ст.1 та п.6 ч.1ст. 28 Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", Положення про Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України, затвердженого Указом Президента України від 04 квітня 2003 року № 292 та Розпорядження № 231 Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 квітня 2009 року за № 373 /16389, - до фінансових послуг факторингу відноситься наступна сукупність операцій з фінансовими активами:
а) фінансування суб'єктів господарювання, які уклали договір з якого випливає право фінансової вимоги.
б) набуття відступлення права грошової вимоги у тому числі права вимоги, яке виникне в майбутньому до боржника - суб'єкта господарювання за договором, на якому базується таке відступлення.
г) операції з придбання іпотечних активів та /або набуття права вимоги за забезпеченими іпотекою кредитами ( позиками) є фінансовими послугами.
За висновками позивача за зустрічним позовом, ТОВ „Житомир - Будсуміші", як суб'єкт господарювання, не мало права укладати вказані вище договори про відступлення права вимоги (факторингу), оскільки на їх укладення мають право лише ті суб'єкти господарювання, які Державною комісією з регулювання ринку фінансових послуг включені в перелік фінансових установ.
Відповідач-1 за зустрічним позовом вважає, що керівник Фірми був наділений повноваженнями на укладення спірних угод та заперечує віднесення спірних договорів до договоріви про надання фінансових послуг, про що зазначено у письмовому відзиві на зустрічну позовну заяву та письмових запереченнях (а.с.141-143, т.1; а.с. 134-135, т.2).
Також ТОВ" Житомир-Будсуміші" у письмовому відзиві (а.с.141-143, т.1) вказало, що зустрічну позовну заяву підписано неуповноваженою на те особою, оскільки відтиск підпису Дмитрука О.В. на зустрічній позовній заяві не відповідає його відтиску на дорученні №7/8 від 10 липня 2008 року.
У заяві від 25.10.10р. (а.с.115-116, т.2) стверджує, що представник позивача за зустрічним позовом подає документи, підписані особою, яка не має права їх підписувати, а саме Сподіним С.Ю. Зауважив, що представником фірми "Житомирінвест" ВАТ з достатнім обсягом правоздатності є Дмитрук О.В.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд вважає, що вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають, враховуючи наступне.
Перш за все суд вважає за необхідне вказати, що твердження відповідача-1 за зустрічним позовом про те, що: - зустрічну позовну заяву підписано неуповноваженою на те особою; представник позивача за зустрічним позовом подає документи, підписані особою, яка не має права їх підписувати - Сподіним С.Ю., спростовуються матеріалами справи (ухвалами господарського суду Житомирської області у справі №1/28"Б" про банкрутство (а.с.96-101)), а також Постановою Вищого господарського суду від 07.07.10р. у справі №12/21-К за позовом: 1) Зінченка Сергія Миколайовича, 2) Черноліхова Олександра Вікторовича до Відкритого акціонерного товариства Фірма "Житомирінвест" про визнання наказів недійсними.
Що стосується зустрічних позовних вимог, то відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч.7ст.179 Господарського кодексу України).
Так, згідно матеріалів справи, спір між сторонами за зустрічним позовом виник у зв'язку з укладенням договорів від 12.01.09р. про відступлення права вимоги (цесії), про відступлення права вимоги по договору іпотеки, про відступлення права вимоги по договору застави.
Враховуючи, обгрунтування зустрічних позовних вимог, суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансовою послугою є операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.
Поняття договору факторингу визначено у частині першій статті 1077 ЦК України, відповідно до якої, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає, або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до вимог частини 3 статті 1079 Цивільного кодексу України фактором може бути банк або фінансова установа.
За наведеним визначенням договору факторингу, цей договір спрямований на фінансування однією стороною іншої сторони шляхом передачі в її розпорядження певної суми грошових коштів. Відносини між фактором та клієнтом носять оплатний характер, оскільки фактору має бути забезпечена можливість одержання винагороди за послуги по фінансуванню діяльності клієнта, розмір якої визначається в договірному порядку. Оплатний характер договору факторингу має вирішальне значення, як ознака при визначенні виду договірного правовідношення, у разі виникнення спору щодо визнання змісту договору таким, який відповідає договірній конструкції договору факторингу. Так, сама грошова вимога, передана клієнтом фактору, не може розглядатись як плата за надану останнім фінансову послугу. Тому оскаржувані договори не являються договорами факторингу.
При цьому питання наявності ознак договору факторингу може поставати лише тоді, коли йдеться про професійну діяльність (наприклад, банку) по викупу боргових зобов'язань за суму, значно нижчу номіналу, крім того, така послуга може бути платною.
Отже, оскаржувані договори не являються договорами факторингу, а є договорами уступки права вимоги, оскільки в даному випадку, не може йтися і про фінансування, так як фактично ТОВ "Житомир-Будсуміші" не фінансувало Банк, а лише погасило перед ним борги ДП "Будсуміші" фірми "Житомирінвест" ВАТ, натомість отримавши право регресу до боржника.
Укладені між сторонами договори від 12.01.09р. про відступлення права вимоги (цесії), про відступлення права вимоги по договору іпотеки, про відступлення права вимоги по договору застави по своїй природі не є договорами факторингу, а являються договорами відступлення права вимоги (цесії), укладеними у відповідності до ст. 512 ЦК України, про що наголошено і у Постанові Вищого господарського суду України від 28.01.10р. по даній справі.
Так, за п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Що стосується мотивації зустрічних позовних вимог тими обставинами, що особа, яка підписала спірні договори (Дмитрук О.В.) не мала належних повноважень на вчинення таких дій, вказане спростовується ухвалами господарського суду Житомирської області у справі №1/28"Б" про банкрутство, з яких вбачається, що Дмитрук О.В. наділений усіма повноваженнями усіх органів управління Фірми (а.с.96-101).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги є безпідставними, тому в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.
Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на Фірму "Житомирінвест" ВАТ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд
У задоволенні зустрічного позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя
Повне рішення складено 12 листопада 2010 року.
1 - в справу
2 -ВАТ Фірма "Житомирінвест"(10029, м.Житомир, вул.Чапаєва,7)
3- ТОВ"Житомир-Будсуміші"(10012, м.Житомир, вул.Гоголівська,3,кв.58)
4- ЗАТ КБ"ПриватБанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50) (рек. з повід.)
5- ДП "Ромашка ТОВ " А.Б.В.Маш" (09000, вул. Рози Люксембург, буд.66, літ.Д, місто Сквира, Сквирський р-н., Київська обл.)
6- ТОВ " Алатір Трейд" (03150, вул. Горького, буд. 88, кв.25, Голосіївський р-н., м. Київ)(рек. з повід.)