Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65
Від "04" листопада 2010 р. Справа № 16/110-НА
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді Маріщенко Л.О.
при секретарі Шевчук-Сингаївська І.Г.
за участю представників сторін
від позивача Михальчишин С.І. ( керівник паспорт серія НОМЕР_1)
від відповідача не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Приватного підприємства "СІМ" фірма "Професіонал" (м.Житомир)
до Державної податкової інспекції у м. Житомирі (м. Житомир)
про визнання незаконним та скасування податкових повідомлень - рішень
Позивач звернувся з позовом про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень Житомирської ОДПІ, правонаступником якої є ДПІ у м. Житомирі, від 25.07.05р. № 5126/26-0, № 5127/26-0 та просив дати оцінку законності актів перевірки від 25.07.05р. № 1004/20422654/1204/26-0 та від 26.08.05р. № 1155/20422654/1204/26-0.
Заявою від 25.12.06р. № 149/06 позивач уточнив позовні вимоги, просить визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.07.05р. №5126/26-0, № 5127/26-0.
Ухвалою суду від 26.02.07р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі № 05/085524 по обвинуваченню Михальчишина С.І. у вчиненні злочину, передбачено ч. 2 ст. 212 КК України, що розглядається у Богунському районному суді м. Житомира.
25.03.10р. Вищий адміністративний суд України своєю ухвалою скасував ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.02.07р. про зупинення провадження у справі, а справу направив до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
В судових засіданнях 02.11.06р., 29.11.06р., 26.02.07р. оголошувались перерви.
Відповідач позов не визнає, в своєму відзиві зазначив, що за даними перевірки встановлено, що підприємство в порушення підпункту 12.01.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України від 28.12.94р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" не збільшило валові доходи на суму непогашеної заборгованості за раніше отримані товари від постачальників, визнаної судом, на суму 126900 грн. Зазначене порушення призвело до зниження податку на прибуток в сумі 37800 грн.
Крім того, встановлено, заниження підприємством податку на додану вартість у розмірі 25406 грн., яке виникло внаслідок не включення до оподатковуваних операцій суми боргу за отримані товари, визнану в судовому порядку перед постачальниками та оплата за які до вступу в законну дію судового рішення не проведена, що призвело до порушення підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.97р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість".
За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 5126/26-0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 56350 грн. та податкове повідомлення-рішення від 25.07.05р. № 5127/26-0 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 38108 грн.
За результатами розгляду скарги приватного підприємства на повідомлення-рішення від 25.07.05р. № 5126/26-0 керуючись ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.00р. № 2181-ІІІ, підпунктами 1і 5 п. 9 зазначеного Положення Державна податкова інспекція у м. Житомирі:
- залишила без змін повідомлення-рішення від 25.07.05р. № 5126/26-0 про визначення зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 56350 грн. (основний платіж 37800 грн. та фінансові санкції 18550 грн.)
- додатково донарахувала податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 350 грн. (фінансова санкція 350 грн.)
залишила без змін податкове повідомлення-рішення № 5127/26-0 про визначення зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 38108 грн. (основний платіж 25406 грн. та фінансові санкції 12702 грн.)
- додатково донарахувала податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1 грн. (фінансова санкція 1 грн.). Відповідач вважає, що інспекцією при складанні вказаних повідомлень-рішень дотримано вимоги п. 5.3 наказу Державної податкової адміністрації України від 21.06.01р. № 253 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій" яким передбачено, якщо у разі за результатами розгляду скарги прийнято рішення про часткове скасування раніше прийнятого рішення про нарахування суми податкового зобов'язання податковим органом складається та направляється платнику податків згідно із зазначенням Порядку нове податкове повідомлення, при цьому раніше надіслане податкове повідомлення вважається відкликаним, а у разі збільшення податковим органом суми податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги платника податків складається та направляється платнику податків згідно із зазначеним Порядком окреме податкове повідомлення на суму збільшення податкового зобов'язання, при цьому раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається.
Відповідач зазначає, що ним додержані усі вимоги чинного законодавства і тому просить відмовити в задоволенні позову.
Представник позивача позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -
З позовної заяви вбачається, що 27.07.05р. позивач отримав повідомлення-рішення № 5127/26-0 від 25.07.05р. про нарахований податок на додану вартість в сумі 25406 грн. та штрафні санкції у сумі 12702 грн. і повідомлення - рішення № 5126/26-0 від 25.07.05р. про сплату податку на прибуток в сумі 37800 грн. та штрафних санкцій 18550 грн.
В позовній заяві позивач також зазначає, що дана позапланова виїздна перевірка була призначена в супереч вимогам ч. 3 п. 9 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу", без участі представника власника або керівника.
Повідомлення-рішення винесені на підставі акту перевірки №1004/20422654/1204/26-0 від 27.05.05р.
Позивач наголошує на тому, що в акті перевірки не вірно була визначена "База оподаткування", різниця між кредиторською та дебіторською заборгованістю. Так як недосліджена дебіторська заборгованість і це в свою чергу привело до невірного визначення валових витрат ( п. 2.2 акту).
Також, не дана оцінка дебіторській заборгованості, яка перевищує 90 днів і заявлена вимога на які не одержана відповідь від:
ПСП "Крученаць" Черняхівського району, заборгованість з вересня 2002р. на суму 52000грн.;
ПОСП "Федорівське" Черняхівського району , заборгованість з жовтня 2002р. на суму 14600 грн.;
ПОСП "Глинівецьке" Андрушівського району заборгованість з червня 2002р. на суму 3500 грн.;
ТОВ "Віго ЛТД" м. Київ, заборгованість з липня 2002р. сума 17800 грн.;
ТОВ "Продагропостач" м. Дніпропетровськ, заборгованість з липня 2002р. на суму 20169,54 грн.;
ВАТ "Черняхівський хлібозавод" м. Черняхів, заборгованість з вересня 2002р. на суму 38408,89 грн.;
ТОВ "Патріот" м. Дніпропетровськ, заборгованість з липня 2002р. на суму 46000 грн.
З приводу цього порушення позивачем 01.08.05р. була подана скарга № 43 у порядку апеляційного узгодження та надано документальні докази.
Під час розгляду скарги на акт перевірки було призначено перевірку вдруге і вручено направлення № 1942 від 22.08.05р. на позапланову перевірку по скарзі.
Однак, позивач зазначає, що перевірка проводилась не по суті скарги у порядку апеляційного узгодження податкового зобов'язання, без дослідження доказів наданих до скарги з явним упередженим умислом, про що свідчить акт перевірки № 1155/20422654/1204/26-0 від 26.08.05р.
Також, не перевірено інформацію, викладену у скарзі № 47 від 08.08.05р. і яка надіслана на ім'я начальника ДПІ у м. Житомирі.
Скарга апеляційного узгодження була розглянута на надіслане рішення № 65152/10/25 від 13.09.05р. не вмотивоване по суті скарги № 43 та наданих доказів.
Податкове-повідомлення не відкликано і не скасовано. У рішення тільки визначено, що підприємство має право покласти до валових витрат дебіторську заборгованість, яка перевищує 90днів і проведено претензійне урегулювання або не надіслана відповідь на претензію.
Враховуючи викладене, позивач просить суд скасувати або визнати не чинними повідомлення-рішення № 5126/26-0 та № 5127/26-0 від 25.07.05р.
Оцінивши в сукупності матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
При проведенні перевірки відповідачем було встановлено, що позивач в супереч підпункту 12.1.5 пункту 12.1 ст. 12 Закону України від 28.12.94р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" не збільшив валові доходи на суму непогашеної заборгованості за раніше отримані товари від постачальників, визнаної судом, на суму 126900 грн.
Зазначене порушення призвело до заниження податку на прибуток в сумі 37800 грн.
Крім того, перевіркою встановлено заниження податку на додану вартість у розмірі 25406 грн., яке внаслідок не включення до оподаткування операцій суми боргу за отримані товари, визнану в судовому порядку перед постачальниками та оплата за які до вступу в законну дію судового рішення не проведена, що призвело до порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.97р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість".
Відповідачем за результатами перевірки 25.07.05р. прийняте податкове повідомлення-рішення № 5126/26-0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 56350 грн. та податкове повідомлення-рішення від 25.07.05р. № 5127/26-0 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 38108 грн.
Відповідно до підпункту 12.1.5 пункту 12.1 ст. 12 Закону України від 28.12.94р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій:
а) або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією;
б) або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визначення (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Строки, визначені аб. "б" цього підпункту, застосовуються незалежно від того, чи розпочав державний виконавець або особа, прирівняна до нього згідно з законом, заходи із примусового стягнення боргу чи ні.
Якщо у наступних податкових періодах покупець погашає суму визнаної заборгованості або її частину, такий покупець збільшує валові витрати на суму такої заборгованості ( її частини) за наслідками податкового періоду, на який припадає таке погашення.
Як свідчать обставини справи господарським судом були винесені рішення про визнання та стягнення заборгованості за раніше отримані товари з ПП "СІМ фірма "Професіонал" на користь підприємств-постачальників.
Враховуючи вищевказану норму Закону перевіркою збільшено валові доходи підприємства на суму визнаної рішеннями господарського суду заборгованості в 2 кварталі 2003р. на суму 110940 грн., в 3 кварталі 2003р. на 8334 грн., в 1 кварталі 2004р. на 6459 грн., в 2 кварталі 2004р. на 1312 грн.
Відповідно до п. 4.5 ст. 4 Закону України від 03.04.97р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" у разі коли після продажу товарів здійснюється будь-яка зміна суми компенсації за продаж товарів, включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари продавцю, а також у зв'язку з визнанням боргу покупця безнадійним у порядку, визначеному законодавством України, податок, нарахований у зв'язку з таким продажем, перераховується відповідно до змін бази оподаткування.
Збільшення перевіркою податкових зобов'язань з податку на додану вартість в квітні 2003р. в сумі 17946 грн., в липні 2003р. в сумі 5907 грн., в березні 2004р. в сумі 1291 грн., в квітні 2004р. в сумі 262 грн. проведено відповідно до вимог п. 4.5 ст. 4 Закону України від 03.04.97р. "Про податок на додану вартість".
Відповідно до підпункту 12.1.1 п. 12.1 ст. 12 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" платник податку має право збільшити суму валових витрат звітного періоду на вартість відвантажених товарів у поточному або попередніх звітному податкових періодах у разі коли покупець таких товарів затримує без погодження з таким платником податку оплату їх вартості.
Відповідно до підпункту 12.1.4 п. 12.1ст. 12 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" повідомлення про збільшення валових витрат або валового доходу, з посиланням на відповідні положення підпунктів 12.1.1 та 12.1.2 цього пункту, платник податку - продавець надає податковому органу разом з декларацією за звітний період та іншими первинними документами, які підтверджують наявність дебіторсько-кредиторської заборгованості.
Відповідно до вимог підпункту 17.1.3 пункту 17.1 ст. 17 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 цього закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору, починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
За результатами розгляду скарги позивача на повідомлення-рішення від 25.07.05р. № 5126/26-0 керуючись ст. 5 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими" Державна податкова інспекція у м. Житомирі:
- залиши без змін повідомлення-рішення від 25.07.05р. № 5126/26-0 про визначення зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 56350 грн. (основний платіж 37800 грн. та фінансові санкції 18550 грн.)
- додатково донарахувала податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 350 грн. (фінансова санкція 350 грн.)
- залишила без змін податкове повідомлення-рішення № 5127/26-0 про визначення зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 38108 грн. (основний платіж 25406 грн. та фінансові санкції 12702 грн.).
- додатково донарахувала податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1 грн.
Відповідно до п. 5.3 наказу Державної податкової адміністрації України від 21.06.01р. № 253 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних санкцій" за результатами розгляду скарги прийнятого рішення про часткове скасування раніше прийнятого рішення про нарахування суми податкового зобов'язання податковим органом складається та направляється платнику податку нове повідомлення , при цьому раніше надіслане податкове повідомлення вважається відкликаним, а у разі збільшення податковим органом суми податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги платника податків складається на направляється платнику податків згідно з зазначеним Порядком окреме податкове повідомлення на суму збільшення податкового зобов'язання, при цьому раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що спірні повідомлення-рішення відповідачем застосовані правомірно відповідно вимог чинного законодавства, тому суд відмовляє в задоволенні позову.
Відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-ІІІ, керуючись ст.ст.94, 158--163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.
Суддя
дата складання 09.11.10 р.
Віддрукувати:
1 - в справу
2 - позивачу;
3 - відповідачу;