Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
"04" листопада 2010 р. Справа № 18/1238.
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Соловей Л.А.
розглянувши заяву боржника Відкритого акціонерного товариства "Житомирагрохім" (м.Житомир)
про розстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 12.01.2010р.
у справі №18/1238
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" (м.Рівне)
до: Відкритого акціонерного товариства "Житомирагрохім" (м.Житомир)
про стягнення 140965,62грн.,
за участю представників сторін:
- від стягувача: не з'явився;
- від боржника: Фісунова С.Л., довіреність №49 від 22.09.2010р.;
Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.01.2010р. у справі №18/1238 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнофос" задоволено та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Житомирагрохім" на користь позивача 108394,90грн. основного боргу; 5000,00грн. пені; 2423,29грн. 3% річних; 12898,97грн. інфляційних; 1366,18грн. витрат по сплаті державного мита; 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.03.2010р. вказане рішення залишено без змін.
21.04.2010р. на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 12.01.2010р. та постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 30.03.2010р. видано наказ №18/1238.
12.10.2010р. на адресу господарського суду Житомирської області надійшла заява боржника - відповідача по справі - ВАТ "Житомирагрохім" про розстрочку виконання рішення суду від 12.01.2010р.
Ухвалою від 26.10.2010р. господарський суд Житомирської області призначив заяву боржника про розстрочку виконання рішення до розгляду на 04.11.2010р.
Представник боржника в судовому засіданні 04.11.2010р. заяву про розстрочку виконання рішення суду від 12.01.2010р. підтримав з підстав, наведених у заяві (а.с.30-31), зазначив, що ВАТ "Житомирагрохім" знаходиться в скрутному фінансовому стані, проте з 01.07.2010р. боржник приймає участь в обласній програмі хімічної меліорації кислих ґрунтів, що дає можливість підприємству розпочати поступове погашення боргів; станом на 12.10.2010р. ВАТ "Житомирагрохім" провело часткове погашення заборгованості перед стягувачем на суму 23000,00грн., та сума боргу станом на час звернення із заявою складає 85394,90грн. Вказує, що якщо допустити на даний момент виконання рішення господарського суду від 12.01.2010р. про примусове стягнення з ВАТ "Житомирагрохім" на користь ТОВ "УкрТехноФос" 130319,34грн., це призведе до повного блокування господарсько-фінансової діяльності відповідача, у зв'язку із чим, просить розстрочити виконання рішення суду згідно наступного графіку:
- листопад 2010р. - 10000,00грн.;
- грудень 2010р. - 15000,00грн.;
- січень 2011р. - 15000,00грн.;
- лютий 2011р. - 15000,00грн.;
- березень 2011р. - 15000,00грн.;
- квітень 2011р. - 15000,00грн.;
- травень 2011р. - 15000,00грн.;
- червень 2011р. - 15000,00грн.;
- липень 2011р. - 15319,94грн.
Представник стягувача в засідання суду не з'явився, на адресу суду стягувач надіслав письмове заперечення за №1623 від 01.11.2010р. (т.2, а.с.46-47) на заяву боржника про розстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 12.01.2010р., в якому категорично не погоджується із доводами, що містяться в заяві, поданій боржником, посилаючись на те, що відповідач користується вказаними коштами з листопада місяця 2008 року та мав достатньо часу для погашення заборгованості. Вказує, що посилання боржника на економічну кризу, зокрема, в агропромисловому секторі економіки є необґрунтованим, оскільки стягувач також є вітчизняним суб'єктом господарювання, тому криза та інші негативні процеси в економіці відображаються на його матеріальному становищі, яке також є вкрай важким. Відтак, значна заборгованість, допущена відповідачем впродовж тривалого періоду часу, має негативний вплив на фінансовий стан ТОВ "УкрТехноФос" та здійснювану останнім господарську діяльність. Просить врахувати вказані заперечення та залишити заяву боржника про розстрочку виконання рішення суду без задоволення.
Разом з тим, стягувач просить розглядати заяву боржника за відсутності його повноважного представника.
Розглянувши заяву боржника про розстрочку виконання рішення суду, заслухавши пояснення представника боржника, суд вважає заяву необґрунтованою та відмовляє в її задоволенні з огляду на наступне:
Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на всій території України рішень, ухвал, постанов.
В силу статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.
В Роз'ясненні Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" від 12.09.1996р.№02-5/333 зазначено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.
Згідно п.2 Роз'яснення Вищого арбітражного кодексу України "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" від 12.09.1996р.№02-5/333 підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси с т о р і н, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Отже, обов'язковою умовою надання розстрочки є, зокрема, не тільки обставини, підтверджені належними доказами щодо об'єктивної неможливості виконати рішення суду у строк, які, до того ж, мають бути винятковими, але й реальна можливість виконання такого рішення в подальшому.
З матеріалів справи вбачається, що значна заборгованість, допущена боржником у зв'язку із невиконанням останнім договірних зобов'язань впродовж тривалого періоду часу (з 2008року), має негативний вплив на фінансовий стан стягувача та здійснювану останнім господарську діяльність. Маючи у зв'язку із наведеними обставинами збитки, у тому числі дебіторську заборгованість, стягувач вимушено призупинив роботу філій, скорочує штат і чисельність працівників, що підтверджується наказом з основної діяльності №30 від 01.04.2010р. (т.1, а.с.131).
Обставини, викладені відповідачем у заяві не є достатньою підставою для надання розстрочки виконання рішення господарського суду Житомирської області у справі №18/1238, кризові явища у країні, на які, зокрема, послався боржник у заяві про розстрочку виконання рішення, носять загальний характер та у повній мірі стосуються обох сторін.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
В порушення наведеної норми боржником не подано доказів, які свідчать про наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення господарського суду або роблять його неможливим.
Крім того, боржник не надав належних доказів платоспроможності підприємства, доказів реальної можливості проведення розрахунків зі стягувачем - ТОВ "Укртехнофос" в майбутньому. Участь ВАТ "Житомирагрохім" в програмі хімічної меліорації (вапнування) кислих ґрунтів на 2010р., фінансування робіт якої проводиться за рахунок коштів обласного бюджету, не є гарантією одержання прибутку підприємством; отримані за вказаною програмою бюджетні кошти мають цільове призначення, спрямовані на покращення фізико-хімічних властивостей ґрунтового покриву земель сільськогосподарського призначення, збереження та відтворення родючості ґрунтів, що сприятиме охороні земель та покращення їх родючості; отримані бюджетні кошти не спрямовані на погашення заборгованості перед кредиторами, у тому числі з ТОВ "УкрТехноФос" (т.1, а.с.145-149).
Суд також приймає до уваги, що з моменту прийняття судового рішення (яке набрало законної сили) пройшло 10 місяців, таким чином стягувач тривалий термін не може реалізувати передбачену ст.124 Конституції України гарантію обов'язкового виконання рішення суду, у зв'язку з чим позбавлений можливості користуватися власними коштами.
Враховуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги матеріальні інтереси стягувача та його фінансовий стан, про які зазначає стягувач у своїх запереченнях, та на підтвердження чого надає відповідні докази (т.1, а.с.131, т.2, а.с.46-47), наявність інфляційних процесів у економіці держави, а також той факт, що боржником не доведено винятковості обставин об'єктивної неможливості виконати рішення суду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду від 12.01.2010р.
Разом з тим, суд звертає увагу боржника, що він не позбавлений права погодити із стягувачем графік погашення платежів та укласти зі стягувачем мирову угоду на стадії виконання рішення господарського суду Житомирської області від 12.01.2010р., звернутись до суду із відповідною заявою про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами, в порядку, передбаченому ст.78, ст.121 ГПК України, ст. 11-1 Закону України "Про виконавче провадження".
Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд
Відмовити боржнику - Відкритому акціонерному товариству "Житомирагрохім" в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду від 12.01.2010р.
Ухвала господарського суд набирає законної сили з моменту її винесення.
Суддя
Друк. 3прим.:
1 - до справи;
2,3 - сторонам