Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "03" листопада 2010 р. Справа № 2/177-НМ
Господарський суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді Тимошенка О.М.
при секретарі Кисліцькій Ж.В.
за участю представників сторін
від позивача Подорожня Л.В. (довіреність від 17.12.09)
від відповідача ОСОБА_1.
від третьої особи не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" (м.Житомир)
До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кам'янської сільської ради (с. Кам'янка Житомирського району)
про визнання дій незаконними, про заборону вчинення певних дій, про стягнення 35600,00 грн.
Позивач пред'явив позов, в якому просить: визнати незаконними дії відповідача по знесенню забору, зняттю асфальтобетонного покриття та улаштування дороги на земельній ділянці, що належить на праві постійного користування ВАТ"Житомирська СПМК" за адресою: Житомирський район, с. Довжик, вул.Нескорених,15; заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, що порушують права позивача по користуванню вказаною земельною ділянкою; стягнути з відповідача 35600,00грн. збитків, заподіяних вказаними діями.
Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних у позовній заяві.
Відповідач позов не визнав, зазначив, що дійсно він з дозволу сільської ради влаштував проїзд через територію відповідача, для чого ним були демонтовані секції огорожі. Асфальтове покриття ним не знімалось.
Третя особа свого представника в судове засідання не направила, про причину неявки суд не повідомила, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.
У судовому засіданні 01.11.10 оголошувалась перерва до 03.11.10.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд
Житомирській спеціалізованій пересувній механізованій колоні тресту "Житомирагроспецмонтаж" у 1996 році видано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,91га, яка знаходиться в с.Довжик Житомирського району. (а.с.9-12).
Позивач є правонаступником Житомирської спеціалізованої пересувної механізованої колони тресту "Житомирагроспецмонтаж", що підтверджується статутом позивача.
Рішенням 16 сесії 5 скликання Кам'янської сільської ради від 01.08.08 "Про режим роботи приватних підприємств та організацій на території Кам'янської сільської ради" вирішено ПП ОСОБА_1. (відповідачу) влаштувати під'їзд до свого виробництва за рахунок земель загального користування (проїзд через територію СПМК-3 по землях сільської ради загального користування). (а.с.76).
01.04.09 Кам'янською сільською радою видана довідка №289, в якій зазначено, що згідно рішення 15 сесії 5-го скликання Кам'янської сільської ради від 30.08.08 надано дозвіл на облаштування дороги-проїзду до підприємств СПМК-3, СПМК-4, ПП ОСОБА_1 із вулиці Нескорених через територію ВАТ Житомирське СПМК. (а.с.20)
Зі змісту вказаного рішення та довідки можна зробити висновок, що ця довідка не має відношення до рішення, оскільки, довідка містить посилання на інше рішення та посилання на іншу юридичну особу.
В процесі розгляду справи судом встановлено, що вказана довідка була видана помилково, інших рішень, крім рішення від 01.08.08, сільською радою по спірному питанню не приймалось, що підтверджується повідомленням Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора №1/13ПР-10 від 29.09.10 (а.с.74) та листом Кам'янської сільської ради №300 від 27.09.10 (а.с.65).
Таким чином Кам'янською сільсью радою не приймалось рішення про надання дозволу відповідачу на облаштування проїзду через територію ВАТ "Житомирське СПМК".
Разом з тим відповідач демонтував частину належної позивачу огорожі та облаштував проїзд через земельну ділянку, яку займає позивач. Відповідач не заперечив цього факту і зазначив, що його дії узгоджуються зі змістом вищевказаної довідки сільської ради №289 від 01.04.09.
Позивач вважає такі дії відповідача протиправними і просить стягнути з відповідача на відшкодування шкоди в сумі 35600 грн., яка полягає в вартості робіт по відновленню огорожі та асфальтового покриття.
Позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Позивачем не представлено доказів наявності у нього права (користування чи власності) на земельну ділянку.
Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства №А31056 від 07.09.10 , при перевірці додержання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки в с.Довжик по вул.Нескорених,15 ВАТ "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона", Управлінню держкомзему у Житомирському районі правовстановлюючих документів на земельну ділянку якою користується ВАТ "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона" загальною площею 0,91га не представлено, що є порушенням ст.ст.125,126 Земельного кодексу України, у зв'язку з чим був внесений припис, яким зобов'язано позивача усунути порушення земельного законодавства, а саме оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку (а.с.72-73).
Чинним законодавством не передбачено перехід права користування земельною ділянкою до правонаступника юридичної особи.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у позивача відсутнє право користування спірною земельною ділянкою. Звідси, не підлягає задоволенню вимога позивача про заборону відповідачу вчиняти дії, що порушують права позивача на користування земельною ділянкою.
Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що позивачу завдано майнової шкоди діями відповідача, які полягають в демонтажі належної позивачу огорожі, що підтверджується актом від 01.04.09 та поясненнями представників сторін.
Однак позивачем не представлено доказів пошкодження відповідачем асфальтового покриття.
В якості доказу розміру шкоди позивачем наданий кошторис 31-1-1 (а.с.14)
В зв'язку з тим, що вказаний кошторис не містить обґрунтованого розрахунку розміру шкоди суд зобов'язав позивача надати такий розрахунок, що останнім не зроблено. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що вважає подані докази достатніми для постановлення рішення.
Наданий позивачем кошторис не може бути прийнятий судом як беззаперечний доказ розміру завданої позивачу шкоди, оскільки складений односторонньо та без відповідного документального підтвердження вказаних в кошторисі вартості робіт та матеріалів.
З урахуванням викладеного господарський суд приходить до висновку, що позов про відшкодування шкоди задоволенню не підлягає за недоведеністю позовних вимог.
Господарський суд відповідно до ст. 12, ст. 80 ч.1 п.1 ГПК України припиняє провадження у справі в частині вимоги про визнання незаконними дій відповідача, оскільки спір в цій частині не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
Припинити провадження у справі в частині вимоги про визнання дій не законними.
Відмовити в задоволенні іншої частини позову.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання 08.11.10.
Суддя Тимошенко О.М.
Віддрукувати: 1 - в справу 2 - третій особі