Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "01" листопада 2010 р.Справа № 17/785
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Шніт А.В.
за участю представників сторін
від позивача Шубін С.М. - дов. від 27.10.2010р.
від відповідача ОСОБА_2 - паспорт серії НОМЕР_1 (був присутній у судовому засіданні 28.10.2010р.)
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут біографічних досліджень" (м. Київ)
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м.Житомир)
про стягнення 4331,17грн.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 28.10.2010р. оголошувалась перерва до 01.11.2010р.
Позивачем пред'явлена вимога про стягнення на його користь з відповідача 4331,17грн., з яких: 4150,00грн. заборгованості, 78,85грн. інфляційних нарахувань, 102,32грн. 3% річних.
В судовому засіданні 28.10.2010р. представник позивача подав письмові пояснення по суті позову, в яких підтримує позовні вимоги.
Представник відповідача в судовому засіданні 28.10.2010р. подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив щодо позовних вимог.
В судовому засіданні 01.11.2010р. представник позивача подав клопотання про призначення експертизи.
У пункті 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 02-5/424 від 11.11.1998р (з наступними змінами та доповненнями) зазначено, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Зокрема, однією з таких обставин може стати подання сторонами доказів, які є суперечливими.
Згідно ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Суд відхиляє клопотання представника позивача про призначення експертизи, оскільки не вбачає підстав дійсної потреби у спеціальних знаннях.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд
В обґрунтування позовних вимог (позовна заява, уточнення до позовної заяви (а.с. 3-5,20,21) позивач посилається на наступне.
Між ТОВ "Інститут біографічних досліджень" (далі Замовник) та СПД ОСОБА_2 (далі Виконавець) було укладено договір № 021-10 від 12 січня 2010 року (далі Договір). Відповідно до п. 1.1 Виконавець зобов'язується виконати роботу по створенню 2-х інтернет сайтів та здати їх Замовнику, а також провести інструктаж по їх використанню. Відповідно до п. 1.2. Виконавець зобов'язується за завданнями Замовника виконати роботу по верстці кожного запропонованого до випуску підрозділу або наданням повного матеріалу у вигляді необхідних вихідних фізичних даних.
ТОВ "Інститут біографічних досліджень" відповідно до вимог п. 3.3 сплатив 50% від вартості роботи (20% після підписання договору, 30% після затвердження програми для тестування ) у відповідності до затвердженої специфікації у період 3-х банківських днів з моменту її підписання. Відповідно до специфікації вартість робіт 2-х сайтів складає 8300 (вісім тисяч 300 гривень) 00 копійок, а згідно умов договору, п. 3.3 Замовник сплатив Виконавцю 4 150 ( чотири тисячі сто п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Відповідно до п. 4.1. Виконавець зобов'язується виконати роботи не пізніше ніж через 30 календарних днів з моменту підписання специфікації №1 до договору №021 -10 від 12 січня 2010 року, тобто роботи мали бути виконані до 12 лютого 2010 року.
Позивач зазначив, що станом на 12 березня 2010 року роботи були ще не виконані, з простроченням встановленого строку на 30 днів. Відповідно з цим були порушені умови договору.
Відповідно до п. 2.2. Підтвердженням якості виконаної роботи за п. 1.1. та п. 1.2. та фактом прийому роботи є підписання Замовником акту здачі-приймання робіт до дійсного договору. Зауважуємо, що жодних актів приймання-здачі виконаних робіт Замовник не підписував, так як роботи які Виконавець намагався здати після створення 1-го сайту були неякісними та не відповідали умовам сертифікації № 1 до договору №.021-10 від 12 січня 2010 року.
При цьому позивач вказує, що специфікація сайту та вимоги щодо дизайну повинні відповідати Бріфу (а.с. 35-36).
Суд вважає вимоги позивача необґрунтовані з наступних підстав.
12.01.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут біографічних досліджень" - замовник (позивач у справі) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 - виконавець (відповідач у справі) був укладений договір №021-10 та специфікація №1 до договору №021-10 від 12.01.2010р. (а.с. 13-17).
В пунктах 1.1 та 1.2 договору зазначено, що відповідач зобов'язався виконати роботу по створенню 2-х інтернет сайтів та здати їх позивачу, а також провести інструктаж по їх використанню. Відповідач зобов'язується за завданням (передбаченим у специфікації) позивача виконати роботу по верстці кожного запропонованого до випуску підрозділу або наданням повного матеріалу у вигляді необхідних вихідних фізичних даних. При цьому авторську правку тексту здійснює позивач.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
У відповідності з ч.1, п.1 ч.2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст.837 ЦК України).
Згідно п. 2.2 договору підтвердженням якості виконаної роботи по п.п. 1.1. та 1.2. і фактом прийняття робіт є підписання позивачем актів здачі прийняття робіт.
На виконання умов вищезазначеного договору, відповідач виконав роботу по розробці WEB сайту на загальну суму 4150,00грн., що підтверджується актами виконаних робіт: №59 від 25.02.2010р., № 58 від 25.02.2010р. (а.с. 64), підписаними представниками сторін та скріпленими печатками, оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні.
Слід зазначити, що акти виконаних робіт: №59 від 25.02.2010р., № 58 від 25.02.2010р. підписані позивачем без застережень та зауважень, що свідчить про схвалення правочину та прийняття його.
Відповідно до ч.2 ст.853 ЦК України, замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Крім того, слід зазначити, що посилання позивача на невиконання відповідачем умов Бріфу (а.с. 35-37) не беруться судом до уваги оскільки, зазначений Бріф не засвідчений належним чином, не містить печаток і підписів сторін.
Виходячи із змісту договору позивач прийняв роботи, виконані відповідачем, тому підстави для стягнення заборгованості відсутні.
За таких обставин, позивач безпідставно нарахував відповідачу річні та інфляційні втрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).
Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими, а тому вважає за необхідне в позові відмовити.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд
В позові відмовити.
Рішення господарського суду Житомирської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
СуддяШніт А.В.
Дата підписання:________________________2010р.
1 - в справу;
2 - 3 позивачу за 2 адресами
4 - відповідачу рек. з пов.