Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "01" листопада 2010 р. Справа № 12/911
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Сікорської Н.А.
судді
за участю представників сторін
від позивача Виговський М.І. - директор, паспорт серії ВМ 127900;
Защипас М.М. - дов. б/н від 01.11.10р. (в с/з 01.11.10р.).
від відповідача Наумов О.Л. - дов. б/н від 29.07.10р. (в с/з 19.10.10р., в с/з 27.10.10р.).
прийняли участь: Коваленко Л.І. - представник ДП "Укрдержбудекспертиза", дов. №37-10 від 08.06.10р.; Шрам Д.В. - представник Лугинської районної адміністрації (в с/з 19.10.10р., в с/з 27.10.10р.).
розглянув справу за позовом Приватного підприємства "Вигов" (м.Житомир)
до Комунального підприємства "Топільнянське" Топільнянської сільської ради (с.Топільня Лугинський район Житомирська область)
про стягнення 243 659, 95 грн.
та за зустрічним позовом Комунального підприємства "Топільнянське" Топільнянської сільської ради (с.Топільня Лугинський район Житомирська область)
до Приватного підприємства "Вигов" (м.Житомир)
про визнання недісним договору
В судовому засіданні 19.10.10р., у відповідності до ст.77 ГПК України, оголошувалась перерва до 12:00 год. 27.10.10р., до 15:30 год. 01.11.10р.
Первісний позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 243 659, 95 грн., з яких: 126350,00грн. - основний борг, 8465,45грн. - пеня, 8844,50грн. - штраф, 100000,00грн. - втрачена вигода.
Також у позовній заяві позивач просив з метою забезпечення позову накласти арешт на розрахункові рахунки відповідача.
02.09.10р. судом прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Комунального підприємства "Топільнянське" Топільнянської сільської ради (а.с.21-24,91, т.1), згідно якої позивач за зустрічним позовом просить:
- визнати недійсним з моменту укладення договір № 2/10-РД від 02.03.10р. між КП "Топільнянське" та ПП "Вигов" про виготовлення проектно-кошторисної документації стадія "Р"- робоча документація по об'єкту :"Реконструкція тваринницького комплексу по вирощуванню та відгодівлі великої рогатої худоби з кількістю місць до 1000 голів в с.Топільня Лугинського району Житомирської області";
- зобов'язати ПП "Вигов" повернути комунальному підприємству "Топільнянське" кошти в сумі 54150,00грн.. отримані в якості попередньої оплати за угодою № 2/10-РД від 02.03.10р.
Відповідно до заяви від 30.08.10р. про вступ у розгляд справи в порядку представництва інтересів держави, яка 02.09.10р. надійшла на адресу суду від прокуратури Житомирської області, для захисту інтересів держави в особі КП "Топільнянське" Топільнянської сільської ради, у справу вступив прокурор .
Представник первісного позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Проти зустрічних позовних вимог заперечив у повному обсязі, з підстав, указаних в письмових запереченнях (а.с. 93-95, т.1).
Представник первісного відповідача в судовому засіданні заперечив проти первісного позову, з підстав, викладених у письмовому відзиві (а.с.51-52, т.1). Зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
В процесі судового розгляду, в порядку ст. 30 ГПК України, надали пояснення по справі представник відділу архітектури та містобудування Лугинської районної державної адміністрації і представник філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Житомирській області.
Що стосується клопотання позивача про накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача, то у відповідності до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Враховуючи, що як при порушенні провадження у справі, так і в процесі її розгляду, судом не встановлено достатньо обгрунтованих підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, клопотання позивача відхиляється.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд
Як зазначив первісний позивач та вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство «Вигов» (позивач за первісним позовом) 02.03.10р. уклало з Комунальним підприємством «Топільнянське» Топільнянської сільської ради (відповідач за первісним позовом) договір № 2/10-РД на виготовлення робочої документації (надалі Договір (а.с.13-14, т.1)), за яким позивач зобов'язався виконати проектно-кошторисну документацію стадія «Р» - робоча документація по об'єкту: «Реконструкція тваринницького комплексу по вирощуванню та відгодівлі великої рогатої худоби з кількістю тварино місць до 1000 голів в с. Топільня Лугинського району Житомирської області», а Відповідач узяв на себе зобов'язання прийняти й оплачувати її в порядку, розмірі та у строки, передбачені Договором.
Згідно п.2 Договору, його ціна становить 180500,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 30083,33 грн.), що підтверджено протоколом домовленості про договірну ціну на виконання проектно-кошторисної документації стадія «Р» - робоча документація (а.с.15, т.1).
На виконання п.2.2 Договору, до початку робіт первісним відповідачем було перераховано первісному позивачу аванс в розмірі 30% від загальної суми, яка підлягає оплаті по даному Договору, що склав 54150,00 грн. Доказом вказаного є платіжне доручення №50 від 05.03.2010 року, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.88, т.1).
Згідно п.3.1 Договору, строком закінчення виконання зобов'язань є 30.04.10р.
30.04.10р. первісним позивачем було представлено відповідачу за первісним позовом акт здачі-приймання проектно-кошторисної продукції та комплект робочої документації для ознайомлення та оплати (а.с.12-13, т.2).
Первісний позивач вказав, що в порушення умов Договору, відповідач за первісним позовом не виконав свої зобов'язання з оплати виготовленої йому документації, мотивованої відмови від приймання робіт не надав.
Пунктами 4.2, 4.4 Договору передбачено, що в разі затримки платежу відповідач за первісним позовом сплачує первісному позивачу пеню в розмірі не нижче облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення; у разі прийняття рішення про припинення роботи зі сторони "Замовника", складається двосторонній акт і "Замовник" сплачує "Виконавцю" фактичну вартість фактично виконаних робіт та компенсує витрати спричинені розривом Договору.
Посилаючись на вищевказане, первісний позивач просить стягнути з відповідача за первісним позовом 126350,00 грн. заборгованості за Договором.
Також, у відповідності до ст. 231 ГК України, згідно якої за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості, позивач за первісним позовом станом на 06.07.10р. нарахував до стягнення з первісного відповідача пеню за несвоєчасну оплату виготовленої йому документації на суму 8465,45 грн. та 8844,50 грн. штрафу.
Позивач за зустрічним позовом не заперечив факт укладення Договору та здійснення передоплати в розмірі 54150,00 грн.
При цьому зазначив, що діючим законодавством встановлена обов'язкова умова, при дотриманні якої дозволяється проводити роботи з виготовлення робочої документації, це затверджений у встановленому порядку проект (п. 9.17 розділу 9 ДБН А.2.2-3-2004, затверджених Наказом Держбуду України від 20.01.04р. №8, ст. 32 Закону України «Про архітектурну діяльність).
Натомість, як вказав позивач за зустрічним позовом, 08.07.09р. між КП «Топільнянське» та ПП «Вигов» було укладено договір № 2/09-П (а.с. 44-45, т.1), відповідно до умов якого Приватне підприємство зобов'язалось до 30.09.09р. виготовити проектно - кошторисну документацію - стадія Проект по об'єкту: «Реконструкція тваринницького комплексу по вирощуванню та відгодівлі великої рогатої худоби з кількістю місць до 1000 голів в с.Топільня Луганського району Житомирської області».
Однак, у зв'язку із низькою якістю розроблення, Проект реконструкції тваринницького комплексу, виготовлений ПП «Вигов», станом на 02.03.10р. ( дата укладення договору на виготовлення робочої документації) не був затвердженний замовником, оскільки отримав негативний комплексний висновок Укрдержбудекспертизи. Крім цього, зазначений проект не затверджений замовником і на даний час, оскільки первісний позивач не усунув недоліки, викладені у висновках комплексної державної експертизи.
Оскільки станом на 02.03.10р. проектно - кошторисна документація - стадія Проект, по об'єкту: «Реконструкція тваринницького комплексу по вирощуванню та відгодівлі великої рогатої худоби з кількістю місць до 1000 голів в с.Топільня Луганського району Житомирської області» не була затверджена замовником, позивач за зустрічним позовом вважає, що і договір на виготовлення робочої документації не міг бути укладеним, так як зазначений факт суперечить вимогам чинного законодавства та не передбачає реальне настання правових наслідків, що обумовлені Договором.
Зауважив, що ПП «Вигов» є суб'єктом господарювання, яке здійснює свою діяльність у сфері проектування об'єктів архітектури, обізнане щодо порядку та стадій виготовлення проектної документації, а отже, достеменно володіло інформацією щодо неможливості укласти станом на 02.03.10р. угоду про розроблення робочої документації та виготовити її у передбачені договором терміни.
Посилаючись на вказане та на приписи ч.ч.1,5 ст.203, ч.3 ст.215, абз. 2 ч.1 ст. 216 ЦК України, позивач за зустрічним позовом вважає, що договір №2/10-РД на виготовлення робочої документації від 02.03.10р. не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, тому має бути визнаний недійсним із застосуванням реституції.
На аналогічних, зазначеним у зустрічній позовній заяві, обставинах грунтуються і, викладені у відзиві на позовну заяву (а.с.51-52, т.1), заперечення відповідача за первісним позовом відносно заявлених до нього вимог.
У запереченнях на зустрічну позовну заяву (а.с. 93-96, т.1), відповідач за зустрічним позовом вказав, що згідно п. 2,15 ДБН 2.2-3-2004 «За рішенням замовника може розроблятися робоча документація до затвердження попередньої стадії проектування». При цьому зауважив, що затвердження та погодження проектно-кошторисної документації відносяться до функцій замовника, а не проектної організації.
Розділ 7. Робоча документація (Р) ДБН 2.2-3-2004 п. 7,1. Стадія «Р» розробляється для виконання будівельних робіт.
Саме заради швидкого отримання дозволу на початок будівельних робіт замовник прискорив виготовлення стадії «Р» - робоча документація, погоджував певні розділи (розріз та план сіносховища), брав участь у їх розробці.
Позитивний повторний комплексний висновок державної експертизи №06-00047-10/06-00237-09 дозволяє закінчити стадію «Р» - робоча документація, отримати дозвіл на початок будівельних робіт і розпочати будівництво.
Відповідач за зустрічним позовом зазначив, що в період дії договору №2/10-РД від 02.03.10р. до 30.04.10р. жодного зауваження щодо визнання договору про виготовлення робочої документації недійсним не було, про що свідчить лист-відповідь на претензію ПП «Вигов» директора КП «Топільнянське» (а.с.97). Бажання поміняти обсяги та терміни виконання робіт у замовника виникли після закінчення дії договору, а це означає що згідно п. 4.4 до договору від 02.03.10 р. «Замовник» сплачує «Виконавцю» фактичну вартість фактично виконаних робіт.
«Замовник» постійно нагадував «Виконавцю» про бажання якомога швидше закінчити стадію «Р» - робоча документація та допомогти отримати в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю дозвіл на початок будівельних робіт.
До того ж, висновки експертиз з охорони праці, пожежної охорони на стадію «Проект» зобов'язують замовника терміново виготовляти робочу документацію та подати її на експертизу вище згаданим контролюючим органам.
Виходячи з вказаного, відповідач за зустрічним позовом заперечив наведені у зустрічній заяві факти і вимоги.
У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оцінивши в сукупності матеріали справи, врахувавши надані в процесі її розгляду пояснення представників сторін та інших учасників судового процесу, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні як первісного так і зустрічного позовів, враховуючи наступне.
У відповідності до ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Згідно матеріалів справи, спірні правовідносини між сторонами, як за первісним, так і за зустрічним позовом, грунтуються на факті укладення та виконання договору № 2/10-РД на виготовлення робочої документації від 02.03.10р.
При цьому, враховуючи зміст позовних вимог, суд вважає за доцільне насамперед розглянути вимоги позивача за зустрічним позовом, оскільки від результату їх вирішення залежить рішення суду стосовно первісного позову.
Так ч.1 ст.215 ЦК України встановлює, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу: - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; - особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; - правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
За ч.ч.2,3 вказаної статті, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) й у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
...Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Враховуючи обставини, які позивач вказав як підставу для визнання Договору недійсним, господарський суд зазначає наступне.
У відповідності до ч.1 ст. 324 ГК України, ч.1 ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх, що кореспондується з п. 2.1 розділу 2 ДБН А.2.2-3-2004, затверджених Наказом Держбуду України від 20.01.04р. № 8.
За абз.2 п.2.1 розділу 2 ДБН А.2.2-3-2004, договір можна укладати на виконання передпроектних робіт, комплексу проектних робіт, вишукувальних робіт, окремих стадій та розділів проекту.
Розділом 2.5 ДБН А.2.2-3-2004, визначено декілька стадій проектування будівництва об'єктів архітектури, при цьому кожна стадія передбачає розроблення проекту і тільки після затвердження розробленого проекту - виготовлення робочої документації.
Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.99р. визначено, що робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об'єкта архітектури виконується відповідно до державних стандартів, норм і правил на підставі затвердженого проекту.
Аналогічні положення містить і розділ 7 ДБН А.2.2-3-2004, згідно п.7.4 якого винятком є лише п.2.15 розділу 2 цих норм, на якому, як зазначено вище, грунтує свої заперечення відповідач за зустрічним позовом.
За п.2.15 розділу 2 ДБН А.2.2-3-2004, за рішенням інвестора (замовника), який затверджує проектно-кошторисну документацію, може розроблятися робоча документація до затвердження попередньої стадії проектування, якщо вона погоджена з органами містобудування і архітектури.
Частина 7 ст. 7 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.99р. зазначає, що затвердження проекту замовником може бути здійснено за наявності погодження архітектурно-планувальної частини проекту місцевим органом містобудування та архітектури і позитивного висновку державної експертизи.
Згідно п. 3.2 Договору сторони передбачили, що при завершенні робіт (етапів робіт) "виконавець" представляє "замовнику" акт здачі-приймання проектно-кошторисної продукції.
Тобто, згідно вказаного, факт затвердження попередньої стадії проектування чи факт її погодження з органами містобудування і архітектури (п.2.15 розділу 2 ДБН А.2.2-3-2004) є визначальними для розробки робочої документації. Цими нормами врегульовано саме процес виконання проектно-вишукувальних робіт, а не процес укладення договору на виконання останніх.
Отже, як законодавець, так і сторони в Договорі, не пов'язують укладення договору на виготовлення робочої документації саме з наявністю чи відсутністю факту затвердження проектно-кошторисної документації, так як наслідком її незатвердження є неможливість виготовлення робочої документації, а не неможливість укладення договору про її виготовлення, що є різними поняттями.
До того ж, з аналізу абз.2 п.2.1 розділу 2 ДБН А.2.2-3-2004 вбачається, що договір можна укладати як на виконання комплексу проектних робіт, вишукувальних робіт, так і на виконання окремих стадій та розділів проекту, що на думку суду, підтверджує вищевикладені висновки. Так, сторони могли укласти і єдиний договір на виконання комплексу проектних робіт, факт укладення якого, звичайно, не міг би жодним чином пов'язуватися із затвердженням проектро-кошторисної документації. Затвердження проектно-кошторисної документації, на основі якої планувалося виготовлення робочої документації по спірному Договорі, при належному виконанні сторонами своїх зобов'язань, могло відбутися і після його укладення.
Зазначене вказує на необгрунтованість тверджень позивача за зустрічним позовом про те, що договір на виготовлення робочої документації не міг бути укладеним, так як факт його укладення, з наведених зустрічним позивачем підстав, суперечить вимогам чинного законодавства та не передбачає реальне настання правових наслідків, що обумовлені Договором.
Отже, зустрічний позов в частині визнання недійсним з моменту укладення договору № 2/10-РД від 02.03.10р. між КП "Топільнянське" та ПП "Вигов" про виготовлення проектно-кошторисної документації стадія "Р"- робоча документація по об'єкту :"Реконструкція тваринницького комплексу по вирощуванню та відгодівлі великої рогатої худоби з кількістю місць до 1000 голів в с.Топільня Лугинського району Житомирської області", не грунтується на приписах чинного законодавства, тому не підлягає задоволенню.
Як наслідок, відсутні підстави і для задоволення вимоги про зобов'язання ПП "Вигов" повернути комунальному підприємству "Топільнянське" коштів в сумі 54150,00грн. отриманих в якості попередньої оплати за угодою № 2/10-РД від 02.03.10р.,в передбаченому ст.315 ЦК України, порядку.
Що стосується вимог, заявлених у первісному позові, то у розділі 3 Договору "Порядок передачі і приймання робіт", сторони передбачили строки виконання зобов'язань: початок - 02.03.10р.; закінчення - 30.04.10р. (п.3.1 Договору).
У п.3.2 Договору вказано, що при завершенні робіт (етапів робіт) "Виконавець" представляє "Замовнику" акт здачі-приймання проектно-кошторисної продукції.
За п.3.3 Договору, у випадку мотивованої відмови "Замовника" від приймання робіт, у 10-денний термін сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань, термінів їх виконання.
Передача готової документації "Замовнику" проводиться після повної її оплати (п.3.4 Договору).
При цьому, як уже зазначалося, саме процес виготовлення робочої документації нормативно пов'язаний із затвердженням проекту.
За ч. 7 ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність», затвердження проекту замовником може бути здійснено за наявності погодження архітектурно - планувальної частини проекту місцевим органом містобудування та архітектури і позитивного висновку державної експертизи (розділ 9 ДБН А. 2. 2-3-2004, затверджених Наказом Держбуду України від 20.01.04 р. №8, п.6 «Порядку затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.07 №1269).
Однак, станом на 02.03.10р. та на день звернення до суду, проектно - кошторисна документація - стадія Проект, по об'єкту: «Реконструкція тваринницького комплексу по вирощуванню та відгодівлі великої рогатої худоби з кількістю місць до 1000 голів в с.Топільня Луганського району Житомирської області» не була затверджена замовником, що підтверджуються висновками комплексної державної експертизи (а.с. 31-39, 40-45, т.1), протоколом засідання наради по коригуванню проекту реконструкції тваринницького комплексу ... від 18.03.10 (а.с.55, т.1), відповідями та запереченнями на протокол наради від 18.03.10р. (а.с.56, т.1), проектом (а.с.1-7, т.2), листами сторін (а.с. 97, 129, 130-131, т.1).
Зокрема, матеріали справи містять комплексний висновок державної експертизи №06-00237-09 по проекту реконструкції тваринницького комплексу по вирощуванню та відгодівлі великої рогатої худоби з кількістю до 1000 голів в с.Топільня Луганського району Житомирської області від 23.12.09р. (а.с. 31-39, т.1) та Повторний комплексний висновок державної експертизи №06-00237-09 по проекту реконструкції тваринницького комплексу по вирощуванню та відгодівлі великої рогатої худоби з кількістю до 1000 голів в с.Топільня Луганського району Житомирської області від 10.04.10р. (а.с.40-43, т.1).
Згідно комплексного висновку від 23.12.09р. проект повернуто на доопрацювання в термін, встановлений замовником, що не повинен перевищувати один місяць.
Відповідно до Повторного комплексного висновку від 10.04.10р., проект може бути рекомендованим для затвердження після внесення змін і доповнень в повному об'ємі в установленому порядку..., в зв'язку з низькою якістю проекту ДП "Укрдержбудекспертиза" рекомендовано замовнику надати на експертизу робочу документацію будівництва для перевірки та остаточного висновку, щодо відповідності документації вимогам державних норм і стандартів.
Так, до справи долучено ряд листів стосовно врегулювання питання по доопрацюванню проектної документації (а.с. 97, 129, 130-131, т.1), з яких вбачається, що остаточно питання вирішено не було. При цьому, лист КП "Топільнянське" Топільнянської сільської ради свідчить про те, що первісний позивач надсилав відповідачу за первісним позовом акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації стадія "Робоча документація" (а.с.129, т.1), як передбачено п.3.2 Договору. Вказаний акт замовником підписано не було (а.с. 12-13, т.2), двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань, термінів їх виконання, як передбачено п.3.3 Договору, не складався.
Всупереч доводів первісного позивача, не вбачається також з матеріалів справи і погодження попередньої стадії проектування з органами містобудування і архітектури, в установленому п.2.15 розділу 2 ДБН А.2.2-3-2004, порядку, оскільки печатка головного архітектора району наявна лише на 2-х аркушах проекту екземпляру, який знаходиться у ПП"Вигов".
На екземплярах проекту, які були надані для огляду суду представником первісного відповідача і були оглянуті в судовому засіданні судом, погодження головного архітектора відсутнє.
До того ж, як вбачається з довідки відділу регіонального розвитку, містобудування та рхітектури Лугинської РДА, КП "Топільнянське не зверталось за погодженням проекту (а.с. 14 т.2).
Матеріали справи також не містять доказів надання замовником повноважень підряднику на звернення для затвердження проекту у архітектурі.
При цьому з приписів законодавства, що регулює спірні правовідносини дійсно вбачається, що погодження проектно-кошторисної документації відносяться до функцій замовника, а не проектної організації, як стверджує первісний позивач.
Так як, обгрунтовуючи позовні вимоги, первісний позивач зазначив, що після закінчення дії Договору, у замовника виникло бажання поміняти обсяги та терміни виконання робіт, що, на його думку, згідно п. 4.4 Договору, тягне сплату замовником виконавцю фактичної вартості фактично виконаних робіт, суд звертає увагу, що за п.4.4 Договору, у разі прийняття рішення про припинення роботи зі сторони "Замовника", складається двосторонній акт і "Замовник" сплачує "Виконавцю" фактичну вартість фактично виконаних робіт та компенсує витрати, спричинені розривом Договору, що не має відношення до мотивації ПП "Вигов".
Оскільки обставини справи вказують, що робоча документація, на момент звернення первісного позивача до суду, не могла бути виготовлена у зв'язку з незатвердженням проектно-кошторисної документації, відсутні докази факту прийняття замовником рішення про припинення роботи (п.4.4 Договору), то не могло ставитися і питання про оплату робіт по її виготовленні, згідно з ч. 1 п.1 ст. 889 Цивільного кодексу України, відповідно приписів якої, за договором підряду на проектні та пошукові роботи Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом, та п.4.4 Договору. Відповідно, безпідставними є і решта вимог первісного позивача.
Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про те, що як первісний так зустрічний позови заявлено безпідставно, тому в їх задоволенні слід відмовити.
Судові витрати за первісним позовом покладаються на Приватне підприємство «Вигов», за зустрічним позовом - на Комунальне підприємство «Топільнянське» Топільнянської сільської ради.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,33,49,69,82-85 ГПК України, господарський суд
1. У задоволенні первісного позову відмовити.
2. У задоволенні зустрічного позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до ст. 85 ГПК України.
Суддя Сікорська Н.А.
Повне рішення складено 08 листопада 2010 року.
Віддрукувати:
1 - в справу
2,3 - сторонам