Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "02" листопада 2010 р.Справа № 6/119-НМ
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Терлецької-Байдюк Н.Я.
судді
за участю представників сторін
від позивача Лук'янець Л.О. - довіреність №749 від 15.06.2010р.;
від відповідача Коровко Л.М. - довіреність №585 від 04.10.2010р.
Розглянув справу за позовом Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради (м.Житомир)
до Орендного підприємства "Житомирська обласна друкарня" (м.Житомир)
про зобов'язання вчинення певних дій
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 12.10.2010р. до 02.11.2010р. об 11:00 відповідно до ст.77 ГПК України.
Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача звільнити приміщення третього поверху в будівлі Б за адресою: 10014, м.Житомир, вул.М.Бердичівська, 17.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав уточнення до позовної заяви від 01.11.2010р. за вих.№1211, відповідно до якої просить зобов'язати Орендне підприємство "Житомирська облдрукарня" звільнити приміщення третього поверху в будівлі "Б" за адресою: 10014, м.Житомир, вул.М,Бердичівська, 17, загальною площею 431,1 кв.м., а саме: інвентарні номери 3-5 (площею 160,3 кв.м.) та 3-6 (площею 270,8 кв.м.) згідно схематичного плану третього поверху вищезазначеної будівлі. Додатково надав копію плану третього поверху будівлі "Б" за адресою: м. Житомир, вул. М. Бердичівська, 17.
Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві (а.с.33-34). Зазначає, що з 1993 року і до цього часу орендує приміщення та технологічне обладнання колишньої обласної друкарні і є суб'єктом видавничої справи. Останній договір оренди був укладений між сторонами 03.02.2009р. Крім того, вважає, що у нього є переваги перед іншими особами на оренду зазначених приміщень, посилаючись на ст.ст. 9, 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", постанову Кабінету Міністрів України № 597 від 17.06.2009 року, постанову Верховної ради України № 901 від 16.01.2009 року.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд
Як вбачається з матеріалів справи, 23.05.1993 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди цілісного майнового комплексу облдрукарні. Додатковими угодами від 01.04.2000 року, 01.04.2003 року строк дії договору був продовжений до 01.04.2008 року.
Рішенням чотирнадцятої сесії V скликання від 23.04.2008р. №518 "Про передачу на баланс комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради цілісного майнового комплексу "Житомирська облдрукарня" Житомирська обласна рада вирішила передати цілісний майновий комплекс "Житомирська облдрукарня" (м.Житомир, вул.М.Бердичівська, 17), що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області, з балансу орендного підприємства "Житомирська облдрукарня" на баланс комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради і закріпити його на праві господарського відання (а.с.9).
На виконання вказаного рішення за актом приймання-передачі від 19.09.2008 року (а.с.10) вказаний цілісний майновий комплекс прийнято позивачем на праві повного господарського відання з включенням до балансу.
Рішенням вісімнадцятої сесії V скликання від 13.01.2009р. №726 "Про оренду приміщень" (а.с.11) Житомирська обласна рада вирішила надати дозвіл комунальному підприємству по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради на укладення договорів оренди з наступними орендарями:
- орендним підприємством "Житомирська облдрукарня" на частину приміщення загальною площею 3628,8 кв.м. у будинках за адресою: м.Житомир, вул.М.Бердичівська, 17, з місячною орендною платою 9,20 грн. за 1 кв.м. загальної орендованої площі без ПДВ, з урахуванням індексу інфляції з дати проведення незалежної експертної оцінки по листопад 2008 року, терміном на 2 роки 11 місяців, при умові перегляду орендної плати кожного року;
- ПП "Скерцо" на частину приміщення загальною площею 1466,7 кв.м. у будинку за адресою: м.Житомир, вул.М.Бердичівська, 17-б, з місячною орендною платою 9,2 грн. за 1 кв.м. загальної орендованої площі без ПДВ, з урахуванням індексу інфляції з дати проведення незалежної експертної оцінки по жовтень 2008 року, терміном на 2 роки 11 місяців, при умові перегляду орендної плати кожного року.
На виконання вказаного рішення позивач та відповідач 03.02.2009 року уклали договір № 17д-1 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (далі - Договір) (а.с.12-14), предметом якого є передача позивачем відповідачу в строкове платне користування індивідуально визначеного нерухомого майна загальною площею 3628,8 кв. м. за адресою 10014 м. Житомир, вул. М.Бердичівська, 17, а саме:
- тридцять сім кімнат на першому та другому поверхах в будівлі А, загальною площею 559,9 кв.м.;
- вісім кімнат на першому поверсі, дев'ять кімнат на другому поверсі, десять кімнат на третьому поверсі в будівлі Б, загальною площею 2625,0 кв.м.;
- п'ятнадцять кімнат на першому поверсі в будівлі В, загальною площею 359,6 кв.м.;
- дві кімнати на першому поверсі в будівлі Г, загальною площею 84,3 кв.м.
На виконання умов даного договору сторони підписали акти приймання-передачі визначених в ньому приміщень (а.с.15 (на звороті) - 18).
Згідно п.7.1 цей договір укладено строком на два роки 11 місяців, що діє з 03 лютого 2009 року до 02 січня 2012 року.
Після укладення договору листом № 231 від 08.05.2009 року (а.с.38) відповідач звертався до позивача з пропозицією про внесення змін до Договору, а саме, надання йому додатково в оренду 431,1 кв. м. приміщень за адресою: 10014 м. Житомир, вул. М.Бердичівська, 17, з посиланням на те, що у вказаних приміщеннях розміщено обладнання, демонтаж якого неможливий.
У зазначених приміщеннях, які раніше перебували у користуванні відповідача, залишилось не демонтованим належне йому обладнання.
Листом № 522 від 12.05.2009 року (а.с.29) позивач повідомив відповідача, що приміщення площею 431,1 кв. м., яке він бажає взяти в орендне користування, згідно рішення Житомирської обласної ради від 13.01.2009 року № 726 надане в орендне користування ПП "Скерцо”, і, відповідно, відповідач має звільнити вказане приміщення.
Крім того, як зазначив позивач, на виконання рішення Житомирської обласної ради від 13.01.2009р. за №726 "Про оренду приміщень" Комунальним підприємством по експлуатації адмінбудинків був підготовлений проект договору оренди й користування індивідуально визначеного майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області за №17д-18 від 13.01.2009р., за яким орендодавець (позивач) передає, а орендар (ПП "Скерцо") приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно, а саме, двадцять дві кімнати на першому-третьому поверхах в будівлі Б за адресою: 10014, м.Житомир, вул.М.Бердичівська, 17, загальною площею 1466,7 кв.м., що знаходиться на балансі комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради, вартість якого визначена на підставі звіту про незалежну оцінку і становить 3640422,74 грн.
Однак, ПП "Скерцо" не підписало даний договір у зв'язку з тим, що приміщення третього поверху в будівлі Б за адресою: 10014, м.Житомир, вул.М.Бердичівська, 17, займані обладнанням ОП "Житомирська облдрукарня".
Як зазначалось вище, позивач листами від 06.04.2009р., 07.05.2009р. та 12.05.2009р. (а.с.27-29) повідомляв відповідача про необхідність звільнення приміщення.
З матеріалів справи, зокрема, з акту обстеження приміщення від 25.05.2009р., слідує та сторонами не заперечується той факт, що на даний час відповідач спірне приміщення від обладнання не звільнив.
Враховуючи, що дії відповідача перешкоджають комунальному підприємству по експлуатації адмінбудинків виконати рішення обласної ради від 13.01.2009р. за №726 "Про оренду приміщень" в частині укладання договору оренди з ПП "Скерцо", позивач звернувся з даним позовом до суду.
Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, господарський суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст759 ЦК України).
Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч.1 ст.763 ЦК України).
Статтею 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Згідно п.4.3 договору оренди державного майна від 24.05.1993р. (в редакції згідно додаткової угоди від 01.04.1998р.) у разі припинення дії договору оренди та додаткової угоди орендар зобов'язаний передати орендодавцеві орендоване майно в належному стані з врахуванням його зносу (а.с.53-57).
Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, на день вирішення спору орендоване приміщення не повернуто.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992, № 2269-XII у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що в позивача немає підстав для виселення відповідача з спірних приміщень, оскільки він має переважне права на укладання договору оренди як суб'єкт видавничої справи.
Матеріали справи містять копію рішення господарського суду Київської області від 18.02.2010р. по справі 40/550, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2010р., згідно якого було відмовлено в задоволені позову Орендному підприємству "Житомирська обласна друкарня" до Житомирської обласної ради та Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради про спонукання до укладення з ОП "Житомирська обласна друкарня" додаткової угоди до договору №17д-1 від 03.02.2009р. оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області щодо додаткової передачі в оренду 431,1 кв.м. нежилих приміщень, а саме: двох кімнат на 3-му поверсі будинку 17 літ.Б по вул.М.Бердичівська в м.Житомирі.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, і підлягають задоволенню.
Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів.
Керуючись ст.ст.33,34,43,44,49,77,82-85 ГПК України, господарський суд,
1. Позов задоволити.
2. Орендному підприємству "Житомирська обласна друкарня" (10014, м.Житомир, вул.М.Бердичівська, 17, код 02466441) звільнити приміщення третього поверху в будівлі "Б" за адресою: м. Житомир, вул. М.Бердичівська, 17, загальною площею 431,1 кв.м., а саме: приміщення інвентарний номер 3-5 площею 160,3 кв.м. та приміщення інвентарний номер 3-6 площею 270,8 кв.м.
3. Стягнути з Орендного підприємства "Житомирська обласна друкарня" (10014, м.Житомир, майдан С.П.Корольова, 12, код 04011928)
- на користь Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради (10014, м.Житомир, майдан С.П.Корольова, 12, код 04011928) - 85,00грн. сплаченого державного мита та 312,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
СуддяТерлецька-Байдюк Н.Я.
Повне рішення складено 04 листопада 2010 року.
Віддрукувати:
1 - в справу, 2,3 - сторонам