Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "26" жовтня 2010 р. Справа № 12/37-Д
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Сікорської Н.А.
судді
за участю представників сторін
від позивача ОСОБА_1 - дов. №984 від 06.07.10р. (представник позивача ОСОБА_2)
ОСОБА_3 - не з'явилась.
від відповідача 1: Подорожня Л.В. - дов. б/н від 02.02.10р.
від відповідача 2: Алейников О.С. - дов. б/н від 16.06.10р.
прийняли участь: Горбатюк Г.В. - державний реєстратор Черняхівської РДА, посв. №000692.
розглянув справу за позовом ОСОБА_3 (м. Бердичів), ОСОБА_2 (м.Бердичів)
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівфото" (м. Бердичів)
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікам" (с. Буки Житомирського району)
про визнання недійсним договору від 23.06.2008р.
За клопотанням сторін, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 ст.69 ГПК України.
Позивачами пред'явлено позов про визнання недійсним договору від 23.06.2008р., укладеного між ТОВ "Бердичівфото" та ТОВ "Мікам" про передачу у власність останнього 66,5% нежитлової будівлі - фотоательє, вартістю 18000 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судовому засіданні заперечили проти позову в повному обсязі.
Державний реєстратор Черняхівської РДА, в порядку ст.30 ГПК України, в судовому засіданні надав для огляду матеріали реєстраційної справи ТОВ "Бердичівфото".
В судовому засіданні оглядалися матеріали справи 12/29-К за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівфото" про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників, про скасування державної реєстрації змін до установчих документів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівфото" до ОСОБА_9 про визнання таким, що вийшов зі складу учасників товариства.
Спір вирішується. у відповідності до ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши надані до справи документи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд
Як зазначив позивач та вбачається з матеріалів справи (а.с. 83), відповідно до договору від 23.06.08р. (надалі-Договір (а.с.32)), укладеного між ТОВ "Бердичівфото" (відповідач-1) та ТОВ "Мікам" (відповідач-2), відповідач-1 передав до статутного фонду відповідача-2, а останній прийняв у власність 66,5% нежитлової будівлі-фотоательє, вартістю 18000,00 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
На думку позивача, вказаний Договір суперечить вимогам чинного законодавства, а тому має бути визнаний недійсним, оскільки:
- підставою для укладення Договору послужило рішення зборів учасників ТОВ "Бердичівфото" від 23.06.08р. (протокол №7), відповідно до якого учасники товариства: ЗАТ "Житомирдоррембуд" і ОСОБА_11 вирішили, що ТОВ "Бердичівфото" стає учасником ТОВ "Мікам" та вносить до статутного капіталу цього товариства внесок у вигляді приміщення нежитлової будівлі-фотоательє вартістю 18 тис. грн., розташованої в АДРЕСА_1;
- рішенням господарського суду від 17.04.09р., залишеним в силі постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 17.09.09р., рішення зборів учасників ТОВ "Бердичівфото" від 23.06.08р. було визнано недійсним.
Позивачі пояснили, що підставою звернення до господарського суду з даним позовом є порушення їх майнових прав, як учасників (засновників) ТОВ «Бердичівфото». Приміщення будівлі, що знаходиться за адресою: Житомирська область м. Бердичів вул. К.Лібкнехта, 56, яке відповідно до оспорюваного договору від 23 червня 2008р., укладеного між відпоповідачами, було предметом передачі до статутного капіталу ТОВ «МІКАМ», було придбано засновниками ТОВ «Бердичівфото», в тому числі і позивачами, за приватизаційні майнові сертифікати, що підтверджується ксерокопією договору купівлі-продажу від 28 грудня 1996 р.; заявками на проведення оплати за придбані об'єкти приватизації, приватизаційними платіжними дорученнями - ордерами, дорученнями, реєстрами приватизаційних майнових сертифікатів, прибутковим касовим ордером на внесення ОСОБА_2 коштів на придбання приміщення, а також рішеннями Бердичівського міськрайсуду, відповідно до яких позивачі визнані співвласниками цього приміщення.
Посилаючись на ст.215, ч.2 ст. 203, ч.1 ст. 92ЦК України, позивач зазначив, що відсутність цивільної дієздатності в ТОВ "Бердичівфото" під час прийняття рішення від 23.06.08р. полягає в тому, що ні ЗАТ "Житомирдоррембуд", ні ОСОБА_11 учасниками ТОВ "Бердичівфото" не являлись і відповідно приймати будь-які рішення від імені вказаного суб'єкта господарювання не могли.
У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оцінивши в сукупності матеріали справи, врахувавши надані, в процесі її розгляду, пояснення представників сторін та інших учасників судового процесу, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.
Матеріалами справи підтверджено, що згідно договору від 23.06.08р., відповідач-1 передав до статутного фонду відповідача-2, а останній прийняв у власність 66,5% нежитлової будівлі-фотоательє, вартістю 18000,00 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Також з наданих до справи документів вбачається факт прийняття господарським судом Житомирської області рішення від 17.04.09р., залишеного в силі постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 17.09.09р., яким рішення зборів учасників ТОВ "Бердичівфото" від 23.06.08р., на яких було прийнято рішення про внесення майна у статутний фонд ТОВ "Мікам", визнано недійсним.
Однак, суд звертає увагу, що за приписами ч.ч.1,2 ст.1 ГПК України, до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації).
У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Зокрема, у відповідності до п.п.4,5 ч.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі:
4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів; 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери.
Тобто, ст.12 ГПК України передбачено право фізичної особи - учасника товариства, на звернення до господарського суду за захистом свого корпоративного права.
У відповідності до ч.1 ст. 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Згідно п. 1.2. рекомендацій Президії Вищого Господарського Суду України від 28.12.2007 N04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин", до корпоративних спорів належать також спори за позовами учасників (акціонерів) господарських товариств про визнання недійсними правочинів, укладених товариством, якщо позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням його корпоративних прав або інтересів.
При цьому, у відповідності до п. 11. Постанови Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13, "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства.
Так, у позовній заяві позивачі дійсно вказують, що підставою звернення до суду стало порушення їх прав, як учасників (засновників) ТОВ "Бердичівфото".
Однак, вказаний спір не пов'язаний із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності товариства, учасниками якого є позивачі, оскільки:
- предметом спору, в даному випадку, є визнання недійсним договору про відчуження майна ТОВ "Бердичівфото", укладеного на підставі рішення зборів учасників товариства;
- позовну вимогу обгрунтовано порушенням саме майнових прав позивачів - прав співвласників приміщення, яке було передане відповідачем-1 до статутного капіталу відповідача-2 за оспорюваним Договором та порушенням приписів ст.215, ч.2 ст. 203, ч.1 ст. 92ЦК України при укладенні Договору.
У відповідності до ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
За ч.2 с. 103 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Згідно ч.2 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Тобто, з наданих позивачами пояснень (а.с. 83-84) не вбачається обгрунтування позовних вимог порушенням їх корпоративних прав, що є закономірним, оскільки оспорюваний договір не стосується останніх.
Так, положеннями ч.3 ст 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Однак, звернення фізичної особи, навіть, як учасника товариства, з таким позовом суперечить приписам ст.ст.1,12 ГПК України.
За вказаних обставин суд дійшов висновку, що вимоги позивачів задоволенню не підлягають.
Судові витрати покладаються на позивачів.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд
У задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до ст. 85 ГПК України.
Суддя Сікорська Н.А.
Повне рішення складено 01 листопада 2010 року
Віддрукувати:
1 - в справу
2,3 - позивачам
4- відповідачу-1 (Черняхівський р-н, с.Вишпіль, вул.Котовськогор,52)
5 - відповідачу-2