Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "27" жовтня 2010 р.Справа № 2/723
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Терлецької-Байдюк Н.Я.
судді
за участю представників сторін
від позивача ОСОБА_1 - довіреність від 14.04.2010р.;
від відповідача не з'явився.
Розглянув справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2 (м. Житомир)
до Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій" (м. Житомир)
про стягнення 49800 грн.
Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 19.10.2010р. до 27.10.2010р. о 15:00.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 49800,00грн. боргу за поставлене обладнання.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача (Косигін М.І., який був присутній в судовому засіданні 11.11.2009р.) позовні вимоги не визнав, вважає, що договір та відповідні акти приймання-передачі не були підписані ОСОБА_4 власноручно, в зв'язку з чим заявляв клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи для з'ясування дати нанесення тексту, печатки та підпису на договорі.
Представник відповідача Нелеп Н.В., що була присутня в судовому засіданні 19.10.2010р., заявив клопотання про надання часу для ознайомлення з висновком експертизи та підготовки відзиву.
Після перерви представник відповідача в судове засідання не з'явилася, відзиву на позовну заяву не надала, про причини неявки суд не повідомила, хоча з матеріалами справи ознайомилась, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчить розписка господарського суду Житомирської області від 19.10.2010р. про явку в судове засідання (а.с.65, т.2).
Відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд
30 червня 2006 року між Приватним підприємцем ОСОБА_2 (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут підприємництва та сучасних технологій", правонаступником якого є Приватний вищий навчальний заклад "Інститут підприємництва та сучасних технологій" (відповідач) згідно статуту від 08.06.2005р., затвердженого Міністерством освіти і науки України (а.с.146-167, т.1), був укладений договір постачання обладнання буфету (а.с.7, т.1).
Згідно п.1.1 договору постачальник (позивач) зобов'язується поставити і передати у власність покупцю (відповідач) обладнання - систему примусової вентиляції буфету, а відповідач зобов'язується прийняти це обладнання та здійснити його оплату.
Пунктом 2.1 договору передбачено, що постачальник гарантує якість та надійність вентиляції, що постачається, протягом 12 місяців з моменту його реалізації.
За п.3.1 договору покупець (відповідач) зобов'язався оплатити систему вентиляції за ціною, передбаченою у специфікації, яка становить 49800,00грн. (а.с.8, т.1).
Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 30 червня 2007 року (пункт 5.1).
На виконання умов договору позивач поставив відповідачу обладнання, що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим печатками актом приймання-передачі від 30.06.2006р. (а.с.9, т1).
03.08.2008р. на виконання умов договору відповідач сплатив вартість поставленого обладнання в сумі 49800,00грн., зазначивши в графі "Призначення платежу" - "за обладнання буфету по договору від 30.06.2006", що підтверджується випискою з банківського рахунку (а.с.59, т.1).
Оскільки документи на постачання обладнання були позивачем втрачені, і він не зміг підтвердити факт поставки цього обладнання відповідачу, тому на вимогу останнього Приватний підприємець ОСОБА_2 змушений був повернути ці кошти, що підтверджується квитанціями №67 від 23.11.2007р. на суму 19800,00грн. та № 29 від 26.11.2007р. на суму 30000,00грн. (а.с.10, т1).
Після виявлення документів, що підтверджують факт укладення договору та поставки обладнання для буфету інституту, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до умов договору поставки від 30.06.2006р. позивач звернувся до відповідача з претензією перерахувати безпідставно повернуті кошти в розмірі 49800,00грн. (а.с.11, т1).
У відповіді на претензію №321 від 08.07.2008р. відповідач зазначив, що платіжне доручення №888 від 03.08.2006р. із зазначеним призначенням платежу: за обладнання буфету по договору від 30.06.2006р. на суму 49800,00грн., проведене бухгалтерією інституту як оплата податку на прибуток підприємства. Крім того, у бухгалтерії інституту відсутні відповідні первинні документи, які могли бути підставою для перерахування коштів, а тому претензія не може бути задоволена (а.с.15, т1).
Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 49800,00грн., яку позивач просить стягнути з ПВНЗ "Інститут підприємництва та сучасних технологій" на свою користь.
Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач прийняв поставлений йому позивачем товар, внаслідок чого пройшла його індивідуалізація, здійснив за нього оплату з посиланням на договір та відповідну специфікацію.
Відповідно до приписів ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Заперечуючи проти позову, представник відповідача заперечував проти факту поставки вентиляції, оскільки в буфеті відповідача знаходиться вентиляційна система, виготовлена та встановлена СУ "Промтехмонтаж" №35" у 2001р. згідно контракту підряду №42 від 23.10.2001р.
Ухвалами господарського суду від 28.09.2009р. та 21.10.2009р. було зобов'язано сторони скласти двохсторонній акт про те, яка вентиляційна системи встановлена в Приватному вищому навчальному закладі "Інститут підприємництва та сучасних технологій".
Як пояснив представник позивача, дійсно при зовнішньому огляді вентиляційної системи представниками сторін було встановлено факт наявності вказаної системи зразка 2001 року. Однак, представники відповідача від складання та підписання відповідного двохстороннього акту відмовилися.
Будь-які первинні документи на систему вентиляції відповідачем суду не надані.
Також відповідач вказував на те, що підпис на договорі, специфікації та акті приймання-передачі від 30.06.206р. виконаний не ректором ОСОБА_4
Дане заперечення відповідача спростовується висновком №68 судово-почеркознавчої експертизи від 18.02.2010р., де зазначено, що підписи від імені ОСОБА_4 розташовані в договорі постачання обладнання буфету, Специфікації -Додатку №1 до Договору в рядку "Покупець" та Акті приймання-передачі, датованих 30.06.2006р., виконані ОСОБА_4.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 49800,00 грн. боргу за поставлене обладнання обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.
Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст.33,43,44,49,75,77,82-85ГПК України, господарський суд,-
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій" (10008, м.Житомир, пл.Путятинська, 4, код ЄДРПОУ 13566625)
- на користь Приватного підприємця ОСОБА_2 (10029, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) - 49800,00 грн. боргу, а також 498,00 грн. сплаченого державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
СуддяТерлецька-Байдюк Н.Я.
Повне рішення складено: 01 листопада 2010 року.
Віддрукувати:
1 - в справу
2,3 - сторонам