Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "15" жовтня 2010 р. Справа № 3/74-НМ
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Машевської О.П.
судді
за участю представників сторін
від позивача Слободенюк Р.Є. - представник СВТП "Механік" за дов. № 25 від 25.05.2010 р. ( дійсна до 24.05.2013р.); Кудіна М.Г. - представник СВТП "Механік" за дов. № 122 від 01.05.2010 р. ( дійсна до 30.04.2013р.).
від відповідача не з'явився
Розглянув справу за позовом Спільного виробничо - торгівельного підприємства "Механік" (м. Житомир)
до Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" (м.Житомир)
про про усунення перешкод в користуванні майном
Спільне виробничо-торгівельне підприємство "Механік" звернулось з позовом до господарського суду зобов'язати ВАТ "Вібросепаратор" усунути перешкоди в користуванні набути майном по вул. Чехова,1 у м. Житомирі з підстав у ньому наведених, посилаючись одночасно на статтю 396 ЦК України, що гарантує особі, яка має речове право на чуже майно захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.
У відзиві на позов відповідач заперечував обгрунтованість позовних вимог, посилаючись на відсутність правових підстав у позивача на користування спірним майном та просив у позові відмовити ( а с. 147 Т.1).
У заяві про забезпечення позову позивач просив суд заборонити відповідачу вчиняти дії по створенню перешкод у використанні набутим майном з підстав у ній викладених ( а с. 13 Т.1).
У відзиві на заяву про забезпечення позову відповідач наголошував на тому, що позивачем не обгрунтовано, зокрема, наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і змістом позовних вимог, а відтак, просив у її задоволенні відмовити ( а с. 160 Т.1).
Оскільки в подальшому письмовою заявою позивач відмовився від заяви про забезпечення позову, ухвалою суду від 01.10.10 року відмову позивача в цій частині прийнято, провадження з розгляду заяви про забезпечення позову - припинено. ( а с. 2 Т.2).
У заяві № 99/1152 від 06.07.10 року відповідач просив провадження у справі зупинити до розгляду судом справи № 1/8 ( а с. 76 Т.1).
На заявлене відповідачем клопотання позивач заперечив, вказуючи на відсутність обставин пов'язаності справ №№ 1/8 та 3/74 -НМ ( а с. 92 Т.1).
В процесі вирішення спору позивач заявою № 197 від 30.09.10 року доповнив як мотивувальну частину позову, так і прохальну в частині конкретизації шляхів усунення перешкод у користуванні набутим майном ( а с. 41-42 Т.2). На зазначену заяву відповідач відзиву не надав.
В судових засіданнях 06.07.2010 року та 15.10.2010 року господарський суд ознайомився з матеріалами наступних справ господарського суду Житомирської області:
- № 1/8 за позовом Спільного виробничо - торгівельного підприємства "Механік" до ВАТ "Вібросепаратор" про визнання права власності на майно та в судовому засіданні 15.10.2010 року;
- № 3/1673 за позовом ВАТ "Вібросепаратор" до Спільного виробничо - торгівельного підприємства "Механік" про примусове виконання обов'язку в натурі та справи;
- № 2/168 - нм за позовом ВАТ "Вібросепаратор" до відповідачів Виконавчого комітету Житомирської міської ради та КП "Житомирське обласне міжміське бюро по технічній інвентаризації " Житомирської обласної ради за участю Спільного виробничо - торгівельного підприємства "Механік" як третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору про визнання недійсним рішення № 454 від 23.07.04 року та про скасування реєстраційного напису;
- № 8/16-НМ за позовом Спільного виробничо - торгівельного підприємства "Механік" до 1) Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м. Житомир) та 2) Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро по технічній інвентаризації " Житомирської обласної ради (м. Житомир) про визнання рішення №96 від 11.02.2010р. незаконним та заборону вчиняти певні дії.
Присутні в засіданні суду представники позивача позовні вимоги підтримали та в порядку ст. 22 ГПК України подати заяву від 14.10. 10 року б/н, відповідно до якої позивач просить суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні набутим майном шляхом зобов'язання скасувати п.1.та 2 розпорядження № 15 від 21.05.2010 року про взяття під охорону набутого СВПТ "Механік" майна в термін не пізніше 7 ( семи) календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили.
В день судового засідання від представника відповідача надійшло письмове клопотання про можливість розгляду справи без його участі за наявними у справі документами ( а с. 32 Т. 2).
У зв'язку з вище викладеним, господарський суд вважає за можливе розглянути справу у присутності представників позивача, за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, враховуючи неможливість відкладення розгляду справи у зв'язку із закінченням строку вирішення спору.
Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір між сторонами вирішено у більш тривалий строк.
В засіданні суду 15.10.10р. господарський суд виніс вступну та резолютивну частину рішення.
Заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд
Згідно наявних в матеріалах справи доказів, вул. Чехова, 1 у м. Житомирі є офіційною юридичною адресою позивача з 14.05.2001 року ( дата державної реєстрації змін до Статуту СВТП "Механік" виконкомом Житомирської міської ради за реєстраційним № 172-ЖЗЮ) ( а с. 65).
Однак докази на підтвердження підстав визначення цієї адреси як місцезнаходження юридичної особи - відсутні.
Натомість, матеріалами справи підтверджуються юридичні факти, що мали місце між сторонами та встановлені господарським судом Житомирської області при вирішенні спору між сторонами у справі № 3/1673, рішення якого від 18.04.2008 року залишено без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 03.07.2008 року ( а с. 74-80 Т.2) і, зокрема, факти отримання позивачем взамін на інвестовані кошти в сумі 275 266,40 грн. від відповідача майна на суму 231 115,72 грн., а саме:
- будівлі експериментальної дільниці ( інв. № 3771) загальною площею 1099,5 м. кв. вартістю 49 741 грн.;
- металевого складу (інв. № 2799) загальною площею 1050 м. кв. вартістю 17288,72 грн.;
- побутового корпусу № 7а ( інв. № 3754 по вул. Чехова 1) загальною площею 2029,1 м. кв. вартістю 127 273 грн.;
- механізованого складу (інв. № 3752) площею 296 м. кв. вартістю 23 700,00 грн.;
- мостового крану (інв. № 2861) вартістю 13113,00 грн.
- частини корпусу № 7 (інв. № 3758 по вул. Чехова,1, загальна площа 3355,3 м. кв.) площею 184,3 м. кв., що складає різницю між оплаченою позивачем площею цього корпусу 938,89 м. кв. на суму 132 417,31 грн., яку отримано за актами приймання-передачі та переданою назад позивачу актом від 31.08.2004 року у розмірі 754,59 м. кв. вартістю 106 424,35 грн. відповідно до укладеного 27.07.2001 року між ВАТ "Вібросепаратор" ( відповідач) та СВТП "Механік" (позивач) Інвестиційного договору № 193 в порядку відновлення платоспроможності Товариства щодо якого здійснювалось провадження у справі про банкрутство № 1-228-Б, додаткових угод до цього договору та актів приймання - передачі майна (а. с. 100 -146 Т.І).
Обставини розташування набутого у відповідача майна за вище наведеними угодами та актами приймання - передачі за адресою: м. Житомир, вул. Чехова, 1 підтверджуються наступними доказами:
- листом РВ ФДМУ по Житомирській області № 03/959 від 18.03.2002 року про Перелік переданих у власність ВАТ "Вібросепаратор" об'єктів нерухомості, у числі яких значаться : будівля експериментальної дільниці ( інв. № 3771), металевий склад (інв. № 2799), побутовий корпус ( інв. № 3754), механізований склад (інв. № 3752), корпус № 7 (інв. № 3758 , що знаходяться за адресою: м. Житомир., вул. Чехова, 13 ( а с. 156-157);
- зведеними оцінювальними актами на будинок № 13 від 14.09.1998р., на будівлю №1 від 24.07.2002р., на будівлю за літерою "Ш" від 24.07.2002р., експлікацією будівлі за літерою "В" від 14.09.1998 р. ( а с. 55 - 71 Т.2);
- довідкою № 186/12 від 20.03.2001 року про зміну рішенням міськвиконкому № 12 від 11.01.1996 року адреси будинку по вул. Чехова, 13 на вул. Чехова, 1 ( а с. 93 Т.1);
- матеріалами інвентаризаційної справи № 16409 на будівлі № 1 по вул. Чехова у м. Житомирі за станом на 07.04.2005 року та 06.08.2008 року ( а с. 33 - 51 т.1).
В свою чергу, позивач, як того вимагає План рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затверджений наказом Мінфіну України N 291 від 30.11.99 року та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 21 грудня 1999 р. за N 892/4185, ввів набуті у відповідача основні засоби в дію та розпочав їх бухгалтерський облік відповідно до встановлених стандартів ( а с. 4 - 27 Т.2).
Окрім того, позивач також вжив заходи щодо оформлення права власності на ці об'єкти за собою шляхом отримання рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 454 від 23.07.2004р. "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна" та Свідоцтва про право власності серії САА № 680690 на будівлі побутового корпусу, експериментальної дільниці та складського приміщення (інвентаризаційна справа №16409), що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Чехова, 1. ( а с. 85 - 86 Т.2)
Як засвідчують обставини справи господарського суду Житомирської області № 2/168 нм, що оглядалась судом при вирішенні даного спору між сторонами, постановою Вищого господарського суду від 14.07.2009 року у цій справі рішення виконкому № 454 від 23.07.2004р. в частині посвідчення права власності СВТП "Механік" визнано недійсним.
Як засвідчують обставини справи господарського суду Житомирської області № 1/8, що оглядалась судом при вирішенні даного спору між сторонами, позивач 09.06.2009 року звернувся до господарського суду з позовом про визнання за ним права власності: на будівлю побутового корпусу 7-а корисною площею 2029,1кв.м., вартістю 127273грн.; на частину приміщення корпусу №7 площею 184,3 кв.м., вартістю 25992,96грн.; на металевий склад корисною площею 1050 кв.м., вартістю 17288,72грн.; на будівлю експериментальної дільниці корисною площею 1099,5 кв.м., вартістю 49741,39 грн., на механізований склад, площею 296 кв.м, які знаходяться за адресою : м. Житомир, вул.Чехова,1 у м. Житомирі.
Рішенням господарського суду від 15.01.2010 року у справі № 1/8 у задоволенні позовних вимог СВТП "Механік" відмовлено ( а с. 95-98 Т.2).
Позивач СВТП "Механік" звернувся з апеляційною скаргою до Житомирського апеляційного господарського суду на зазначене рішення суду 30 січня 2010 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження. ( а с. 101 Т.2).
Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 05.02.2010 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 16.03.2010 року ( а с. 100 Т.2).
За наведених обставин, рішення господарського суду від 15.01.2010 року у справі № 1/8 про відмову позивачу СВТП "Механік" у визнані права власності на вище наведені об'єкти нерухомості станом на 05.02.2010 року не набрало законної сили.
В свою чергу, як свідчать матеріали справи, виконавчий комітет Житомирської міської ради 11.02.2010 року приймає рішення № 96 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна" з видачею свідоцтва про право власності, відповідно до якого за ВАТ "Вібросепаратор" оформлено право власності на приміщення будівлі побутового корпусу № 7-а, приміщення корпусу № 7, будівлю металевого складу, приміщення будівлі експериментальної дільниці загальною площею 7957,30 кв. м ( інвентарна справа № 16409) та видано Свідоцтво про право власності на ці об'єкти серії САС № 129217 ( а с. 158- 159 Т.1).
Як встановлено господарським судом в межах розгляду цієї справи, рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради 11.02.2010 року № 96 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна" в частині оформлення права власності ВАТ "Вібросепаратор" було оскаржено позивачем СВПТ "Механік" як до господарського суду Житомирської області, так і до Богунського та Корольовського районних судів м. Житомира, якими порушено провадження у наступних справах:
- № 8/16-НМ ( господарський суд Житомирської області) за позовом СВПТ "Механік" до виконавчого комітету Житомирської міської ради та КП "Житомирське обласне міжміське бюро по технічній інвентаризації" Житомирської обласної ради" про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради 11.02.2010 року № 96 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна" в частині оформлення права власності ВАТ "Вібросепаратор" ( а с. 87 -88 Т.2 та а. с. 33, 73 справи № 8/16-НМ);
- № 2а-748/10 (Корольовський районний суд м. Житомира) за адміністративним позовом Слободенюка Є.А., СВТП "Механік" до виконавчого комітету Житомирської міської ради та КП "Житомирське обласне міжміське бюро по технічній інвентаризації" Житомирської обласної ради" про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради 11.02.2010 року № 96 в частині оформлення права власності за ВАТ "Вібросепаратор" та скасування свідоцтва про право власності від 12.03.2010р. серії САС № 129217 ( а. с. 50 - 51 справи № 8/16-НМ);
- № 2-А-656/2010 (Богунський районний суд міста Житомира) за адміністративним позовом СВТП "Механік" до виконавчого комітету Житомирської міської ради та КП "Житомирське обласне міжміське бюро по технічній інвентаризації" Житомирської обласної ради" про визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету № 96 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна", визнання недійсною державної реєстрації прав власності та свідоцтва про право власності та їх скасування. ( а с. 167 -168 Т.1).
16 березня 2010 року постановою Житомирського апеляційного господарського суду залишено в силі рішення господарського суду від 15.01.2010 року у справі № 1/8 про відмову позивачу СВТП "Механік" у визнанні права власності на об'єкти нерухомості ( а с. 102 -104 Т.2). Відповідно до статті 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її прийняття.
25.03.2010 року позивач СВТП "Механік" звернувся з касаційною скаргою на постанову апеляційної інстанції від 16.03.2010 року у справі № 1/8. Ухвалою від 18.05. 2010 року Вищим господарським судом України касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено засідання суду на 03.06.2010 року ( а с. 106-115 Т.5 справи № 1/8).
21 травня 2010 року відповідач ВАТ "Вібросепаратор" приймає розпорядження № 15 "Про забезпечення охороною приміщень виробничого майданчику ВАТ "Вібросепаратор" по вул.Чехова,1, яким наказує охороні ПП "Ястреб" взяти під охорону з 00-00 год. 25 травня 2010 року будівлю корпусу № 7, інв. № 3758 по вул. Чехова,1, приміщення побутового корпусу № 7а, інв. № 3754 по вул. Чехова,1, будівлю експериментальної дільниці, механізований склад та заборонити прохід на територію вищезазначених приміщень працівників СВТП "Механік" ( а.с. 11 Т.1).
Таким чином, на дату прийняття відповідачем розпорядження № 15, а саме 21.05.2010 року, місцевими (загальним та господарським) судами , а також Вищим господарським судом України розглядались спірні правовідносини між сторонами або за їх безпосередньою участю у справах № 1/8 , № 2-А-656/2010, № 2а-748/10 та № 8/16-НМ щодо вище наведених об'єктів нерухомості.
За час судового розгляду цієї справи відбулись наступні обставини:
- у справі № 1/8 постановою Вищого господарського суду від 03.06.2010 року рішення господарського суду від 15.01.2010 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 16.03.10 року скасовано, справу направлено на новий розгляд ( а с. 81-82 Т.1); станом на 15.10.10 року справу № 1/8 про визнання права власності на спірні об'єкти про суті не розглянуто ( а. с. 79 Т.6 справи 1/8);
- у справі № 8/16-НМ ухвалою господарського суду від 24.06.10 року припинено провадження у справі на підставі п.1ч.1 ст. 80 ГПК України; постановою ВГСУ від 28.09.2010 року ухвалу залишено в силі ( а с. 90-95 Т.2);
- у справі № 2-А-656/2010р. постановою Богунського районного суду міста Житомира від 26.08.2010 року , зокрема, скасовано рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 96 від 11.02.2010 року про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна ( приміщення побутового корпусу №7-а, приміщення корпусу №7, будівлі металевого складу, приміщення будівлі експериментальної дільниці загальною площею 7957,30 кв. м) за ВАТ "Вібросепаратор; скасовано державну реєстрацію права власності за ВАТ "Вібросепаратор" на ці об'єкти, вчинену від 01.04.2010 року під № 16835; визнано недійсним Свідоцтво серії САС № 129217 від 12.02.2010 року про право власності ВАТ "Вібросепаратор" на ці об'єкти ( а с. 167-168 Т.1); постанову суду оскаржено відповідачем у цій справі до Київського апеляційного адміністративного суду 02.09.2010 року ( а с. 33-34 Т.2).
Окрім того, станом на дату вирішення спору у цій справі відповідачем не подано доказів добровільного усунення перешкод у користуванні позивачем набутим майном відповідно до укладеного 27.07.2001 року між ВАТ "Вібросепаратор" ( відповідач) та СВТП "Механік" (позивач) Інвестиційного договору № 193 в порядку відновлення платоспроможності Товариства щодо якого здійснювалось провадження у справі про банкрутство № 1-228-Б, додаткових угод до цього договору та актів приймання - передачі майна.
Дослідивши матеріали справи в сукупності відповідно до статті 43 ГПК України та надавши їм правову оцінку, господарський суд прийшов до висновку позов задовольнити частково, виходячи з наступного.
У рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням товариства покупців членів трудового колективу перукарні N 163 "Черемшина" (м. Київ) щодо офіційного тлумачення окремих положень статті 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (справа про визначення способу малої приватизації) № 14-рп/2000 від 13.12.2000 року зазначено, що правовий режим власності, порядок і умови набуття та припинення права власності, а також права володіння, користування та розпорядження майном визначаються законами.
Відповідно до статті 396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу,
Відповідно до положень глав 31-34 ЦК України такими особами є сервітуарій, емфітевта, суперфіціарій, а також володілець ( ст. 395 цього кодексу).
Згідно зі ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.
Таким чином, однією із підстав виникнення права титульного володіння чужим майном є договір ( інший правочин), що відрізняє його від фактичного володіння ( ст. 397 ЦК України).
При цьому, законом не обумовлена форма договору, за яким виникає право володіння ( усна, проста письмова чи письмова з нотаріальним посвідченням), його вид ( оренда, користування, володіння тощо), склад елементів (наявність виключно елементів одного виду договору або наявність одночасно елементів різних договорів (змішаний договір).
В такій ситуації застосуванню підлягає стаття 6 Цивільного кодексу України, у частині 1 якої зазначено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.
Суб'єктом титульного володіння є особа, яка тримає майно на підставі певної правової підстави.
Наявність в особи титульного володіння чужим майном дозволяє їй здійснювати захист свого володіння в той самий спосіб, що і власнику майна, зокрема, шляхом пред'явлення негаторного позову в порядку статті 391 цього Кодексу.
Предметом негаторного позову є вимога титульного володільця про усунення порушень, не поєднаних з позбавленням володіння до відповідача, яким виступає особа, що своїм противоправним поводженням створює перешкоди, що заважають нормальному здійсненню права титульного володіння. Такою особою, як випливає зі змісту ст. 396 ЦК України, може бути і сам власник майна.
Підставою негаторного позову є обставини, що обгрунтовують право позивача на користування і володіння майном, а також підтверджують, що поведінка відповідача створює перешкоди у здійсненні цих правомочностей.
При цьому, титульний володілець у негаторному позові не зобов'язаний доводити неправомірність дій відповідача. Вони припускаються такими, доки сам відповідач не доведе правомірність своєї поведінки.
З врахуванням викладеного, господарський суд при вирішенні спору між сторонами виходить із приписів норм цивільного законодавства, чинного у період, що охоплює дату укладення сторонами Інвестиційного договору № 193 від 27.07.2001 року та дату укладення Додатку № 156 від 16. 06.2004 року, а також на дату виникнення спірних відносин у цій справі.
Насамперед господарський суд наголошує на тому, що відсутність у позивача доказів на підтвердження підстав визначення вул. Чехова, 1 у м. Житомирі як місцезнаходження юридичної особи при вирішенні даного спору не може спростувати факту їх наявності на момент державної реєстрації змін до Статуту в цій частині, оскільки за змістом чинного на той час Положення про порядок державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою КМУ № 740 від 25.05.1998р., місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи на дату державної реєстрації мало підтверджуватися договором передачі засновнику у власність або користування приміщення, частини приміщення (договір купівлі-продажу, міни, дарування, оренди, лізингу, безоплатного користування майна, про спільну діяльність, установчий договір тощо). Відповідно, за відсутності таких угод, на дату державної реєстрації змін до Статуту позивача в частині визначення місцезнаходження юридичної особи, останню не було би проведено.
Водночас, визначення вул. Чехова, 1 у м. Житомирі офіційною юридичною адресою позивача, на думку господарського суду, підтверджує наявність між сторонами відносин з володіння та користування спірним майном ще до укладення 27.07.2001 року Інвестиційного договору № 193 в межах справи про банкрутство відповідача № 228 "б" та подальших додаткових угод до нього, а також актів приймання - передачі майнових об'єктів за умовами цих угод.
Більше того, відповідачем не спростовано дійсність Інвестиційного договору № 193 від 27.07.2001 року та додаткових угод до нього як правових підстав набуття позивачем права володіння та користування вище наведеними об'єктами нерухомості.
Чинною на час їх укладення нормою статті 49 Закону України "Про власність" (закон втратив чинність 20.06.2007року) передбачалось, що володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом, третейським судом.
За наведених обставин господарський суд відхиляє доводи відповідача про те, що позивач не може користуватися вище наведеними об'єктами нерухомості, оскільки не є їх власником чи орендарем, та немає інших правових підстав на користування ними ( а. с. 147 Т.1).
Господарським судом також враховується, що станом на дату прийняття рішення у цій справі між СВТП "Механік" та ВАТ "Вібросепаратор" існує спір про право власності на вище наведені об'єкти нерухомості, незважаючи на презумпцію чинності рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 96 від 11.02.2010 року, що зберігатиметься до набрання постановою Богунського районного суду міста Житомира від 26.08.2010 року у справі № 2-А-656/2010р. законної сили.
Наявність спору між сторонами про право власності на вище наведені об'єкти нерухомості вказує на те, що жодна із сторін не може вимагати одна від одної та від третіх осіб дотримання принципу непорушності права власності на них до вирішення цього спору в судовому порядку, чого не було враховано відповідачем при прийнятті розпорядження № 15 від 21.05.2010 року, яким наказано охороні ПП "Ястреб" заборонити прохід на територію вищезазначених приміщень працівників СВПТ "Механік".
Більше того, вважаючи себе власником вище наведених об'єктів нерухомості станом на 21.05.2010 року, відповідач мав враховувати, що за змістом ч.7 статті 319 Цивільного кодексу України власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб у випадках, встановлених законом.
Натомість, як визнає сам відповідач, він неодноразово звертався до позивача з вимогою звільнити спірні приміщення ( а. с. 147 Т.1).
В контексті наведеного, господарський суд не знайшов підстав для задоволення заяви відповідача про зупинення провадження у справі № 3/74-НМ до вирішення по суті справи № 1/8 господарським судом у спорі між сторонами про право власності на спірні приміщення, у користуванні якими позивачу створено перешкоди ( а с. 76 Т.1).
Однак при вирішенні спору за негаторним позовом відповідач не довів правомірність своєї поведінки в частині прийняття п.2 розпорядження № 15 від 21.05.2010 року, що було його обов'язком.
У статті 13 Цивільного кодексу України зазначено, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.
За змістом цієї правової норми, відповідач, навіть за наявності прав власника на спірні приміщення не вправі був вчиняти дії, які могли б порушити права позивача як титульного володільця на володіння та користування ними до спростування у встановленому порядку зазначеного статусу в останнього.
Оскільки судом встановлено наявність порушення прав позивача як титульного володільця на користування спірними приміщеннями на момент звернення з позовом суду та не встановлено обставин усунення відповідачем порушення прав позивача добровільно станом на дату винесення рішення у справі, негаторний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
У прийнятому відповідачем розпорядженні № 15 від 21.05.2010 року викладено чотири пункти, за змістом яких лише пункт 2 спрямований на вчинення перешкод позивачу у користуванні набутим майном, оскільки містить вказівку охороні ПП "Ястреб" заборонити прохід на територію вищезазначених приміщень працівників СВПТ "Механік".
Пункт 1 цього розпорядження не створює перешкод позивачу у користуванні набутим майном. Прийняття відповідачем рішення щодо взяття спірних приміщень під охорону ПП "Ястреб" випливає з обов'язку власника, яким вважав та вважає себе відповідач, утримувати майно, а отже, вживати заходів, пов'язаних із забезпеченням його належного стану ( ст. 322 ЦК України).
Не створює перешкод позивачу у користуванні набутим майном пункт 3 цього розпорядження, оскільки є безособовим відносно орендарів, яких зобов'язано в строк до 28.05.2010 року укласти договори оренди з ВАТ "Вібросепаратор". Більше того, порядок укладення договорів між суб'єктами господарювання врегульовано статтями 181 та 184 ГК України, а відтак, припис п.3 цього розпорядження не є для них обов'язковим.
Відповідно до частини 1 статті 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.
Таким клопотанням господарський суд вважає заяву від 14.10.10 року б/н, подану позивачем в засідання суду 15.10.10 року ( а с. 53 Т.2).
При цьому, господарський суд враховує, що відповідно до абз. 2 ч. 4 статті 84 ГПК України при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються, зокрема, найменування сторони, яка зобов'язана виконати відповідні дії та строк виконання цих дій.
Про наведене також наголошується у п.9.8 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 10.12.1996 року № 02-5/422 "Про судове рішення".
Відповідно до статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.
Господарський суд, при прийнятті рішення зі спору також виходить зі змісту прохальної частини заяви позивача від 14.10. 10 року б/н, яку ним подано в порядку статті 22 ГПК України в засідання суду 15.10.10 року в частині зменшення позовних вимог щодо усунення перешкод в користуванні мостовим краном ( інв №. 2861), який, згідно усних пояснень представників позивача змонтовано у механізованому складі, у доступі до якого відповідачем створено перешкоди.
Відповідно до статті 49 ГПК України, сплачені позивачем суми державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.
На підставі ст.ст. 13,15,16, 391, 395, 396 та 398 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,
1. Позов задовольнити.
2. Відкритому акціонерному товариству "Вібросепаратор" ( 10001, вул. Баранова, 93, м. Житомир, код ЄДРПОУ 13568038) усунути перешкоди у користуванні Спільному виробничо-торгівельному підприємству " Механік" ( 10003, вул.Чехова,1, м. Житомир, код ЄДРПОУ 13573074) об'єктами нерухомості, що розташовані по вул. Чехова, 1, у м. Житомирі, і зокрема:
- частиною приміщення корпусу № 7 ( інв. № 3758) - 184,3 м. кв. площі, позначене літерою "А" в технічній документації від 14.09.1998р., що розташована на 1-му i 4-му поверхах та складається з кімнат №№ 12, 13, 14 на 1 -му поверсі, кімнати № 13 (туалет), 14, 15 (сходинкова клітина), кімнат №№ 16, 17, 18, 19 на 4-му пoвepci,
- побутовим корпусом № 7-а (інв. №3754) - 2029,1 м. кв площі, позначене літерою "А" на технічній документації від 14.09.1998р., що розташований нa 1-му, 2-му, му, 3-му, 4-му поверхах та складається з кімнат №№ 15,16,17, 18 19 ( туалет), 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 (коридор), 28 (сходинкова клітина), 29, 30, 31 (коридор), 31, 33, 34, 35, 36, 37 (туалет), 38 (туалет), 39, 40 на 1-му пoвepci, кімнат № 1 ( сходинкова клітина), 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (туалет), 9, 10, 11, 12 на 2-му поверсі, кімнат №№ 1(сходинкова клітина), 2 (коридор), 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (коридор), 11, 12 , 13, 14, 15, 16, 17 (туалет), 18, 19 (туалет), 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 на 3-му поверсі, кімнат №№ 1 (сходова клітина), 2 (коридор), 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (зал), 11, 12 на 4-му поверсі,
- будівлею експериментальної дільниці (інв.№3771) - 1099,5 м. кв площі, позначене літерою "В" на технічній документації від 14.09.1098р., що розташована на 1-му і 2-му ( вбудованому ) поверхах, що складається з кімнат №№ 1, 2 (туалет), 3 (туалет), 4,5,6 (цех), 7,8, 9 на 1-му поверсі, кімнат №№ 10, 11, 12, 13, 14 на 2-му поверсі,
- металевим складом (iнв. № 2799) - 1050 м. кв. площі, позначений літерою «Ш»на технічній документації від 6.07.2002р., що складається з 1-го поверху i кімнат №№ 1, 2, 3, 4,
- механізованим складом (iнв. № 3752) - 296 м. кв. площі, позначений літерою «А 2»на технічній документації від 24. 07. 2002p., що складається з 1-го поверхового майданчика, а саме: скасувати пункт 2 розпорядження № 15 від 21.05.2010 року " Про забезпечення охороною приміщень виробничого майданчику ВАТ "Вібросепаратор" по вул. Чехова,1", яким наказано охороні ПП "Ястреб" заборонити прохід на територію вищезазначених приміщень працівників СВПТ "Механік" у термін не пізніше 7 календарних днів з дати набрання рішенням суду законної сили.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" ( 10001, вул. Баранова, 93, м. Житомир, код ЄДРПОУ 13568038) на користь Спільного виробничо-торгівельного підприємства " Механік" ( 10003, вул.Чехова,1, м. Житомир, код ЄДРПОУ 13573074) 85 грн. суми державного мита та 236,00 грн. суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати накази на примусове виконання рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Машевська О.П.
" 29" жовтня 2010 року
Віддрукувати:
1 - в справу
2 - 3 сторонам