Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "26" жовтня 2010 р. Справа № 14/70-Б
За заявою Державної податкової інспекції у м. Житомирі (м.Житомир)
До боржника Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 (м.Житомир)
про визнання банкрутом
Суддя Макаревич В.А.
В засіданні суду прийняли участь:
від заявника: не з'явився
від боржника: не з'явився
В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа №14/70-Б про визнання банкрутом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( м. Житомир).
Ухвалою суду від 02.10.2009р. порушено провадження у справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( м. Житомир) за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалами суду від 21.07.2010р. та від 27.09.2010р. заявника ( ініціюючого кредитора) було зобов'язано надати:
- відповідь на зроблений запит до КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради;
- запит зроблений УДАІ УМВС України в Житомирській області та відповідь на даний запит;
- докази в підтвердження подання боржником останньої звітності у 2006 р.;
- докази відсутності земельної ділянки у Житомирському районі;
- Витяг з ЄДРПОУ щодо боржника в підтвердження його відсутності за місцезнаходженням.
Необхідність (потреба) витребування зазначеними вище ухвалами господарського суду Житомирської області документів (доказів), від ініціюючого кредитора (ДПІ у м. Житомирі), обумовлювалась нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Крім того, необхідність надання суду документів (доказів) сторонами передбачена нормами Господарського процесуального кодексу України, а саме: ст.ст.33,34,36.
Ухвали суду від 21.07.2010р. та від 27.09.2010р. надіслані господарським судом Житомирської області на поштову адресу заявника, зазначену ним в заяві про порушення провадження у справі:10014, м. Житомир, пл. Перемоги, 2.
Проте, представник заявника у судові засідання 27.09.2010р. та 26.10.2010р. не з'явився, вимог вищезазначених ухвал суду не виконав, витребуваних судом документів не надав, причини неявки у судове засідання суду не повідомив.
Суд вважає за необхідне зазначити, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи, якщо процесуальні документи (ухвала про порушення провадження у справі чи ухвала про відкладення розгляду справи) надіслано за поштовими адресами зазначеними у заяві (позовній заяві).
Такої ж правової позиції притримується Вищий господарський суд України у своїх роз'ясненнях "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997р. № 02-5/289.
Таким чином, суд вважає, що ініціюючий кредитор був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується списками Ф103 на відправку рекомендованої кореспонденції від 26.07.2010р. та від 07.10.2010р. (а.с.73-74).
Отже, неявка представника заявника (ініціюючого кредитора) в судові засідання 27.09.2010р. та 26.10.2010р. без поважних причин також перешкоджала розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до пункту 13 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо заявник не виконує вимоги ухвали господарського суду щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у визначений строк, господарський суд має право залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.
На підставі вищевикладеного, залишення заяви про порушення справи без розгляду передбачається в єдиному випадку - коли ініціюючий кредитор за наслідком проведеного підготовчого засідання не здійснює публікації про порушення справи про банкрутство боржника.
Разом з тим, відповідно до статті 4-1 ГПК України дозволяється субсидіарне застосування положень Господарського процесуального кодексу України, якщо законодавство про банкрутство їх не врегульовує інакше.
Як зазначалося вище, ухвалою суду від 02.10.2009р. порушено провадження у справі про банкрутство Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Оскільки спеціальні приписи статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не передбачають проведення підготовчого засідання у справі та здійснення публікації про порушення справи про банкрутство, суд не позбавлений можливості застосування загальних норм Господарського процесуального кодексу України, зокрема, положень статті 81 ГПК України, з врахуванням особливостей статті 52 Закону.
Вищезазначеної правової позиції притримується Вищий господарський суд України у постанові від 09.12.2009р. по справі №1-25/55-09-2365.
Згідно п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Неподання ініціюючим кредитором витребуваних судом документів та неявка представника ініціюючого кредитора в судове засідання без поважних причин перешкоджає встановленню обставин обґрунтованості здійснення провадження у справі №14/70-Б про банкрутство боржника.
За наведених обставин розглянути заяву неможливо.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити заяву ініціюючого кредитора без розгляду та скасувати заходи по забезпеченню вимог кредиторів боржника, які були застосовані ухвалою господарського суду Житомирської області від 02.10.2009р. по справі №14/70-Б.
Після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, заявник має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись ст. 81 п. 5 , ст. 86 ГПК України, господарський суд,-
1. Залишити без розгляду заяву Державної податкової інспекції у м. Житомирі ( м. Житомир) про порушення провадження у справі про банкрутство Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 ( м. Житомир).
2. Скасувати заходи по забезпеченню вимог кредиторів боржника, які були застосовані ухвалою господарського суду Житомирської області від 02.10.2009р. по справі №14/70-Б.
Ухвала господарського суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя Макаревич В.А.
1- в справу;
2- заявнику ( рек. з повід.);
3- боржнику (реком. з повідомленням);
4- Житомирському обласному сектору з питань банкрутства ( рек.);
5- Богунському ВДВС Житомирського МУЮ
6. державному реєстратору виконкому Житомирської міської ради ( рек. з пов. про вруч.)