Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "21" жовтня 2010 р.Справа № 8/82-Д
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Давидюка В.К.
за участю представників сторін:
від позивача: Омельчук О.О, дов. від 10.10.2010 р.
від 1-го відповідача: не з'явився;
від 2-го відповідача: Мороз О.М., дов. від 21.05.2010 р.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради (м.Житомир)
до Орендного підприємства "Овруцький завод продовольчих товарів" (м.Овруч);
ВАТ "Райффазен банк Аваль" (м. Житомир)
про розірвання договору від 08.01.2008р. №3-08
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору про переведення боргу від 08.01.2008 року, укладеного з Орендним підприємством "Овруцький завод продтоварів" у зв'язку з істотною зміною обставин. В обгрунтування заявлених вимог позивач вказує, що істотною зміною обставин є здійснення ліквідації за рішення Житомирської обласної ради дочірнього підприємства "Овруцький завод продтоварів".
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник Орендного підприємства "Овруцький завод продтоварів" у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Представник ВАТ "Райффазен банк Аваль" позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та просить у їх задоволенні відмовити.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд
08.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффазен банк Аваль" (кредитор), орендним підприємством "Овруцький завод продтоварів" (первісний боржник) та комунальним підприємством по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради (новий боржник) був укладений договір про переведення боргу за № 3-08, відповідно до умов якого первісний боржник переводить на нового боржника боргові зобов'язання, що випливають із кредитного договору № 010/06-2/1694 від 16.06.2005 року, укладеного між первісним боржником та кредитором. Загальна сума кредиторської заборгованості по кредитному договору станом на день укладення цього договору складає 252 017,98 грн.
Відповідно до п. 2.1. договору про переведення боргу, новий боржник зобов'язався прийняти на себе виконання зобов'язання первісного боржника перед кредитором на умовах кредитного договору № 010/06-2/1694 від 16.06.2005 р. та у строк до 31.12.2010 р. перерахувати кредитору 252 017,98 грн.
Згідно п. 2.2.2 договору про переведення боргу, в оплату прийняття новим боржником боргу за кредитним договором, первісний боржник зобов'язується передати у користування нового боржника наступне майно: тістозмішувач А2-ХТЗ - Б; тістоокруглювач; тістоділитель ХДФ-М; шприц фаршувальний; мельниця колоїдна КБ-ФКМ; автомат розливу соків; ємності винні Л-4-ВХ-2Т-1610 в кількості 38 шт.
Вказаний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до погашення новим боржником усієї заборгованості по кредитному договору.
Висуваючи вимоги про розірвання договору про переведення боргу позивач зазначає, що відповідно до рішення Житомирської обласної ради від 14.11.2008 року за №676 здійснюється ліквідація дочірнього підприємства "Овруцький завод продтоварів" комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради. Наказом комунального підприємства № 209 створено ліквідаційну комісію. Позивач також стверджує, що ліквідація дочірнього підприємства порушує співвідношення інтересів й позбавляє комунальне підприємство того, на що розраховували при укладенні спірного договору, тобто, на отримання прибутку від діяльності дочірнього підприємства.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
За загальним правилом зміна обставин вважається істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачить, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. У разі зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання ( ч. 1 ст. 652 ЦК України).
При істотній зміні обставин сторони можуть внести зміни або розірвати договір за взаємною згодою, що відповідає принципу свободи договору. Якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору, він може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Позивач не довів, документально не підтвердив настання одночасно всіх вищевказаних умов.
Так, позивач зазначає, що на час укладення договору про переведення боргу він не міг передбачити ліквідацію дочірнього підприємства "Овруцький завод продтоварів".
Вказані доводи суд вважає безпідставним, оскільки відповідно до вимог ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор, при цьому договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
З договору про переведення боргу вбачається, що він укладений між ВАТ "Райффайзен банк Аваль" (кредитор), Комунальним підприємством по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради (новий боржник) та Орендним підприємством "Овруцький завод продовольчих товарів" ( первісний боржник). Таке підприємство як Дочірнє підприємство "Овруцький завод продтоварів" не є стороною вказаного зобов'язання та не набуло відповідних прав та обов'язків. А тому ліквідація дочірнього підприємства не може вплинути на права та об'язки сторін по договору про переведення боргу.
При належному виконанні позивачем договору про переведення боргу він у відповідно з п. 2.1.3 договору набуває права власності на майно, яке вказане в п. 2.2.2 та може відповідно до вимоги 328, 319 ЦК України, володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Тобто, позивач у разі набуття права власності на майно, яке вказане в п. 2.2.2, міг передати його також і дочірньому підприємству "Овруцький завод продтоварів". Однак ліквідація останнього не могла вплинути на співвідношення інтересів сторін, оскільки, як вже зазначалося, дочірнє підприємство не було стороною спірного договору та не могло претендувати на вказане майно згідно вказаного договору.
Також не знайшли свого підтвердження доводи позивача про те, що він позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору, а саме на отримання прибутку від діяльності дочірнього підприємства.
Суд звертає увагу позивача, що відповідно до п.1.1 договору про переведення боргу предметом договору є переведення боргу від первісного боржника до нового боржника, яким є позивач.
Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК).
На підставі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач не довів ті обставини, на які посилався у позовні заяві, а тому суд відмовляє у задоволенні позову.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,
1. В задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності з вимогами ст. 84 ГПК України.
СуддяДавидюк В.К.
Дата підписання рішення "25"10"2010"
Віддрукувати: 1 - в справу
2 - позивачу, 3 - 4 - відповідачам.