Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "29" жовтня 2010 р.Справа № 17/410
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Шніт А.В.
за участю представників сторін
від першого позивача не з'явився
від другого позивача Ільченко В.Л. - дов. №801 від 28.10.2010р.
від відповідача Гордієнко В.А., голова правління, паспорт серії ВМ №336160;
прокурор: Бугайов С.В. - посв. №86. (був присутній в судовому засіданні 28.10.2010р.)
від третьої особи: не з'явився.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (м. Житомир) та Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м. Житомир)
до Обласної благодійної організації "Центр соціально-економічного розвитку Житомирщини "Полісся" (м. Житомир)
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунального підприємства "Об'єднана дирекція кінотеатрів міста" Житомирської міської ради (м. Житомир)
про стягнення 5034,66грн. заборгованості та 635,29грн. пені (5034,66грн. заборгованості, 313,58грн. пені згідно заяви №486 від 07.07.2010р. про уточнення позовних вимог)
Відповідно до ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 28.10.2010р. оголошувалась перерва до 29.10.2010р.
Прокурором Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради та Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради пред'явлено позов про стягнення з відповідача 5034,66грн. заборгованості по орендній платі та 635,29грн. пені.
В обґрунтування заявлених вимог, прокурор посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, передбачених договором оренди нерухомого майна №91 від 20.02.2007р., в частині сплати позивачу орендної плати у встановлений договором строк.
07.04.2010р. ухвалою господарського суду Житомирської області порушено провадження у справі та призначено засідання суду.
09.04.2010р. на адресу суду від прокурора Корольовського району м. Житомира надійшла заява, в якій просить провадження не відкривати, позовні матеріали повернути на адресу прокуратури на доопрацювання.
18.05.2010р. прокурором Корольовського району м. Житомира подана заява, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду, про що постановити відповідну ухвалу.
Представник другого позивача в судовому засіданні заперечив щодо заяв прокурора та підтримав позовні вимоги.
Відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України, відмова прокурора від поданого ним позову не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по суті.
В судовому засіданні 08.07.2010р. представник другого позивача подав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 5034,66грн. заборгованості по орендній платі та 313,58грн. пені.
Крім того, в судовому засіданні 08.07.2010р. представник другого позивача подав суду письмові пояснення, в яких підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача в судовому засіданні 07.09.2010р. проти позову заперечила частково, надала суду для долучення до матеріалів справи пояснювальні записки працівників Обласної благодійної організації "Центр соціально-економічного розвитку Житомирщини "Полісся".
В порядку ст.30 ГПК України в судовому засіданні 07.09.2010р. взяли участь працівники Обласної благодійної організації "Центр соціально-економічного розвитку Житомирщини "Полісся", сповістили про знані їм відомості.
В судовому засіданні 05.10.2010р. представник третьої особи подав суду письмові пояснення щодо позову.
20.10.2010р. на адресу суду від другого позивача надійшли письмові пояснення по справі, в якому повідомив про часткову сплату відповідачем заборгованості в сумі 242,98грн.
Представники першого позивача та третьої особи в судове засідання 28.10.2010р. не з'явились, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені.
Представник другого позивача в судовому засіданні 28.10.2010р. уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні 29.10.2010р. заперечила щодо позовних вимог, разом з тим, відзиву на позовну заяву суду не надала. Крім того, повідомила про часткову сплату заборгованості в сумі 242,98грн. в підтвердження чого надала копії платіжних доручень.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд
Рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області №107 від 08.02.2007р. "Про оренду комунального майна та внесення змін в рішення міськвиконкому" було надано дозвіл на передачу Обласній благодійній організації "Центр соціально-економічного розвитку Житомирщини "Полісся" в оренду нежилих приміщень комунального підприємства кінотеатру "Космос" терміном на 2 роки 11 місяців за адресою майдан Польовий, 5 загальною площею 61 кв.м під офіс з орендною платою за 1 кв.м без ПДВ - 11,15грн. (а.с 82 том 1).
На виконання вищезазначеного рішення, 20.02.2007р. між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради - орендодавець (другий позивач у справі) та Обласною благодійною організацією "Центр соціально-економічного розвитку Житомирщини "Полісся" - орендар (відповідач у справі) був укладений договір оренди нерухомого майна від 20.02.2007р. за №91 (а.с. 3,4 том 1).
Відповідно до укладеного між другим позивачем та відповідачем договору оренди нерухомого майна від 20.02.2007р. за №91, Комунальне підприємство "Об'єднання дирекція кінотеатрів міста" Житомирської міської ради - балансоутримувач (третя особа у справі) передало відповідачу в платне строкове користування нежилі приміщення комунального підприємства кінотеатру "Космос" в будинку №5 на майдані Польовому, що належить до комунальної власності міста, під офіс, загальною площею 61 кв.м, вартість якого визначена експертною оцінкою і становить 163248грн. станом на 31.12.2006р., що підтверджується актом прийому-передачі приміщення від 20.02.2007р. (а.с. 5 том 1).
В пункті 8.1 вищезазначеного договору сторони встановили, що даний договір діє з 20.02.2007р. по 20.01.2010р.
В пункті 8.2 вищезазначеного договору сторони погодили, що зміна або розірвання даного договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вноситься, розглядаються сторонами протягом 20 днів. Одностороння відмова від виконання договору та від виконання договору та від внесення змін не допускається.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач листом від 19.11.2008р. звертався до другого позивача щодо припинення оренди приміщення з 01.12.2008р. та підписання акту прийому передачі приміщення орендованого від 01.12.2008р. (а.с. 36,37 том 1). Факт отримання другим позивачем вищезазначеного листа підтверджується поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 38 том 1).
Відповідно до п. 6.15 договору оренди, у разі припинення даного договору відповідач зобов'язаний повернути другому позивачу в 15-денний термін орендоване приміщення в належному стані, не гіршому, ніж під час передачі його в оренду, що засвідчується актом прийому-передачі.
Згідно п. 2.3 договору оренди, приміщення вважається повернутим другому позивачу з моменту підписання акту прийому-передачі між третьою особою та відповідачем.
Відповідно до ст. 291 ЦК України, одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання-орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.
Згідно ч. 2 ст. 795 ЦК України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.02.2009р. відповідач повернув третій особі орендоване майно, про що свідчить акт приймання-передачі приміщення орендованого, підписаний представниками сторін та скріплений печатками (а.с. 59 том 2).
Таким чином, суд вважає, що договір оренди нерухомого майна від 20.02.2007р. за №91 розірваний сторонами 03.02.2009р.
Відповідно до ч.2 п.1 ст.175 ГК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.
Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове, платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької діяльності та іншої діяльності.
В пункті 3.3 договору оренди нерухомого майна від 20.02.2007р. за №91 сторони встановили, що орендна плата по цьому договору становить 680,15грн. без ПДВ у місяць і вноситься відповідачем згідно наданого рахунку, не пізніше 10 числа наступного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.
На виконання умов договору другий позивач пред'являв відповідачу рахунки на сплату орендної плати, що підтверджується копіями виписок з журналу направлених рахунків за 2008-2009р.р. (а.с. 71-80 том 2).
Частиною 1 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", передбачено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.
Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Крім того, п. 3.8 договору встановлено, що на випадок закінчення дії даного договору орендна плата сплачується відповідачем по день фактичного повернення приміщення згідно з актом прийому- передачі.
Відповідач свої зобов'язання по сплаті орендної плати належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість перед другим позивачем в сумі 5034,66грн.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2010р., тобто після пред'явлення позову до суду, платіжними дорученнями: №44, № 43. №42 відповідач перерахував позивачу 242,98грн. боргу. (а.с. 86,87 том 2).
Таким чином, станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем складає 4791,68грн.
Згідно ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Згідно п. 3.7 договору оренди, у разі несвоєчасного або неповного виконання вимог п. 3.3 та п.3.4 даного договору, відповідачу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки, визначеної НБУ, за кожний день прострочення, включаючи день сплати, яка підлягає обов'язковому перерахуванню на рахунок другого позивача. Несплата пені за несвоєчасне проведення розрахунків по орендній платі стягується з відповідача відповідно до чинного законодавства в примусовому порядку.
За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, відповідачу нарахована пеня, яка згідно розрахунку другого позивача (а.с. 133 том 1) складає 313,58грн.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).
Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 ГК України).
Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.
З приписами статті 193 ГК України кореспондуються положення статті 526 ЦК України щодо належного виконання сторонами зобов'язання.
Окрім того, відповідно до ст.193 ГК України та ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, крім випадків, передбачених законом або договором.
Суд задовольняє заяву другого позивача про уточнення позовних вимог (а.с. 131 том 1).
Заперечення представника відповідача відхиляються судом як необґрунтовані та які спростовуються матеріалами справи.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню на суму 5105,26грн., з яких: 4791,68грн. заборгованості, 337,06грн. пені. В частині стягнення 242,98грн. заборгованості провадження у справі необхідно припинити за відсутністю предмета спору.
Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру обґрунтовано заявлених позовних вимог.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з позивача в дохід державного бюджету України суму державного мита, яка не була сплачена ним у встановленому чинним законодавством порядку, оскільки відповідно до підпункту "а" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" №7-93 від 21.01.1993р. (в новій редакції) із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 грн.).
Як вбачається з платіжного доручення №250 від 07.07.2010р. (а.с. 45 том 2), позивачем була сплачена сума державного мита в розмірі 53,48грн., тоді як потрібно було сплатити 102,00грн.
Таким чином, позивачем було не доплачено державне мито в сумі 48,52грн.
На підставі ст.ст. 525, 526, 546, 759 ч.1, 795 ч. 2 ЦК України, керуючись ст. ст. 29, 49, 80 п. 1.1, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Обласної благодійної організації "Центр соціально-економічного розвитку Житомирщини "Полісся", 10030, м. Житомир, вул. Київська, 52, кв. 58, ідентифікаційний код 26062079 на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, 10014, м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 6, ідентифікаційний код 34788934 - 4791,68грн. заборгованості, 337,06грн. пені, 102,00грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 242,98грн. заборгованості.
4. Стягнути з Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, 10014, м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 6, ідентифікаційний код 34788934 в дохід державного бюджету України - 48,52грн. державного мита.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
СуддяШніт А.В.
Дата підписання ___ _____________2010р.
1 - в справу;
2 - позивачу-1 рек. з пов.
3 - позивачу-2 ;
4 - тр. особі - рек. з пов.
5 - відповідачу;
6,7 - прокурору.