Господарський суд
Житомирської області
----------------------------------------* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
від "21" жовтня 2010 р. Справа № 18/39-НМ
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Соловей Л.А.,
за участю представників сторін:
від 1 позивача: не з'явився;
від 2 позивача: Козир Р.А. - головний спеціаліст, довіреність №11-2643/11/01
11.05.2010р.;
від відповідача: не з'явився;
від ІІІ особи: Соколова Н.А., довіреність №1309 від 29.09.2010р.;
в судовому засіданні прийняв участь прокурор - Слівінський О.О.;
розглянув справу за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Коростишівської районної державної адміністрації (м.Коростишів) та Головного управління Держкомзему у Житомирській області (м.Житомир)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м.Коростишів)
за участю третьої особи на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державного підприємства "Коростишівське лісове господарство" (м.Коростишів)
про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та стягнення шкоди в сумі 1054,23грн.,
Спір розглядається у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 ст.69 ГПК України, за клопотанням сторін (а.с.15),
Прокурором пред'явлено позов до відповідача про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 1054,23грн. шкоди.
Ухвалою суду від 07.10.1010р. залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ДП "Коростишівське лісове господарство", оскільки воно є постійним користувачем спірної земельної ділянки (а.с.70-71).
Представник першого позивача - Коростишівської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представник другого позивача - Головного управління Держкомзему у Житомирській області позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, на виконання вимог ухвали суду від 07.10.2010р. надав правове обґрунтування підстав нарахування шкоди в сумі 1054,23грн. за самовільне зайняття ФОП ОСОБА_3 земельної ділянки (а.с.77-78).
Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Представник ІІІ особи письмового відзиву на позовну заяву не надав, в судовому засіданні повідомив, що ДП "Коростишівське лісове господарство" не укладало з відповідачем договір оренди на використання земель лісогосподарського призначення та не надавало дозвіл ФОП ОСОБА_3 на розміщення кафе.
Відповідач не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву та правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судове засідання не направив. В адресованій господарському суду заяві від 20.10.2010р. відповідач в черговий раз просить відкласти розгляд справи посилаючись на неможливість з'явитись в судове засідання посилаючись на перебування у відрядженні (а.с.74-75). Раніше, ні відповідач, ні його представник, не з'явились в жодне судове засідання, в адресованих суду клопотаннях (а.с.15, 22, 41, 49, 60) відповідач щоразу просив відкласти розгляд справи.
Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, враховуючи те, що неявка відповідача не перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, а також той факт, що відповідач не був позбавлений права направити в судове засідання свого представника, приймаючи до уваги, що розгляд справи здійснюється тривалий термін і відповідач мав процесуальну можливість довести ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд
Перевіркою дотримання вимог земельного законодавства на території Коростишівської міської ради, проведеною міжрайонною природоохоронною прокуратурою спільно з управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Житомирській області, встановлено факт самовільного зайняття Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (відповідач) земельної ділянки площею 0,12га, розташованої на території Коростишівської міської ради на 105км автомобільної дороги Київ-Чоп. Дана земельна ділянка, на якій розміщене кафе "Сало" використовується відповідачем без правовстановлюючих документів на землю, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 15.07.2009р. (а.с.25), актом обстеження №003/28/09 від 15.07.2009р. (а.с.26), протоколом про адміністративне правопорушення №003/61/09 від 15.07.2009р. (а.с.28), приписом №003/61/09 від 15.07.2009р. про усунення порушень земельного законодавства, яким ФОП ОСОБА_3 зобов'язувався оформити правовстановлюючі документи на право користування земельною ділянкою (а.с.27). Крім того, постановою Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області 16.07.2009р. на відповідача за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170грн. (а.с.29).
05 листопада 2009р. Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Житомирській області було проведено повторну перевірку дотримання вимог земельного законодавства Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, якою встановлено, що відповідач не виконав припису від 15.07.2009р. за №003/81/09, а саме, не оформив правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 0,12га, яка використовується для розміщення та обслуговування кафе "Сало", у зв'язку із чим було 05.11.2009р. винесено повторний припис (а.с.32), складено протокол про адміністративне правопорушення №000467 (а.с.33) .
Постановою Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області 06.11.2009р. на відповідача за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00грн.
17 грудня 2009р. Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Житомирській області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та встановлено, що відповідач не виконав припису від 05.11.2009р.
Внаслідок використання відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів завдано державі шкоди на загальну суму 1054,23грн., що підтверджується розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, проведеним Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Житомирській області (а.с.30).
Розрахунок розміру шкоди здійснений відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року №963.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд визнає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне.
За змістом ст.ст.13, 14 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу та основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Відповідно до ч.2 ст.116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону (ч.1 ст.116 Земельного кодексу України).
Стаття 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначає, що будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними, вважаються самовільним зайняттям земельної ділянки.
Згідно п.7 ст.13 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля.
Також, п. "а" ст.17 Земельного кодексу України визначено, що до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ст.6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники управлінь, відділів та інших структурних підрозділів - накази.
Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які розпорядження Коростишівської райдержадміністрації щодо передачі відповідачу спірної земельної ділянки.
Крім того, відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Статтею 126 Земельного кодексу України визначено перелік документів, які посвідчують право на земельну ділянку. Такими документами є державний акт, цивільно-правова угодою, свідоцтво про право на спадщину, договір оренди.
В матеріалах справи міститься договір №1 від 08.09.2006р. купівлі-продажу нестаціонарного торгового кіоску кафе "Сало" (а.с. 66), з якого вбачається, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 купив у гр.ОСОБА_4 два торгові кіоски під розміщення кафе.
При цьому, право на вказану земельну ділянку відповідачу передано не було, і доказів наявності правовстановлюючих документів на неї останнім не надано.
Слід зазначити, що майно, яке було предметом договору купівлі-продажу від 08.09.2006р., Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 розташовано на спірній земельній ділянці самовільно.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка, на якій розташоване кафе "Сало", входить до земель, наданих ДП "Коростишівське лісове господарство" в постійне користування. ДП "Коростишівське лісове господарство" не укладало з відповідачем договір оренди на використання земель лісогосподарського призначення та не надавало дозвіл ФОП ОСОБА_3 на розміщення кафе (а.с. 62-64).
Порушення відповідачем норм чинного законодавства підтверджується також матеріалами перевірки Держземінспекції у Житомирській області, зокрема, поясненнями відповідача від 15.07.2009, в яких останнім визнано факт зайняття спірної земельної ділянки без правовстановлюючих документів (а.с.28 на звороті).
Тобто, відповідач у порушення вимог ст.ст.116, 125, 126 Земельного кодексу України без достатніх правових підстав (відповідного рішення органу виконавчої влади, цивільно-правової угоди, державного акту на земельну ділянку), зайняв земельну ділянку площею 0,012 га, що розташована на території Коростишівської міської ради на 105 км. автомобільної дороги Київ-Чоп під розміщення кафе "Сало".
Отже, з врахуванням змісту ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", суд приходить до висновку, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 фактичного використовує спірну земельну ділянку без правовстановлюючих документів на неї для зайняття господарською діяльністю.
Статтею 212 Земельного кодексу України передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі за рішенням суду.
Отже, враховуючи вищенаведене, суд задовольняє позовну вимогу про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку лісогосподарського призначення площею 0,12га, що розташована за межами населеного пункту на території Коростишівської міської ради на 105км автомобільної дороги Київ-Чоп.
Крім того, прокурор просить стягнути з відповідача 1054,23грн. збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,12га.
Розрахунок розміру заподіяної шкоди здійснено відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007р. №963, за наступною формулою Шс = Пс х Нп х Кф х Кі (1), де:
Шс - розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, гривень;
Пс - площа самовільно зайнятої земельної ділянки, гектарів;
Нп - середньорічний дохід, який можна отримати від використання земель за цільовим призначенням, визначений у додатку 1, з урахуванням переліків, наведених у додатках 2 і 3;
Кф - коефіцієнт функціонального використання земель, визначений у додатку 4;
Кі - коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель, який дорівнює добутку коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за 2007 та наступні роки, що визначаються відповідно до Порядку проведення індексації грошової оцінки земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2000р. №783 (а.с.6).
Таким чином, виходячи з розрахунку, проведеного позивачем згідно вказаної формули на підставі зазначеної Методики, та перевіреного судом, розмір заподіяної шкоди становить 1054,23грн.
Разом з тим, суд не приймає до уваги посилання позивача та прокурора в письмових поясненнях (а.с.77, 79-80) на Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993р. №284, оскільки в даній справі спірні правовідносини пов'язані з відшкодуванням власнику землі ш к о д и, завданої внаслідок самовільного використання відповідачем земельної ділянки, а предметом правового регулювання норм ст.156, 157 Земельного кодексу України та вказаного Порядку, є відшкодування з б и т к і в власникам землі та землекористувачам, заподіяних внаслідок з а к о н н о г о вилучення земельних ділянок на користь інших осіб, їх тимчасового зайняття такими користувачами та обумовленого цим неодержання власником (позивачем) доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.
Вказані правовідносини не слід ототожнювати з фактом самовільного зайняття земельної ділянки, тобто без належних правовстановлюючих документів на землю (абзац 16 ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель"), що, в свою чергу, є підставою для застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покрову (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу”, затвердженої постановою КМ України від 25.07.2007 №963, а не Порядку.
Крім того, листом Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 03.04.2008р. №6-8-841 надано роз'яснення територіальним відділенням Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007р. №963, та Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. №284. Згідно вказаного листа розрахунок розміру шкоди, заподіяної земельним ресурсам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, який здійснено Держземінспекцією та її територіальними органами, затвердженню будь-якими іншими органами не підлягає.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач позов не оспорив, доводів позивачів не спростував.
Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим, заявленим відповідно до чинного законодавства та таким, що підлягає задоволенню.
Витрати, пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав прокурора звернутись з позовом до суду.
Керуючись ст.ст.33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (12500, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) звільнити від нестаціонарного торгового кіоску самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,12га, розташовану на території Коростишівської міської ради на 105км автомобільної дороги Київ-Чоп.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (12500, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход фонду охорони довкілля місцевого бюджету за №31519921700269, одержувач: УДК у Коростишівському районі, код призначення платежу 24062100, МФО 811039 -1054,23грн. шкоди.
4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (12500, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
- в доход Державного бюджету України - 187,00грн. державного мита (за вимогу майнового та немайнового характеру);
- в доход Державного бюджету України - 236,00грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31217264700002 в УДК в м.Житомирі, код ЄДРПОУ 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, код доходу 22050003).
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.
Суддя Соловей Л.А.
Повне рішення складено 26.10.2010р.
7 прим.:
1 - в справу
2 - першому позивачу
3 - другому позивачу;
4 - відповідачу рек. з повідомл.;
5 - третій особі (12502, м.Коростишів, вул.Щорса,29);
6,7 - природоох. прок. та Житом. облпрокуратурі