Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "19" жовтня 2010 р.Справа № 6/105-НМ
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Терлецької-Байдюк Н.Я.
за участю представників сторін
від позивача Загільська Т.Г. - довіреність №1.20/1-452 від 12.02.2010р.;
Рибченко О.О. - довіреність №1.20/1-2085 від 14.07.2010р.;
від відповідача не з'явився;
від третьої особи: не з'явився.
Розглянув справу за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (м.Житомир)
до Виконавчого комітету Малинської міської ради (м.Малин)
про зобов'язання виконати рішення адміністративної колегії
Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання виконавчого комітету Малинської міської ради виконати пункт 2 рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.05.2010р. №1.16/-25р. у справі №3.7.3-7/2010, а саме: внести зміни в прийняте виконавчим комітетом Малинської міської ради рішення від 18.11.2009р. №285 "Про видачу дозволу на розміщення торгової точки" в частині скасування заборони продажу алкогольних та слабоалкогольних напоїв та погодження нового графіку роботи.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 16.09.2010р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав. 18.10.2010р. на адресу суду факсимільним зв'язком надійшло клопотання від виконавчого комітету Малинської міської ради про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю повноважного представника у пленарному засіданні сесії Малинської міської ради.
Представники позивача заперечують щодо відкладення розгляду справи, вважають за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Суд відхиляє клопотання відповідача, який вдруге не з'являється в засідання, про відкладення розгляду справи як необґрунтоване та не підтверджене належними доказами.
Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд
Рішенням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.05.2010р. №1.16./-25р (надалі - рішення Відділення (позивач)) зобов'язано виконавчий комітет Малинської міської ради (надалі - Виконком (відповідач)) припинити дії, які визнані рішенням Відділення порушенням законодавства про захист економічної конкуренції (а.с.5-7).
Пунктом 1 рішення Відділення дії Виконкому, які полягають у прийнятті рішення від 18.11.2009р. №285 "Про видачу дозволу на розміщення торгової точки", відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 надано дозвіл на розміщення торгової точки за адресою АДРЕСА_1 без дозволу продажу алкогольних та слабоалкогольних напоїв та встановлено графік роботи торгової точки з 8.00 до 22.00 години, визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 3 статті 50, частиною 1 та абзацом 7 частини 2 статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, внаслідок яких окремим суб'єктам господарювання створюються дискримінаційні умови діяльності порівняно з конкурентами.
Пунктом 2 рішення Відділення зобов'язано Виконком припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме:
- внести зміни в прийняте виконавчим комітетом Малинської міської ради рішення від 18.11.2009 №285 "Про надання дозволу на розміщення торгової точки" в частині скасування заборони продажу алкогольних напоїв та погодження нового графіку роботи.
Виконком рішенням від 09.06.2010р. №138 "Про відмову внесення змін до рішення виконавчого комітету від 18.11.2009р. №285" вирішив відмовити адміністративній колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо внесення змін до рішення виконавчого комітету Малинської міської ради від 18.11.2009р. за №285 "Про видачу дозволу на розміщення торгової точки" в частині скасування заборони продажу алкогольних та слабоалкогольних напоїв та погодження нового графіку роботи (а.с.16).
Враховуючи викладене, позивач зазначає, що такими діями Виконком не виконав рішення Відділення, просив задоволити позов.
Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, господарський суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.
Відповідно до ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Аналогічна норма міститься в ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.01 №2210-ІІІ.
Як зазначено вище, Виконком відмовив у виконанні пункту 2 рішення Відділення.
Частиною 1 статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю є прийняття будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), надання письмових чи усних вказівок, укладення угод або будь-які інші дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції.
Відповідно до частини 2 цієї ж статті антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, зокрема, визнаються:
- надання окремим суб'єктам господарювання або групам суб'єктів господарювання пільг чи інших переваг, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, що призводить або може призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції;
- дія, внаслідок якої окремим суб'єктам господарювання або групам суб'єктів господарювання створюються несприятливі чи дискримінаційні умови діяльності порівняно з конкурентами.
Антиконкурентні дії органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю згідно пункту 3 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції.
Згідно із статтею 30 Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" до делегованих повноважень Виконкому належить встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності. Документи, які підтверджують, що встановлений (погоджений) Виконкомом режим роботи магазину-бару ФОП ОСОБА_1 є зручним для населення, відсутні. Із заявницею такий режим роботи також не погоджувався.
Як зазначив позивач, у м. Малині реалізацію алкогольних та слабоалкогольних напої у денний час здійснюють 69 магазинів, з яких цілодобово - 32 магазини, крім того, діють 16 торговельних точок, які належать до кафе, барів чи ресторанів і працюють у нічний час. На запит Відділення надати перелік суб'єктів господарювання (назва, адреса суб'єкта господарювання та його закладу сфери обслуговування), яким протягом жовтня 2009 року - січня 2010 року відмовлено в дозволі або скасовано дозвіл на реалізацію алкогольних напоїв та встановлено інший режим роботи ніж заявлений такими суб'єктами господарювання. Виконком повідомив, що таких суб'єктів господарювання немає. Тобто, після набрання чинності рішення Малинської міської ради сорок сьомої сесії п'ятого скликання від 28.10.2009 "Про заборону продажу алкогольних та слабоалкогольних напоїв у нічний час" режим роботи діючих торгових точок, в яких реалізуються алкогольні та слабоалкогольні напої, не змінювався, асортимент товарів для них не обмежувався. У самому рішенні Малинської міської ради від 28.10.2009 не вказується, що його дія поширюється лише на суб'єкти господарювання, які звернуться після його прийняття до органу місцевого самоврядування із заявами про погодження графіків роботи об'єктів торгівлі.
Таким чином, іншим суб'єктам господарювання, які здійснюють реалізацію напоїв, призначених, як правило, для споживання на місці, та діють на ринку роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту, крім ФОП ОСОБА_1, Виконком погоджував режим роботи торгових точок згідно з їх заявами, після набрання чинності рішення міської ради від 28.10.2009р. режим роботи не змінював, обмеження щодо реалізації товарів не встановлював.
Крім того, Виконком не пропонував ФОП ОСОБА_1 здійснювати по вул. Кривенчука, 1а цілодобову реалізацію продовольчих товарів та напоїв, які не відносяться до алкогольних чи слабоалкогольних, та жодного разу не зв'язувався із заявницею для вирішення будь-яких питань. Будь-яких заходів, спрямованих на вирішення проблемного питання, пов'язаного із здійсненням заявницею господарської діяльності на ринку торгівлі, Виконкомом не вживалось.
Вищевикладені факти у їх сукупності свідчать про встановлення Виконкомом у рішенні від 18.11.2009 № 285, яке має обов'язковий характер для ФОП ОСОБА_1, дискримінаційних умов діяльності на ринках роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту та продажу напоїв, призначених, як правило, для споживання на місці, для цього суб'єкта господарювання порівняно з конкурентами.
Статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Матеріали справи не містять доказів про оскарження чи скасування у встановленому порядку рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення від 07.05.2010р. за №1.16/-25. Воно є чинне і підлягає обов'язковому виконанню.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач позов щодо предмету та підстав не оспорив, доказів виконання п.2 рішення адміністративної колегії від 07.05.2010р. №1.16/-25р не надав.
З огляду на викладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст.33,43,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд,-
1. Позов задоволити.
2. Виконавчому комітету Малинської міської ради виконати п.2 рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.05.2010р. №1.16/-25р у справі №3.7.3-7/2010, а саме:
- внести зміни в прийняте виконавчим комітетом Малинської міської ради рішення від 18.11.2009р. №285 "Про видачу дозволу на розміщення торгової точки" в частині скасування заборони продажу алкогольних та слабоалкогольних напоїв та погодження нового графіку роботи.
3. Стягнути з Виконавчого комітету Малинської міської ради (11601, Житомирська область, м.Малин, площа Соборна, 6а, код 04053364)
- на користь Державного бюджету України - 85,00 грн. державного мита;
- на користь Державного бюджету України - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31218259703002 в УДК в м.Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, код доходу 22050000).
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
СуддяТерлецька-Байдюк Н.Я.
Повне рішення складено : 22 жовтня 2010 року.
Віддрукувати:
1 - в справу, 2,3,4 - сторонам