Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "19" жовтня 2010 р. Справа № 2/909
Господарський суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді Тимошенка О.М.
при секретарі Кисліцькій Ж.В.
за участю представників сторін
від позивача Лобас А.І. (директор)
від відповідача Бацук В.М. (довіреність від 09.11.09)
від третьої особи не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу
За позовом Приватного підприємства "Академія східної культури" (м. Тетіїв Київської області)
До Ленінської сільської ради Радомишльського району Житомирської області (с. Леніне Радомишльського району)
Третя особа: Головне управління Державного казначейства України в Житомирській області (м.Житомир)
про стягнення 55286,00 грн.
Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 55286,00грн. збитків понесених у зв'язку з відмовою відповідача від виконання умов договору.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову, ставлячи під сумнів справжність підпису директора КФ „Королівський Замок" ВАТ „Агропромислова Група „Закарпатський Сад" на документах щодо поставки метелевої конструкції та їх оформлення, посилається на відсутність підпису бухгалтера та касира на прибуткових касових ордерах про оплату цих конструкцій та не вірне розміщення печатки у них, зазначивши, що позовні вимоги грунтуються на фіктивних документах.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд
Рішенням ХХVІІІ сесії V скликання Ленінської сільської ради від 17.07.2009р. №190 затверджено зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва пішохідного моста через р. Тетерів в с. Леніно на суму 443 629, 20 грн. та доручено сільському голові Овсієнко Н.Ф. підписати договір з ПП "Академія східної культури" (а.с.11).
На підставі вказаного рішення сільської ради 17 липня 2009 року між Приватним підприємством "Академія східної культури" (виконавець) та Ленінською сільською радою Радомишльського району Житомирської області (замовник) був укладений договір №17/07-2009 БМ (а.с.12-13), відповідно до якого виконавець (позивач) зобов'язався за завданням замовника (відповідач) якісно і вчасно на умовах договору виконати роботи по будівництву пішохідного мосту через річку Тетерів в с.Леніно Радомишльського району (в.с.12-13).
Пунктом 2.1 договору передбачено, що вартість робіт за цим договором становить 434178, 20 грн.
Відповідно до п.3.1 договору строк виконання робіт починається з 28.08.2009р. та закінчується 31.10.2009р.
Даний договір вступає в дію з дати його укладання і діє до 31.12.2009р. Дострокове розірвання договору можливе лише у випадках, передбачених чинним законодавством України (п.10.1 договору).
11 вересня 2009 року на сесії Ленінської сільської ради прийняте рішення №199 "Про відміну рішення ХХVІІІ сесії V скликання №190 від 17.09.2009р. "Про затвердження зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва пішохідного моста через р. Тетерів в с. Леніне"" (а.с.9), яким відмінено рішення ХХVІІІ сесії V скликання №190 від 17.09.2009р. "Про затвердження зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва пішохідного моста через р. Тетерів в с. Леніне Радомишльського району та розірвано договір №17/07-2009 БМ від 17.07.2009р. з ПП "Академія східної культури" щодо будівництва пішохідного мосту через р.Тетерів в с.Леніне Радомишльського району Житомирської області.
Позивач зазначає, що в зв'язку з відмовою відповідачем від договору позивач поніс збитки на загальну суму 55286,00грн., які виражені у наступному:
- позивач оплатив витрати по оплаті інформаційних послуг ПП „ЛОНГ ЛОТ" по проведенню тендеру у розмірі 850 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 88 від 10 вересня 2010 року;
- позивач оплатив вартість спеціальних захисних металевих конструкцій для улаштування фундаментів руслових опор по будівництву мосту в сумі 34200грн., які були замовлені ним для будівництва мосту на виконання умов договору .
- прибуток позивача від виконання Договору мав становити 20236 грн., вказана сума являється упущеною вигодою, так як у результаті порушення права по відмові виконання Договору, Підприємство не одержало реального прибутку у розмірі 20236 грн.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши зібрані по справі докази, проаналізувавши норми чинного законодавства , які регулюють спірні відносини, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Фактично, рішенням № 199 від 11 вересня 2009 року, XX сесія V скликання Ленінської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання Договору.
До такого ж висновку прийшов Житомирський апеляційний господарський суд по справі №2/1539 по спору між тими ж сторонами зазначивши в постанові від 01.04.10, що відповідач фактично відмовився від будівництва позивачем мосту та уклав договір на будівництво мосту з іншим підрядником.
В цій же постанові апеляційний вказав, що позивач може ставити питання про відшкодування збитків, якщо такі були йому завдані внаслідок відмови відповідача від будівництва мосту, відповідно до ст.22 ЦК України, ст.224 ГК України та п.6.1 договору.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 611 ч.1 п.4 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 623 ч.1 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
За п. 6.1. Договору, сторона, яка порушила господарські зобов'язання, визначене цим Договором та чинними законодавством України, зобов'язана відшкодувати завдані цим збитки стороні, чиї права або законні інтереси порушені.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Як встановлено господарським судом відповідач в порушення вказаних норм закону в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе зобов'язань за Договором, отже зобов'язаний відшкодувати позивачу збитки, які зазнав останній в зв'язку з порушенням зобов'язання відповідачем.
Відповідно до ст. 623 ч.2 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Факт збитків та їх розмір підтверджується наступним.
На замовлення позивача, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області був виготовлений робочий проект пішохідного мосту через р.Тетерів в с.Леніно та надано дозвіл позивачу на виконання будівельних робіт №558/08 від 20.08.09, тобто до того, як відповідач відмовився від Договору. (а.с.49-56).
Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт №144 від 07.09.09, Приватне підприємство "ЛонгЛот" надало Приватному підприємству "Академія східної культури" інформаційно-консультативні послуги по тендерним закупівлям №144, для оплати яких був виставлений рахунок №55-09, який був оплачений позивачем за платіжним дорученням № 88 від 10.09.10 на суму 850 грн., в якому у графі "призначення платежу" зазначено - "За інформаційні послуги по тендеру №144" (а.с.23-25)
З рішення Ленінської сільської ради №190 від 17.07.09 вбачається, що позивач став переможцем відкритих торгів по будівництву пішохідного мосту через р.Тетерів в с.Леніне, тобто позивач брав участь у тендері для того щоб мати можливість укласти договір на виконання будівельних робіт, у зв'язку з чим позивач звертався за допомогою до підприємства, яке є фахівцем по тендерним закупівлям.
Таким чином, позивач фактично зазнав збитків, сплативши ПП "ЛонгЛот" вартість наданих послуг, оскільки дані витрати були спрямовані на підписання договору, який в подальшому розірваний в односторонньому порядку відповідачем, тобто в даному випадку існує причинно-наслідковий зв'язок між понесеними витратами позивачем та порушенням зобов'язання відповідачем, тому суд вважає дану вимогу обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Позивачем ставиться вимога про стягнення з відповідача збитків в сумі 34200,00грн. посилаючись на те, що на виконання умов договору №17/07-2009 БМ від 17.09.09 позивач придбав спеціальні захисні металеві конструкції для улаштування фундаментів руслових опор по будівництву мосту на загальну суму 34200,00грн.
Відповідно до договору поставки металевих конструкцій №22/08-09 від 22 серпня 2009 року (тобто після укладення Договору з відповідачем) з суб'єктом господарювання КФ „Королівський Замок" ВАТ „Агропромислова Група „Закарпатський Сад" позивач на виконання умов договору придбав спеціальні захисні металеві конструкції у кількості 3 штуки для улаштування фундаментів руслових опор по будівництву мосту, що підтверджується накладною №117 від 22.08.09 та податковою накладною №197 від 22.08.09 (а.с.15-16).
В пункті 1 вказаного договору, зазначено, що предметом поставки є спеціальні захисні металеві конструкції для улаштування фундаментів руслових опор по будівництву пішоходного мосту через річку Тетерів в с.Леніно Радомишльського району Житомирської області (а.с.18-19).
У специфікації на захисну метелеву конструкцію також зазначено, що схема металевої конструкції виготовлена для будівництва пішоходного мосту через річку Тетерів в с.Леніно Радомишльського району Житомирської області вартість якого становить 34200,00грн. (а.с.21-22).
Для оплати за поставлені метелеві конструкції позивачу був виставлений рахунок №22/08-09 від 22.08.09 на суму 34200,00грн., який був оплачений позивачем, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру (а.с.45).
З робочого проекту пішохідного мосту через річку Тетерів в с.Леніно Радомишльського району Житомирської області, який затверджений відповідачем, вбачається, що вказані металеві конструкції є частиною об'єкту будівництва (а.с.49-55).
Як зазначив позивач, вказані металеві конструкції виготовлені спеціально для будівництва вказаного мосту і не можуть бути використані іншим чином.
За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що витрати позивача на придбання вказаних металевих конструкцій є його збитками, які завдані з вини відповідача, тому суд стягує з останнього на користь позивача 34200 грн.
Одночасно господарський суд зобов'язує позивача, після отримання ним цієї суми передати відповідачу придбане на виконання умов договору майно, а саме: спеціальні захисні металеві конструкції для улаштування фундаментів руслових опор в кількості 3 штуки загальною вартістю 34200 грн.
Такий висновок суд робить виходячи з пункту 9 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.92 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", в якому зазначено, що постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.
В зв'язку з цим господарський суд відповідно до ст. 83 ч.1 п.6 ГПК України відстрочує виконання рішення суду в частині обов'язку позивача щодо передачі відповідачу вказаного майна до сплати відповідачем його вартості - 34200 грн.
Крім того, позивачем ставиться вимога про стягнення 20236,00 грн. не отриманого прибутку.
Вказана вимога підлягає задоволенню, оскільки прибуток позивача в розмірі 20236 грн. включений в розрахунок договірної ціни до Договору від 17.07.09. (а.с.14) Суму прибутку у вказаному розмірі позивач не отримав в зв'язку з порушенням зобов'язання відповідачем.
Судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Ленінської сільської ради Радомишльського району Житомирської області (12255, с.Леніно, Радомишльський район, Житомирська область; код 04343820) на користь Приватного підприємства "Академія східної культури" (09800, Київська область, м.Тетіїв, вул.Леніна,21; код 32250192) - 55286 грн. збитків, 236 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 552,86 грн. витрат по оплаті мита.
3. Приватному підприємству "Академія східної культури" (09800, Київська область, м.Тетіїв, вул.Леніна,21; код 32250192) передати Ленінській сільській раді Радомишльського району Житомирської області (12255, с.Леніно, Радомишльський район, Житомирська область; код 04343820) спеціальні захисні металеві конструкції для улаштування фундаментів руслових опор в кількості 3 штуки загальною вартістю 34200 грн.
4. Відстрочити виконання рішення суду в частині обов'язку Приватного підприємства "Академія східної культури" передати Ленінській сільській раді Радомишльського району Житомирської області визначені цим рішенням металеві конструкції до сплати Ленінською сільською радою Радомишльського району Житомирської області на користь Приватного підприємства "Академія східної культури" визначених цим рішенням 34200 грн. збитків.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання 25.10.10
Суддя Тимошенко О.М.
Віддрукувати: 1 - в справу, 2 - третій особі