Справа №: 302/327/25 Провадження № 3/302/140/25
12.03.2025 рокус-ще Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ВАД №247144 від 18.02.2025), який надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел: НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
18 лютого 2025 року, біля 17-15 годині ОСОБА_2 , перебуваючи в стані в алкогольного сп"яніння, знаходячись за адресою свого місця проживання в АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою свою дочку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та виганяв її з будинку та своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомленим у встановленому законом порядку про день та час проведення судового розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку адресату sms-повідомлення 07.03.2025 року, проте про причини неявки суду не повідомлено, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на складений протокол про адміністративне правопорушення на адресу суду не подано.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила суду, що ввечері 18 лютого 2025 року, біля 17-15 годині її батько ОСОБА_2 , знаходячись в стані в алкогольного сп"яніння, за місцем проживання в АДРЕСА_1 в ході сварки ображав її нецензурними словами та виганяв з будинку, на зауваження не реагував, у зв'язку з чим вона вимушена була викликати поліцію. Підтримала письмові пояснення, які є в матеріалах справи. На теперішній час батько ОСОБА_2 подібних протиправних дій відносно неї не вчиняє. Просить застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення на розсуд суду, у виді штрафу.
Враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Вивчивши надані матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №247144 від 18.02.2025 року (а.с.2), рапортом інспектора чергового ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Бряник І.І. від 18.02.2025 року (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , викладеними ним у адміністративному протоколі серії ВАД №247144 від 18.02.2025 року та з яких вбачається, що останній визнавав свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення за фактичними обставинами, зазначеними протоколі від 18.02.2025 року, та вказував у поясненнях, що подібного не повториться та вчиняти сварки не буде (а.с.2), також усними та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 (а.с.3),
Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 , до яких суд відносить визнання ним своєї вини, а до обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суд відносить вчинення ним правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, та враховує особу правопорушника, його вік, матеріальний та сімейний стан, при цьому суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 на теперішній час ніде не працює, регулярного доходу та постійного джерела прибутку не має, суспільно-корисною працю не займається, а також суд враховує ті обставини, що потерпілою ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 будь-яких заяв про відшкодування шкоди до суду не подано, претензій матеріального та/або морального характеру до ОСОБА_2 потерпілою не заявлено, остання на суворій мірі стягнення не наполягає та приймаючи до уваги вчинення ОСОБА_2 суспільно-небезпечного правопорушення у стані алкогольного сп'яніння тому, а тому суд вважає за необхідне, з метою недопущення вчинення ОСОБА_2 подібних правопорушень у подальшому, застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.173-2 ч.1,40-1,221,280,283,284 КУпАП, суддя -
Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.
Стягнути з ОСОБА_2 - судовий збір в дохід держави в сумі - 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA908999980313111256000026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя
Міжгірського районного суду
Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО