24 листопада 2010 р. № 14/178-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Мирошниченка С.В.,
суддів:Барицької Т.Л.,
Губенко Н.М.,
розглянувши касаційну скаргуДочірнього підприємства "Торговий дім" "Вінніфрут" Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут"
на постановуЖитомирського апеляційного господарського суду від 12.08.2010
у справі№ 14/178-09
за позовомВідкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Вінницької філії
доДочірнього підприємства "Торговий дім" "Вінніфрут" Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут"
простягнення 1074557,12 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача Жванко Л.М. (дов. №773/11.5.2. від 20.08.2010);
- відповідача повідомлений, але не з'явився;
Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 23.11.2010 №02.02-10/649 змінено склад колегії суддів, в провадженні якої знаходиться дана справа та сформовано наступний склад колегії суддів Вищого господарського суду України: головуючий суддя -Мирошниченко С.В., судді: Барицька Т.Л., Губенко Н.М.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 03.06.2010 у справі №14/178-09 (суддя: Залімський І.Г.) зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства "Торговий дім" "Вінніфрут" Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (надалі -скаржник) до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Вінницької філії (надалі -позивач) про визнання недійсним кредитного договору № 495 від 16.06.2006 повернуто без розгляду.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 12.08.2010 у справі №14/178-09 (судді: Щепанська Г.А., Пасічник С.С., Філіпова Т.Л,) вказану ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Скаржник, не погоджуючись із постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 12.08.2010, звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить вказане судове рішення апеляційної інстанції скасувати. Підставами касаційної скарги виступають допущені, на думку скаржника, порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Сторони у справі належним чином повідомлялися про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75, проте відповідач не скористався своїм правом бути присутнім у судовому засіданні 24.11.2010.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 60 ГПК України (в редакції, що діяла на час подання відповідачем за первісним позовом зустрічної позовної заяви) відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Стаття 57 ГПК України визначає перелік документів, що додаються до позовної заяви при її поданні до господарського суду, серед яких, зокрема, документи, що підтверджують надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п. п. 2, 3, 31 ч. 1 ст. 57).
Згідно зі ст. 61 ГПК України питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею.
Статтею 63 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав, в яких позовна заява підлягає поверненню без розгляду.
Зокрема, пунктами 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України передбачено, що неподання разом з позовною заявою доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (п. 4), доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 6) та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п. 10), є підставою для повернення зустрічної позовної заяви заявникові без розгляду.
За таких обставин, суд першої інстанції, встановивши, що до зустрічної позовної заяви не додано документів, що підтверджують: сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату скаржником витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, обґрунтовано зробив висновок, із яким правомірно погодився суд апеляційної інстанції, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню з підстав, передбачених пунктами 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Доводи касаційної скарги не спростовують, та жодним чином не вказують на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Торговий дім" "Вінніфрут" Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" залишити без задоволення.
Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 12.08.2010 у справі № 14/178-09 залишити без змін.
Головуючий суддя С.В. Мирошниченко
Судді: Т.Л. Барицька
Н.М. Губенко