16 листопада 2010 р. № 14/282
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, суддіКоваленко С.С.,
суддівПлюшко І.А, Бернацької Ж.О.
розглянувши касаційну скаргу ТОВ фірма "Уран"
напостанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.06.10р.
у справі№ 14/282
за позовомТОВ фірма "Уран"
доВАТ "Полтавський ДБК"
прозобов'язання прийняти виконані будівельні роботи і стягнення суми
За участю представників сторін
від позивача не з'явилися,
від відповідача Строгов Ю.Д. дов.
У листопаді 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Уран"(далі по тексту-позивач, підрядник, ТОВ фірма "Уран"), звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат"(далі по тексту -відповідач, замовник, ВАТ "Полтавський ДБК") про зобов'язання прийняти виконані будівельні роботи та стягнення 323 571, 29 грн..
19.01.2010 року позивач звернувся до господарського суду Полтавської області із заявою про уточнення позовних вимог, в якій просив припинити провадження у справі в частині зобов'язання відповідача прийняти виконані позивачем будівельні роботи згідно: акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року із підсумковою відомістю ресурсів на загальну суму 12 709, 20 грн.; акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року із підсумковою відомістю ресурсів на загальну суму 43 616, 40 грн.; акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року із підсумковою відомістю ресурсів на загальну суму 17 401, 20 грн.. Господарський суд Полтавської області задовольнив заяву і припинив провадження у справі в частині відмови позивача від позовних вимог.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.01.2010 року у справі № 14/282 (суддя Іваницький О.Т.) позов задоволено частково. Припинено провадження в частині зобов'язання відповідача прийняти виконані позивачем будівельні роботи згідно: акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року з підсумковою відомістю ресурсів на загальну суму 12 709, 20 грн., акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року з підсумковою відомістю ресурсів на загальну суму 43 616, 40 грн., акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на загальну суму 17 401, 20 грн. відповідно до ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Присуджено до стягнення з відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат"на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Уран"277 669, 65 грн. основного боргу, 39 957, 69 грн. інфляційних збитків, 5 943, 95 грн. 3% річних, 3 235, 71 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2010 року у справі № 14/282 (судді Тарасенко К.В., Шкурдова Л.М., Яковлєв М.Л.) рішення господарського суду Полтавської області від 19.01.2010 року у справі № 14/282 скасовано повністю. Прийняте нове рішення у справі № 14/282, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із рішенням суду попередньої інстанції, ТОВ фірма "Уран" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, посилаючись на порушення та невірне застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 11 липня 2008 року між TOB фірма "Уран" та ВАТ "Полтавський ДБК" було укладено договір № 102 на будівельні роботи, відповідно до п. 1.1 якого ТОВ фірма "Уран" має виконати оздоблення квартир блок-секції № 2 1-10 поверхів житлового будинку по вул. Боровиковського, 3 в м. Полтава.
Пунктом 2.1 договору визначено вартість робіт, яка складає 1 063 334,4 грн. з урахуванням ПДВ. Вартість одного поверху в межах блок-секції № 2 дорівнює 106 333, 44 грн.
Згідно ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Відповідно до ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Суди встановили, що згідно п. 2.2 договору розрахунок за виконані роботи Замовник проводить після завершення робіт згідно типових форм КБ-2в та КБ-3.
Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Крім того, суди зазначили, що акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Наявна у матеріалах справи копія акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року підтверджує виконання робіт за серпень 2008 року у сумі 364 767,6 грн. Інші копії актів приймання виконаних підрядних робіт, надані в матеріали справи, не можуть вважатися належними доказами, в силу того, що не містять підписів сторін, оригінали суду для огляду не надані.
Банківською випискою відділення "Центральний офіс" Полтавського ГРУ ПриватБанку, ВАТ "Полтавський ДБК" згідно договору № 102 на будівельні роботи від 11.07.2008 року перерахував ТОВ фірма "Уран"457 000 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 879 матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Пунктом 3.1 договору визначено, що за всі роботи по даному договору, включаючи додержання правил техніки безпеки, Підрядник несе повну відповідальність, виконуючи їх власними силами та своїми матеріально-технічними засобами.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.01.2009 року між сторонами укладена фінансова угода про зменшення суми боргу ВАТ "Полтавський ДБК"на 281 103, 55 грн. у зв'язку з отриманням ТОВ фірмою "Уран"від ВАТ "Полтавський ДБК"будівельних матеріалів на суму 281 103, 55 грн. Матеріалами справи підтверджується часткове виконання позивачем свого обов'язку по Договору на суму 364 767, 60 грн. та часткове виконання відповідачем свого обов'язку по Договору у сумі 538103,55 грн. (сума із банківських виписок (457 000 грн.) + сума фінансової угоди (281 103, 55 грн.).
У зв'язку із неналежним виконанням позивачем договору, відповідач уклав договір б/н від 12.09.2008 року із Ремонтно-будівельним підприємством "Лідер", відповідно до якого Ремонтно-будівельне підприємство "Лідер" має виконати оздоблення квартир блок-секції № 2 9-10 поверхів житлового будинку по вул. Боровиковського, 3 в м. Полтава на суму 198 201, 6 грн.
Згідно п. 2.2 Договору № 102 від 11 липня 2008 року розрахунок за виконані роботи Замовник проводить після завершення робіт згідно типових форм КБ-2в та КБ-3.
Апеляційний суд встановив, що в матеріалах справи відсутні докази виконання оздоблення квартир блок-секції № 2 1-10 поверхів житлового будинку по вул. Боровиковського, 3 в м. Полтава відповідно до Договору № 102 на будівельні роботи від 11 липня 2008 року.
Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Уран" на ту обставину, що ними було виконано оздоблювальні роботи квартири № 60 по вул. Станіславського, 2/14, у м. Полтава не взято судом попередньої інстанції до уваги, оскільки не підтверджується матеріалами справи, та крім цього, роботи по вул. Станіславського, 2/14 не передбачені Договором № 102 на будівельні роботи від 11 липня 2008 року укладеного між TOB фірма "Уран" та ВАТ "Полтавський ДБК".
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком сулу апеляційної інстанції, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.
Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права та підстав для її зміни або скасування не має.
Згідно ст. ст. 125, 129 Конституції України та рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11 березня 2010 року постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117 , 1119 - 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
1. Касаційну скаргу ТОВ фірма "Уран" залишити без задоволення.
2. Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.06.10р. по справі № 14/282 залишити без змін.
Постанова касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя С.С. Коваленко
Судді І.А. Плюшко
Ж.О. Бернацька