23 листопада 2010 р.Справа № 2-а-238/10/1870
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Філатова Ю.М.
Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.
за участю секретаря судового засідання Букар Х.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2010р. по справі № 2-а-238/10/1870
за позовом Приватного підприємства "Окулюс" < Список > < Текст >
до Державної податкової інспекції в м. Суми < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >
про визнання протиправним рішення про застосування фінансових санкцій,
Позивач, приватне підприємство “Окулюс”, звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним рішення Державної податкової інспекції в м. Суми про застосування фінансових санкцій від 01.09.2009 № 0007992304/0/58093.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2010 р. позов задоволено та визнано протиправним рішення Державної податкової інспекції в м. Суми про застосування фінансових санкцій до приватного підприємства "Окулюс" в сумі 2930,00 грн. від 01 вересня 2009 року № 0007992304/0/58093.
Відповідач, не погодившись з даною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в які просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2010 р. та прийняти нову про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Позивача в запереченні на апеляційну скаргу, зазначив, що оскаржувана постанова законна та обґрунтована, прийнята при повному з'ясуванні обставин справи та правильному застосуванні норм права. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2010 р. без змін.
В судове засідання сторони не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2009 працівниками ДПІ в м. Суми була проведена перевірка за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій господарської одиниці -консультативний кабінет по вул. Козацький Вал, 2, який належить ПП “Окулюс”.
За результатами перевірки було складено акт перевірки від 28.08.2009 № 6004/18/19/23/32186190/956 (а.с. 7-9), на підставі якого було прийнято рішення про застосування до позивача фінансових санкцій № 0007992304/0/58093 від 01.09.2009 в сумі 2930,00 грн. (а.с. 10).
В акті перевірки зазначено, що перевіркою було встановлено, що позивачем порушено п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затв. Постановою Правління НБУ №637 від 15.12.2004р., відповідно до якого уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій або використанням розрахункової книжки оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій.
Даний висновок зроблений відповідачем на підставі того, що у книзі обліку розрахункових операцій № 1819006118р/7 від 13.01.2009 та контрольних стрічок встановлено, що за 18.08.2009 та 19.08.2009 відсутні записи в розділі 2 “Облік руху готівки та сум розрахунків” не зроблені записи на підставі фіскального звітного чеку (Z-звіта) РРО № 1195 за 18.08.2009 та № 1196 за 19.08.2009 на суму розрахунків 586,00 грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем фактично штрафні (фінансові) санкції застосовані до позивача не за неоприбуткування готівкових коштів, а за несвоєчасний запис в розділі 2 книги обліку розрахункових операцій, що є порушенням ведення КОРО.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на 18 серпня 2009 року ПП “Окулюс” мав залишок по касовому апарату № 1819006118, який знаходиться за адресою м. Суми, вул. Козацький Вал, 2 становив 98,00 грн. Загальна виручка за 18 серпня 2009 року по касовому апарату № 1819006118, який знаходиться за адресою м. Суми, вул. Козацький Вал, 2 складала 204,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 18.08.2009 (а.с. 11). Також, згідно прибуткового касового ордеру № 570 від 18 серпня 2009 року (а.с. 13) було оприбутковано 140,00 грн. та залишено в касі 64,00 грн., що не перевищує ліміт каси, що підтверджується копією касової книги за 18.08.2009 форма № КО-4 (а.с. 12). Відповідно до фіскального чеку № 1196 від 19.08.2009 (а.с. 11), загальна виручка 19 серпня 2009 року, по касовому апарату № 1819006118, який знаходиться за адресою м. Суми, вул. Козацький Вал, 2 складала 382,00 грн. В той же день, в загальну касу підприємства було оприбутковано 400,00 грн. згідно прибуткового касового ордеру № 571 від 19 серпня 2009 року (а.с. 15) та 150,00 грн. згідно прибуткового касового ордеру № 572 від 19 серпня 2009 року (а.с. 15). Разом за 18-19 серпня 2009 року торгова виручка склала 586,00 грн. 19 серпня 2009 року торгова виручка в сумі 540,00 грн. була покладена матеріально-відповідальною особою на рахунок ПП “Окулюс” про що свідчить квитанція № 8 від 19.08.2009, та 150,00 грн. було видано на господарчі витрати матеріально відповідальній особі, згідно видаткового касового ордеру № 474 від 19 серпня 2009 року (а.с. 16).
Преамбулою Положення про ведення касових операцій у національній валюті України визначено, що це Положення розроблено відповідно до статті 33 Закону України “Про Національний банк України” та визначає порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями).
Пунктом 1.2 Положення встановлено, що оприбуткування готівки -проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.
Відповідно до п. 2.6 згаданого Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.
Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.
У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).
Згідно ст. 1 Указу Президента України “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” від 12.06.1995р. №436, у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.
Відповідно до преамбули Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.00р. №614 (далі - Порядок №614) він поширюється на книги обліку розрахункових операцій і розрахункові книжки, що використовуються суб'єктами підприємницької діяльності при здійсненні розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, крім розрахунків при здійсненні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.
Виходячи зі змісту п.п. 7.4-7.5 п. 7 Порядку № 614 використання книги КОРО, зареєстрованої передбачає:
- здійснення записів про реквізити розрахункових квитанцій до початку використання розрахункової книжки та безпосередньо після закінчення її використання у межах робочого дня чи зміни;
- щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.
З вищевикладеного можна зробити висновок, що тільки само по собі не заповнення розділу 2 КОРО не є неоприбуткуванням коштів.
Крім того, слід зауважити, що факт оприбуткування позивачем готівки 18.08.2009 та 19.08.2009 шляхом здачі її до центральної каси підприємства підтверджується матеріалами справи.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування постанови та задоволення апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції з вищевикладених підстав.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми залишити без задоволення.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2010р. по справі № 2-а-238/10/1870 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя< підпис >Філатов Ю.М.
Судді< підпис >
< підпис >Водолажська Н.С. Тацій Л.В.
< Список > < Текст >
Повний текст ухвали виготовлений 29.11.2010 р.