23 листопада 2010 р.Справа № 2-а-1265/10/1870
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Філатова Ю.М.
Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.
за участю секретаря судового засідання Букар Х.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2010р. по справі № 2-а-1265/10/1870
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" < Список > < Текст >
до Державної податкової інспекції в м. Суми , Головного управління Державного казначейства України у Сумській обл. < Текст > < 3 особи > < 3 особа > за участю Прокуратури Сумської області
про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,
Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Сумихімпром”, звернувся до суду з позовом до відповідачів, Державної податкової інспекції у м. Суми, Головного управління державного казначейства у Сумській області, в якому просив суд: - визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.09.2009р. за № 0001022306/0/88315;
- стягнути з Державного бюджету України суму у розмірі 569022 грн. бюджетного відшкодування податку на додану вартість.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2010р. по справі №2-а-1265/10/1870 в задоволенні позову було відмовлено.
Не погоджуючись з постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2010р. по справі №2-а-1265/10/1870 позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.
Відповідач, ДПІ у м. Суми, вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2010р. по справі №2-а-1265/10/1870 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.
Прокурор вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2010р. по справі №2-а-1265/10/1870 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.
Відповідач, Головне управління державного казначейства у Сумській області, в судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, у відповідності до ч. 4 ст.196 КАС України справа розглядається за його відсутністю.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, прокурора та присутніх у судовому засіданні представників сторін колегія суддів вважає, що підстави для задоволення позову та апеляційної скарги відсутні з наступних підстав.
Матеріали справи свідчать про те, що 20.10.2009р. позивачем подано до ДПІ в м.Суми податкову декларацію по податку на додану вартість за вересень 2009 року із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 3 197 958,00 грн.
07.12.2009 року по 11.12.2009 року Державною податковою інспекцією в м. Суми проведено позапланову перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунках платника у банку за вересень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалася в період лютий - жовтень 2008 року, січень - серпень 2009 року.
Перевіркою було встановлено, що залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (р.24 податкової декларації звітного податкового періоду) за даними ВАТ "Сумихімпром" складає 10594392 грн., а за даними перевірки 10025370 грн. Тобто різниця становить -569 022, 00 грн., яка виникла у зв'язку з тим, що підприємство невірно визначило суму податку , що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України, яка задекларована у рядку №3 "Розрахунку суми бюджетного відшкодування", наданого підприємством по декларації на додану вартість за вересень 2009р.
За підсумками перевірки складено Акт № 8767/23-6/05766356 (а.с.24-66)
21.12.2009 року на підставі Акту перевірки винесено податкове повідомлення - рішення № 2306/0/88315, згідно якого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 569022 грн. (а.с. 23).
В ході проведення планової документальної перевірки підприємства ВАТ “Сумихімпром” за період з 01.07.2008р. по 30.06.2009р. (акт № 6931/2312/0566356-89 від 06.10.2009р.) встановлено, що до початку проведення перевірки, а саме 17.08.2009р. підприємством було подано уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (отримання податкових накладних попередніх періодів) на збільшення податкового кредиту за наступні звітні періоди:
За липень 2008р. (вх. № 124135 від 17.08.2009р.) - на суму 7269 грн.;
За серпень 2008р. (вх. № 124136 від 17.08.2009р.) - на суму 124593 грн.;
За вересень 2008р. (вх. № 124137 від 17.08.2009р.) - на суму 60359 грн.;
За жовтень 2008р. (вх. № 124138 від 17.08.2009р.) - на суму 2920 грн.;
За січень 2009р. (вх. № 124139 від 17.08.2009р.) - на суму 7982 грн.;
За лютий 2009р. (вх. № 124880 від 17.08.2009р.) - на суму 21044 грн.;
За березень 2009р. (вх. № 124141 від 17.08.2009р.) - на суму 16148 грн.;
За квітень 2009р. (вх. № 124142 від 17.08.2009р.) - на суму 30299 грн.;
За травень 2009р. (вх. № 124612 від 17.08.2009р.) - на суму 298463 грн.
Загальна сума уточнення податкового кредиту - 569 077,00 грн.
Згідно п. 1.6 статті 1 Закону України “Про податок на додану вартість”, встановлено що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, що визначена згідно з цим Законом.
Згідно з правилами формування податкового кредиту, визначених статтею 7 Закону України “Про податок на додану вартість” формування податкового кредиту залежить від наступних факторів:
- документальне підтвердження нарахування (сплати) податку;
- напрямок використання придбаних товарів (послуг).
Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону датою виникнення права на податковий кредит є дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
При цьому, відповідно до пункту 7.2.3 пункт 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках, оригінал якої надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).
Таким чином, податкова накладна має бути отримана покупцем у звітному періоді, на який припадає дата виникнення податкових зобов'язань продавця (правила визначення дати виникнення податкових зобов'язань встановлені пунктом 7.3 статті 7 Закону).
У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг) (підпункт 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону).
Таким чином, в разі подання скарги на платника податків, який не надав податкову накладну, скаржник має право на податковий кредит і саме скарга є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту.
А тому, платник податку, який не отримав податкову накладну, але оплатив товари (послуги) та отримав їх, мав право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг). Таке звернення дає право отримувачу товарів (послуг) на включення сплачених постачальнику сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.
Позивачем скарги на партнерів по господарським операціям у зв'язку з неотриманням податкових накладних відповідачу не подавались.
Суд першої інстанції правомірно зазначив, що законом не передбачено можливості для платника приймати самостійне рішення щодо відстрочення реалізації своїх прав на отримання податкового кредиту після настання дати виникнення права на податковий кредит. Тобто, якщо на дату виникнення права на податковий кредит (в тому числі і в частині окремих сум податку) платник таким правом не скористався, вважається, що ним прийнято рішення не формувати податковий кредит з використанням зазначених сум податку.
Фактично, податкові накладні, які збільшили податковий кредит по уточнюючих розрахунках за липень,2008р.,серпень 2008р., вересень 2008р., жовтень 2008р., січень 2009р., лютий 2009р., березень 2009р., квітень 2009р., травень 2009р. були отримані ВАТ "Сумихімпром" в липні-серпні 2009р. Зазначену обставини не заперечував і представник позивача.
Оскільки ВАТ “Сумихімпром” таким правом не скористався та не подав заяву зі скаргою на тих постачальників, які не надали своєчасно податкові за вищевказані періоди, то право на податковий кредит в сумі 569077 грн. за липень 2008р., серпень 2008р., вересень 2008р., жовтень 2008р., січень 2009р., лютий 2009р., березень 2009р., квітень 2009р., травень 2009р. перевіркою не підтверджено.
Відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.
Разом із тим, якщо після проведення перевірки платник податку одержує, виявляє ці документи, він має право сформувати податковий кредит з урахуванням таких податкових накладних в наступному податковому періоді.
На момент здійснення перевірки податковим органом у платника податку були відсутні податкові накладні, які підтверджують правомірність віднесення певних сум до податкового кредиту.
Відповідно до п.п.7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" залишити без задоволення.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2010р. по справі № 2-а-1265/10/1870 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя(підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис)
(підпис)Водолажська Н.С. Тацій Л.В.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.
Повний текст ухвали виготовлений 29.11.2010 р.