23 листопада 2010 р.Справа № 2-а-74/10/1602
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Філатова Ю.М.
Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.
за участю секретаря судового засідання Букар Х.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16.06.2010р. по справі № 2-а-74/10/1602
за позовом ОСОБА_1 < Список > < Текст >
до інспектора ДПС ДАІ Полтавської роти ДПС ГУМВС України в Полтавській області Степенка Ігоря Васильовича < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >
про скасування постанови,
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом , в якому просив скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ Полтавської роти ДПС ГУМВС України в Полтавській області Степенка Ігоря Васильовича від 31.03.2010 року № 045532 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн.
Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16.06.2010 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16.06.2010 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом першої інстанції не повно з'ясовані всі обставини, що мають значення для справи, а висновки суду про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи. Позивач надіслав клопотання про розгляд справи за його відстуності.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21061, державний транзитний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі Київ-Харків з міста Полтави до селища Велика Багачка Полтавської області, перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год.
Інспектором ДПС ДАІ Полтавської роти ДПС ГУМВС України в Полтавській області Степенком І.В. при несені патрульної служби по нагляду за рухом транспортних засобів складено протокол про адміністративне правопорушення № 121108 від 31.03.2010 року, на підставі якого винесено постанову № 045532 по справі про адміністративне правопорушення та накладено на позивача стягнення у розмірі 255 грн.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з доведеності факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та відсутності в діях відповідача, пов'язаних зі складенням протоколу про адміністративне правопорушення та винесенням оскаржуваної постанови, порушень вимог діючого законодавства.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Поняття адміністративного правопорушення, види адміністративних стягнень, підстави та строки притягнення до адміністративної відповідальності, повноваження посадових осіб, які розглядають справи про адміністративні правопорушення, права та обов'язки осіб, яки притягаються до адміністративної відповідальності, а також порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Частиною 2 п.3 ст. 222 КУпАП визначені повноваження працівників Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст. 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Відповідно до пункту 3 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (далі - Положення №341), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №341 від 14 квітня 1997 року, одним з основних завдань Державтоінспекції є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху.
Згідно з пп. 4 п. 4 цього Положення № 341 Державтоінспекція повинна здійснювати контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України "Про дорожній рух", правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху.
Матеріалами справи встановлено, що 31.03.2010 року інспектором ДПС ДАІ Полтавської роти ДПС ГУМВС України в Полтавській області Степенком І.В., при здійсненні ним контролю за безпекою руху було встановлено факт порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме перевищення швидкості руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.
Складений відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом та по формі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та містить у собі всі необхідні відомості про дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.
На підставі складеного протоколу 31.03.2010 року інспектором ДПС ДАІ Полтавської роти ДПС ГУМВС України в Полтавській області Степенком І.В. винесена оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Отже, матеріали справи свідчать про те, що вищевказана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена інспектором ДПС ДАІ Полтавської роти ДПС ГУМВС України в Полтавській області Степенком І.В. на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом з урахуванням фактичних обставин справи та наявних у справі доказів.
Таким чином, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення щодо відмови позивачу в задоволенні вимог про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16.06.2010р. по справі № 2-а-74/10/1602 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню .
Головуючий суддя< підпис >Філатов Ю.М.
Судді< підпис >
< підпис >Водолажська Н.С. Тацій Л.В.
< Список > < Текст >
Повний текст ухвали виготовлений 29.11.2010 р.