23 листопада 2010 р.Справа № 2-а-1250/10/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Філатова Ю.М.
Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.
за участю секретаря судового засідання Букар Х.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача, ОСОБА_1, на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2010р. по справі № 2-а-1250/10/2070
за позовом ОСОБА_1 < Список > < Текст >
до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області третя особа Заступник начальника ГУ МВС України в Харківській області Тюрін О. М.
про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління МВС України в Харківській області, третя особа по справі - заступник начальника ГУ МВС України в Харківській області Тюрін О.М., та просив поновити строк на звернення до суду; визнати незаконним наказ № 156 о/с від 03 грудня 2009 року за підписом заступника начальника ГУ МВС України в Харківській області Тюріна О.М. та скасувати його; визнати незаконним наказ № 29 о/с від 02 березня 2010 року за підписом заступника начальника ГУ МВС України в Харківській області Тюріна О.М. та скасувати його; визнати незаконним наказ № 32 о/с від 10 березня 2010 року за підписом заступника начальника ГУ МВС України в Харківській області Тюріна О.М. та скасувати його; зобов'язати відповідача поновити позивача на посаді державного службовця -провідного спеціаліста сектору ГІРФО Орджонікідзевського РВ ГУ МВС України в Харківській області.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2010р. по справі №2-а-1250-10-2070 в задоволенні позову було відмовлено.
Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2010р. по справі №2-а-1250-10-2070 позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.
Відповідач вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2010р. по справі №2-а-1250-10-2070 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.
Матеріали справи свідчать про те, що позивач, ОСОБА_1, перебувала на державній службі та обіймала посаду провідного спеціаліста сектору ГІРФО Орджонікідзевського РВ ГУ МВС України в Харківській області відповідно до наказу № 125 о/с від 11 лютого 2008 року.
Прокуратурою Орджонікідзевського району м. Харкова 02 вересня 2009 року відносно спеціаліста СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, державного службовця 13 рангу, ОСОБА_1, складено протокол про скоєння корупційного діяння, передбаченого п.“а”ч.2 ст.1 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, тобто - незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням таких функцій, матеріальних благ.
Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2009 року позивачка визнана винною у скоєнні корупційного діяння, яке передбачене п. “а”ч.2 ст.1 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, та накладне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави за ч.1 ст.7 Закону України “Про боротьбу з корупцією” у розмірі 425,00 грн.
Прокуратурою Орджонікідзевського району м. Харкова 02 жовтня 2009 року на адресу ГУМВСУ в Харківській області направлялося подання про усунення порушень вимог законодавства України за яким прокурором вимагалося розглянути дане подання та звільнити ОСОБА_1 з державної служби.
Згідно до висновку службової перевірки за вказаним поданням прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова підтвердився факт вчинення ОСОБА_1 корупційного діяння, але у зв'язку з оскарженням судового рішення, остаточне рішення щодо звільнення з державної служби за грубе порушення вимог законодавства України провідного спеціаліста сектору СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_1 вирішено прийняти після винесення постанови апеляційного суду Харківської області.
Постановою апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2009 року - без змін.
Наказом ГУ МВС України в Харківській області № 156 о/с від 03 грудня 2009 року відповідно до ч 2 ст. 30 Закону України “Про боротьбу з корупцією” за недотримання вимог, пов'язаних із проходженням державної служби, вчинення дій, передбачених ст. 1 Закону України “Про боротьбу з корупцією” припинено державну службу ОСОБА_1, звільнивши її з посади провідного спеціаліста сектору ГІРФО Орджонікідзевського РВ ГУ МВС України в Харківській області з 03 грудня 2009 року з виплатою компенсації за невикористану відпустку з 16 липня 2009 року.
Підставою вказаного наказу зазначені постанова Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2009 року та постанова апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2009 року, яка надсилалися відповідачу 19 листопада 2009 року.
Розпискою позивачки від 03 грудня 2009 року підтверджується, що вона отримала трудову книжку і витяг із наказу № 156 о/с від 03 грудня 2009 року про припинення її державної служби і звільнення із займаної посади.
Наказом ГУ МВС України в Харківській області № 29 о/с від 02 березня 2010 року пункт наказу Головного управління від 03 грудня 2009 року № 156 о/с в частині припинення державної служби відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України “Про державну службу”, недотримання вимог, пов'язаних із проходженням державної служби, вчинення дій, передбачених ст. 1 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, ОСОБА_1, звільнивши її з посади провідного спеціаліста сектору ГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ, з 03 грудня 2009 року, з виплатою компенсації за невикористану відпустку з 16 липня 2009 року -змінено: припинивши їй державну службу за п.2 ч. 1 ст. 30 того ж Закону, про що було повідомлено позивачку листом ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від 15 березня 2010 року за №40/442 .
Наказом ГУ МВС України в Харківській області № 32 о/с від 10 березня 2010 року пункт наказу Головного управління від 03 грудня 2009 року № 156 о/с в частині припинення державної служби відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України “Про державну службу”, недотримання вимог, пов'язаних із проходженням державної служби, вчинення дій, передбачених ст. 1 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, ОСОБА_1, звільнивши її з посади провідного спеціаліста сектору ГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ, з 03 грудня 2009 року, з виплатою компенсації за невикористану відпустку з 16 липня 2009 року, змінено - припинивши їй державну службу за п.2 ч. 1 ст. 30 того ж Закону
Крім того, з листа Верховного Суду України ВСУ від 15 квітня 2010 року за №5-19н266 встановлено, що скарга ОСОБА_1 про скасування постанови Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2009 року та постанови апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2009 року повернута без розгляду у зв'язку з набранням 17 листопада 2008 року чинності Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху” від 24 вересня 2008 року № 586-УІ, яким внесені зміни, зокрема, до ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що регулює порядок перегляду постанов у справах про адміністративні правопорушення, Верховний Суд України, його Голова та заступники Голови позбавлені процесуальних повноважень щодо перегляду судових постанов у справах про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 294 КУпАП у редакції Закону № 586-VI перегляд постанов місцевих судів у справах про адміністративні правопорушення здійснюється суддею судової палати у кримінальних справах апеляційного суду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про державну службу”№3723-ХІІ від 16 грудня 1993 року державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів.
Згідно до ст. 5 Закону України “Про державну службу” державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.
Статтею 14 Закону України “Про державну службу” визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.
Матеріалами справи підтверджується вчинення позивачем корупційного діяння, що передбачене п. “а” ч. 2 ст. 1 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, що також підтверджено постановою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2009 року, яка набрала законної сили.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України “Про державну службу” крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі недотримання пов'язаних із проходженням державної служби вимог, передбачених статтею 16 цього Закону.
Також, у ч. 1 ст. 16 Закону України “Про державну службу” визначено, що державний службовець не має права вчиняти дії, передбачені статтями 1 і 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”.
Відповідно до п. “а” ч. 2 ст. 1 Закону України “Про боротьбу з корупцією” корупційними діяннями є, зокрема, незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, у тому числі прийняття чи одержання предметів (послуг) шляхом їх придбання за ціною (тарифом), яка є істотно нижчою від їх фактичної (дійсної) вартості.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування наказів: № 156 о/с від 03 грудня 2009 року за підписом заступника начальника ГУ МВС України в Харківській області Тюріна О.М., № 29 о/с від 02 березня 2010 року за підписом заступника начальника ГУ МВС України в Харківській області Тюріна О.М., № 32 о/с від 10 березня 2010 року за підписом заступника начальника ГУ МВС України в Харківській області Тюріна О.М. та зобов'язання відповідача поновити позивача на посаді державного службовця - провідного спеціаліста сектору ГІРФО Орджонікідзевського РВ ГУ МВС України в Харківській області, оскільки остання вчинила корупційне діяння яке є несумісним з проходженням державної служби.
Відсутні також підстави для поновлення пропущеного позивачем строку на звернення до суду.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до Прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова, треті особи - заступник прокурора Орджонікіджзевського району м. Харкова Медяник А.А. та старший слідчий прокуратури Орджонікіджзевського району м. Харкова Розумний М.В. про визнання дій та бездіяльності незаконними повернуто позивачу, яка направлена 28 жовтня 2009 р. супровідним листом за №33106.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2010 року ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2009 року залишена без змін, а апеляційна скарга -без задоволення.
Крім того, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова, треті особи - Заступник прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова Медяник А.А., Старший слідчий прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова про визнання незаконною бездіяльність старшого слідчого прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова Розумного М.В. щодо ненадання ОСОБА_1 копії постанови про відмову у порушенні кримінальної справи щодо неї по обставинам, котрі мали місце 21 серпня 2009 року, та зобов'язати його надати їй копію цього документу, визнання незаконною діяльність старшого слідчого прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова Розумного М.В. щодо переслідування ОСОБА_1 під час розгляду справи про корупційне діяння у Орджонікідзевському районному суді м. Харкова та визнати незаконними всі складені ним у цей час документи стосовно неї, визнання незаконною діяльність заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова Медяника А.А. щодо передчасного направлення до начальника ГУ МВС України у Харківській області подання про вимогу звільнення ОСОБА_1 із займаної посади як корупціонера, що відбулося до розгляду справи апеляційним судом.
Викладені факти свідчать про те, що ОСОБА_1 зверталася до судів з вимогами щодо визнання незаконною діяльності, а не з вимогами щодо визнання незаконними та скасування наказів про її звільнення та поновлення на посаді.
З позовом про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення № 156 о/с від 03 грудня 2009 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду лише 10 лютого 2010 року, що посвідчує штамп вхідної кореспонденції суду та даний позов був направлений поштою до суду 09 лютого 2001 року, що підтверджується штампом “Укрпошти”.
Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 Кодекс законів про працю України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Отже Кодексом законів про працю України встановлений місячний строк для звернення до суду у справах про звільнення.
Наказ № 156 о/с про звільнення ОСОБА_1 відповідачем прийнятий 03 грудня 2009 року, трудову книжку та виписку з наказу позивачка отримала теж 03 грудня 2009 року, що підтверджується написаною нею власноруч розпискою, а до суду з відповідним позовом звернулася лише 10 лютого 2010 року, тобто з пропущенням строку на звернення до суду, який передбачений ст. 99 КАС України.
Доказів поважності причини пропущення строку на звернення до суду позивачем не надано ні суду першої, ні апеляційної інстанції.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196,198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача, ОСОБА_1, залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2010р. по справі № 2-а-1250/10/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя< підпис >Філатов Ю.М.
Судді< підпис >
< підпис >Водолажська Н.С. Тацій Л.В.
< Список > < Текст >
Повний текст ухвали виготовлений 29.11.2010 р.