Справа: № 2-а-4/2010 Головуючий у 1-й інстанції: Морозов О.Б.
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
"23" листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Мамчура Я.С,
суддів: Усенка В.Г., Безименної Н.В.
при секретарі: Ільницькій В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу позивача -ОСОБА_2 та апеляційну скаргу відповідача -Орлівської сільської ради на постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Орлівської сільської ради про скасування рішення сільської ради від 18.10.2008р. «Про загальний склад сільської ради», -
Позивач звернулася до Куликівського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом в якому просила скасувати рішення Орлівської сільської ради від 18.10.2008р. «Про загальний склад сільської ради»та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10000 гривень.
Постановою Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2010 року - позов задоволено частково, а саме -скасовано рішення Орлівської сільської ради від 18.10.2008р. «Про загальний склад сільської ради». В решті позовних вимог -відмовлено.
На вказану постанову позивач -ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 10000 гривень, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Не погоджуючись з даною постановою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, оскільки вважає, що дане рішення є незаконним, постановлене з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, просить прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зокрема, вважає, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає; апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції -скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів зважає на наступне.
Так, про наявність рішення про загальний склад ради позивачу було відомо з дня його прийняття, тобто з 18.10.08р., оскільки як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 ще 18.10.08р., 30.10.08р., 04.11.08р., 10.11.08р. звертався із скаргами у прокуратуру, внаслідок чого позивачем був поданий позов до Куликівського районного суду Чернігівської області, в якому вона просила скасувати рішення Орлівської сільської ради від 18.10.08 р. та 25.10.08 р. Крім того, ухвалою суду 14.11.08р. було відкрите провадження у справі, однак 12.12.08р. до суду від позивача надійшло письмове клопотання про відкликання позовної заяви, у зв'язку з чим позовна заява була залишена без розгляду.
Тобто, ОСОБА_2. ще у жовтні 2008 році дізналася про порушення своїх прав, однак з позовом звернувся до суду лише у листопаді 2009 року.
Згідно ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У відповідності до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Враховуючи вищенаведене, слід зазначити, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.
Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одні зі сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач наполягав на відмові в задоволенні позову у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.
Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу позивача -ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу відповідача -Орлівської сільської ради -задовольнити.
Постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2010 року -скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову ОСОБА_2 до Орлівської сільської ради про скасування рішення сільської ради від 18.10.2008р. «Про загальний склад сільської ради»- відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий -суддя: Я.С. Мамчур
Судді: В.Г. Усенко
Н.В. Безименна
Постанову складено у повному обсязі 26.11.2010.