Справа: № 2а-3276/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Степанюк А.Г.
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
Іменем України
"23" листопада 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Мацедонської В.Е.,
суддів Грищенко Т.М., Шурка О.І.,
при секретарі Сесемко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна»на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 листопада 2009 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна»до Київської регіональної митниці про визнання нечинним рішення, -
30 березня 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна»звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом про визнання нечинним рішення відділу номенклатури та класифікації товарів Київської регіональної митниці № КТ-100-0542-08 від 14 квітня 2008 року про визначення коду товару за УКТЗЕД -1517909991.
Під час розгляду справи судом першої інстанції 25 листопада 2009 року позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення відділу номенклатури та класифікації товарів Київської регіональної митниці, а також заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, пов'язані з примусовим стягненням сум мита, податку на додану вартість та штрафних санкцій, нарахованих на підставі оскаржуваного рішення. Заявлене клопотання обґрунтовується позивачем з посиланням на ст.ст.117, 118 КАС України та виходячи з ймовірних ускладнень (втрат часу та судових витрат) при поверненні сплачених до Державного бюджету України сум мита та податку на додану вартість за оскаржуваним рішенням, у випадку, якщо останнє буде визнано нечинним в судовому порядку.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 листопада 2009 року в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено у зв'язку недоведеністю позивачем очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, а також неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ «Аскоп-Україна»звернулось до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу суду першої інстанції скасувати, винести у справі ухвалу про задоволення клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову. Апеляційна скарга обґрунтована, виходячи з порушень судом першої інстанції норм процесуального права, а також ігноруванням судом першої інстанції доводів позивача про значні ускладнення, що можуть виникнути при поверненні з Державного бюджету України сум мита та податку на додану вартість у разі визнання нечинним оскаржуваного рішення відділу номенклатури та класифікації товарів Київської регіональної митниці.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно ч.ч.2, 3 ст.117 КАС України ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Таким чином, підставами для забезпечення позову є очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість або значене ускладнення захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів до забезпечення позову, очевидна протиправність рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.
Доводи апелянта, в основному, зводяться до обґрунтування значних ускладнень, втрат часу та зусиль при відновленні його прав при зворотньому стягненні з Державного бюджету України сплачених сум мита та податку на додану вартість у випадку, коли оскаржуване рішення відділу номенклатури та класифікації товарів Київської регіональної митниці буде визнано судом нечинним.
Однак, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у випадку визнання нечинним оскаржуваного рішення відповідача у справі зворотнє стягнення сум сплачених позивачем мита та податку на додану вартість буде провадитись з Державного бюджету України, а тому ускладнень у виконанні такого судового рішення не вбачається.
Стосовно вимог позивача про зупинення дії оскаржуваного рішення в рамках забезпечення позову та заборону відповідачу вчиняти дії, пов'язані з примусовим стягненням мита, податку на додану вартість та штрафних санкцій, суд апеляційної інстанції відзначає наступне.
В обґрунтуваннях заявленого клопотання про забезпечення позову ТОВ «Аскоп-Україна»звертає увагу на можливість заподіяння шкоди власним правам та інтересам в результаті виконання рішення відповідача № КТ-100-0542-08 від 14 квітня 2008 року.
Проте, з такими висновками апелянта погодитись не можна, оскільки оскаржуване рішення про визначення коду товару за УКТЗЕД саме по собі не створює для позивача наслідків у вигляді сплати мита та податку на додану вартість, а є лише підставою для прийняття митним органом податкового повідомлення форми «Р». В свою чергу, зазначене податкове повідомлення може бути окремим предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства та в рамках цього провадження судом може вирішуватись питання про зупинення його дії, як такого, що є очевидно небезпечним для заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.
Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна»-залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 листопада 2009 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлено 29 листопада 2010 року.
Головуючий суддя В.Е. Мацедонська
Судді Т.М. Грищенко
О.І.Шурко