ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
13.02.2008р. № 2/79
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., секретаря судового засідання Арсірій Р.О., розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами
ДП "Арсенал"
доГоловне контрольно - ревізійне управління м. Києва
про визнання частково нечинним акту ревізії
Представники:
від заявника
від позивачаБарабаш А.М. -представник за довіреністю
Барабаш А.М. -представник за довіреністю
від відповідача Жерегіна О.Ю. -представник за довіреністю
Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 2/79 від 13.11.2007.
Наявність нововиявлених обставин заявник обґрунтовує наступним.
Відповідно до аудиторського висновку незалежної аудиторської фірми «Рада-Аудит», якою було проведено аудиторську перевірку щодо підтвердження достовірності та повноти фінансової звітності розрахунків за договором № 12/02 від 12.12.2002 та додаткових угод до нього між ДП «Завод «Арсенал»та ТОВ «Житлобуд»за підсумками річного звіту за 2007 рік, встановлено що дохід за договором № 12/02 від 12.12.202 та додаткових угод до нього між ДП «Завод «Арсенал»та ТОВ «Житлобуд», після повного розрахунку між сторонами виник за підсумками фінансово-господарської діяльності ДП «Завод «Арсенал».
Ухвалою від 29.01.2008 відкрито провадження за нововиявленими обставинами.
Відповідач проти задоволення заяви заперечив, оскільки вважає, що зазначені заявником обставини не можуть розглядатися як нововиявлені.
За результатами розгляду документів і матеріалів поданих заявником, пояснень представників сторін по справі, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання нечинним акта № 08-30/616 від 24.07.07, складеного Відповідачем за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Позивача (Державного підприємства «Завод «Арсенал») за період з 01.01.2005 по 01.04.2007 в частині п. 5.5 розділу 5 та розділу 6 акта.
В пункті 5.5 розділу 5 Акту ревізії (абзац перший та четвертий сторінки 34 Акту ревізії) зазначено, що в порушення п.1 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.05.2005 № 151-р "Про передачу Міністерству охорони здоров'я будинку у м. Києві" та п. 5 статті 75 Господарського кодексу України (далі ГКУ) на думку КРУ з боку Позивача мало місце незаконне відчуження нерухомого майна площею 1 777,4 квадратних метрів за адресою: Кловський узвіз, 13-а, у м. Києві, залишкова вартість якого на момент відчуження складала (4470276,64грн./8901,84кв.м. х 1777,4 кв. м.) 892564,87 гривень.
В розділі 6 Акту ревізії як зазначає відповідач, позивачем було порушено ст.ст. 3, 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 № 996-XIY та п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку (далі ПБО) 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 за № 290 і занижено дохід за результатами роботи у 2006 р. та першому кварталі 2007 р. на загальну суму 9 625 000,0 грн. Це призвело до викривлення звітності, а саме заниження в обліку та фінансовій звітності розміру доходу на загальну суму 9 625 000,0 грн. заниження розміру чистого прибутку у 2006 р. та першому кварталі 2007 р. на загальну суму 9 625 000,0 грн., заниження розміру чистого прибутку у 2006 році та 1 кварталі 2007 р. на загальну суму 9 625 000,0 та ненарахування і неперерахування частини прибутку (доходу), що підлягає сплаті до загального фонду Державного бюджету України за результатами фінансово-господарської діяльності в 2006 році та 1 кварталі 2007 року на загальну суму 4302083,33 гривень.
Таким чином, на думку Відповідача, Позивач повинен нарахувати та перерахувати частину чистого прибутку, що підлягає сплаті до загального фонду Державного бюджету України за результатами фінансово-господарської діяльності в 2005 та 2006 pp. в сумі 2888907,70 (два мільйони вісімсот вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот сім гривень сімдесят копійок) гривень.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.11.2007 по справі № 2/79 було відмовлено позивачу в задоволенні позову з таких мотивів.
З аналізу норм чинного законодавства України, оскаржуваний Позивачем акт ревізії не є актом державного чи іншого органу, під яким розуміється юридична форма рішень цих органів, офіційний письмовий документ, що породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Спірний акт, як встановлено у постанові суду, що переглядається за нововиявленими обставинами, встановлює факт порушення певних правил здійснення господарської діяльності, але не містить припису щодо застосування до позивача санкцій чи притягнення його посадових осіб до відповідальності.
Таким чином, оскільки спірний акт було прийнято Відповідачем в межах його компетенції, до Позивача не було застосовано господарсько-адміністративних санкцій та відповідні правові наслідки в частині покладення додаткових обов'язків чи звуження використання належних Позивачеві прав на день розгляду справи в суду не настали, а також зважаючи, що Позивачем не оспорюються будь-які дії чи бездіяльність Відповідача під час проведення ревізії, то суд не вбачає підстав для визнання акта ревізії частково нечинним, оскільки він не порушує права та свободи позивача.
Звертаючись до суду з заявою про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, заявник посилається на аудиторський висновок від 24.12.2007 № 70/07, відповідно до якого зазначено, що дохід за договором № 12/02 від 12.12.2002 та додаткових угод до нього між ДП «Завод «Арсенал»і ТОВ «Житло-Буд»виникає у ІІ кварталі 2007 року.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про аудиторську діяльність» аудиторський висновок - документ, що складений відповідно до стандартів аудиту та передбачає надання впевненості користувачам щодо відповідності фінансової звітності або іншої інформації концептуальним основам, які використовувалися при її складанні. Концептуальними основами можуть бути закони та інші нормативно-правові акти України, положення (стандарти) бухгалтерського обліку, внутрішні вимоги та положення суб'єктів господарювання, інші джерела.
Таким чином, даний висновок може свідчити про правильність чи неправильність віднесення заявником доходу за договором № 12/02 від 12.12.2002.
Судом під час розгляду справи по суті було встановлено, що оскаржуваним актом не порушено прав та інтересів Позивача (заявника), а також не було вжито будь-яких заходів до Позивача (заявника) у зв'язку з прийняттям оскаржуваного акта.
Висновок аудиторської фірми про те, до якого періоду відноситься дохід, отриманий заявником за договором № 12/02 від 12.12.2002 не може вважатися підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови по справі № 2/79, оскільки не відповідає вимогам, встановленим у ч.2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно зі ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Таким чином, перелік підстав, які дозволяють суду здійснювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним. Заявник не порушує питання про нововиявлені обставини, які стосуються встановленого судом факту, про те, що акт Відповідача не порушує права та не зачіпає інтереси ДП «Завод «Арсенал».
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Заявник не довів суду про існування підстав для перегляду постанови № 2/79 від 13.11.2007 за ново виявленими обставинами, а відтак підстави для задоволення судом заяви відсутні.
Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву Державного підприємства «Завод «Арсенал»про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 2/79 від 13.11.2007 за позовом Державного підприємства «Завод «Арсенал»до Головного Контрольно-ревізійного управління в м. Києві залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Арсірій Р.О.