Справа № 183/1632/25
№ 3/183/1195/25
25 лютого 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,
13.02.2025 року о 16.27 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно батька гр. ОСОБА_2 , чим порушив вимогу тимчасового заборонного припису серії АА №572495 від 12.02.2025 року.
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
В суд особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася, хоча належним чином був повідомлений про дату і місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 173-8 КУпАП адміністративна відповідальність передбаченаза невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 648755 від 13.02.2025, в якому зафіксовано факт вчинення правопорушення, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмове пояснення потерпілого ОСОБА_2 , письмове пояснення ОСОБА_1 , копію термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №572495 від 12.02.2025, відносно ОСОБА_1 , в якому вказано, що з терміновий заборонний припис стосовно кривдника винесений на 5 діб з 16:00 години 12.02.2025 та діє до 16:00 години 17.02.2025 року.
Встановлено, що ОСОБА_1 в порушення зазначеної норми, не виконав вимоги термінового заборонного припису особою від 12.02.2025, та вчинив домашнє насильство 13.02.2025, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Дослідивши всі обставини справи, матеріали справи, вважаю, що вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до останньої слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 27, 33, 34, 35, 401,173-8 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.
Роз'яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.
Суддя М.О.Ігольнікова