06 березня 2025 року
м. Рівне
Справа № 567/1943/24
Провадження № 22-ц/4815/419/25
Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді - Шимківа С.С.,
суддів: - Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,
секретар судового засідання - Ковальчук Л.В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Волошиним Іллею Васильовичем на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 15 січня 2025 року (у складі судді Назарука В.А., повний текст ухвали складено 17 січня 2025 року) у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про усунення порушення правил добросусідства шляхом зобов'язання припинити діяльність у сфері управління відходами, що включає пресування макулатури за допомогою пресувального апарату та тимчасового зберігання вторсировини на земельній ділянці, а також стягнення моральної шкоди, -
10 грудня 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , про усунення порушення правил добросусідства шляхом зобов'язання припинити діяльність у сфері управління відходами, що включає пресування макулатури за допомогою пресувального апарату та тимчасового зберігання вторсировини на земельній ділянці, а також стягнення моральної шкоди.
Клопотання обґрунтовувала тим, що, за приписами ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Окрім того, заявник не надав жодних доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову - ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.
Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 13 січня 2025 року заяву відповідачки ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.
Скасовано захід забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про припинення порушень правил добросусідства шляхом зобов'язання ОСОБА_2 припинити діяльність у сфері управління відходами, що включає пресування макулатури за допомогою пресувального апарату та тимчасового зберігання іншої вторсировини на земельній ділянці, кадастровий номер: 5610900000:03:001:0146, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у виді заборони ОСОБА_2 здійснювати діяльність у сфері управління відходами, що включає пресування макулатури за допомогою пресувального апарату та тимчасового зберігання іншої вторсировини на земельній ділянці, кадастровий номер: 5610900000:03:001:0146, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала мотивована тим, що вжитий ухвалою суду від 28.11.2024 року захід забезпечення позову за змістом є тотожним позовним вимогам. При цьому спір на даний час не вирішується по суті, а тому захід забезпечення позову підлягає до скасування.
Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Волошина І.В. оскаржила її в апеляційному порядку.
Вказує, що забезпечення позову мало на меті заборону діяльності, яка створює безпосередню шкоду здоров'ю та майну позивачки, порушуючи санітарно-захисні норми та правила добросусідства.
Відмова від таких заходів сприяє продовженню порушень, тому судом першої інстанції порушено принцип непорушності забезпечення позову.
Оскаржуваною ухвалою не дотримано положень ч. 10 ст. 150 ЦПК України, оскільки забезпечення позову не є тотожним позовним вимогам. Заборона здійснювати діяльність у сфері управління відходами спрямована на тимчасове усунення ризиків, а позовна вимога стосується припинення порушень шляхом зобов'язання відповідачки припинити виробничу діяльність взагалі. Мета заходів забезпечення - запобігти незворотним наслідкам до вирішення справи по суті.
Просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову - про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.
20 лютого 2025 року ОСОБА_2 подала заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у якому покликається на її безпідставність та необґрунтованість та просить про залишення ухвалити суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін, з огляду на наступне.
Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 28.11.2024 року, до пред'явлення позову, в порядку забезпечення позову було заборонено ОСОБА_2 здійснювати діяльність у сфері управління відходами, що включає пресування макулатури за допомогою пресувального апарату та тимчасового зберігання іншої вторсировини на земельній ділянці, кадастровий номер: 5610900000:03:001:0146, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявників від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті є обмеженням суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
За змістом частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Встановивши, що забезпечення позову в обраний позивачем спосіб фактично є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову в справі.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (ч.1 ст. 81 ЦПК України).
Жодних доказів, на підтвердження доводів апеляційної скарги про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, особою, яка подала апеляційну скаргу не подано, а судом не здобуто.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Волошина Іллі Васильовича залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 січня 2025 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Головуючий-суддя Шимків С.С.
Судді: Ковальчук Н.М.
Хилевич С.В.