ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/24898/24
провадження № 3/753/721/25
"04" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
27 жовтня 2024 року о 20-й годині 00 хвилин в м. Києві, вул. Дніпровська набережна - перехрестя Чавдар, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, а саме за висновком лікаря-нарколога 2,21 %, чим порушив п. 2.9а ПДР України.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.
Будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином повідомленим за допомогою направлення смс-повідомлення, ОСОБА_1 на виклики суду не з'являвся, провадженням щодо нього не цікавився.
Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП, встановлено вичерпний перелік норм, при розгляді яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. Однак, ст. 130 КУпАП в цьому переліку відсутня.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 969914, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с. 1), висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.10.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння 2,21‰ (а.с.2), рапорті поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 1 полку 2 УПП у м. Києві ДПП рядого поліції Оксенюк П., відповідно до даних якого під час патрулювання Дарницького району у складі екіпажу «Рубін 208» 27.10.2024 року о 20-ї години 17 хвилин отримали виклик ДТП без травмованих. По прибуттю на місце події м. Київ, вул. Завальна, 10-г, було виявлено заявницю ОСОБА_2 , яка повідомила, що їхала в авто «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2 та на перехресті вул. Дніпровська набережна та Є. Чавдар сталась ДТП з авто «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не дотримався безпечної дистанції та намагався втекти відразу з місця події залишивши авто. Як пізніше з'ясувалось даним водієм «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 був ОСОБА_1 , якого затримано за допомогою перехожих. На місце прибула ШМД 172 по виклику заявниці, яку в подальшому було госпіталізовано з діагнозом струс головного мозку та гостра реакція на стрес. На місце події було викликано СОГ. В подальшому під час спілкування з ОСОБА_1 наступний повідомив, що йому також потрібна ШМД, по прибуттю швидкої, був поставлений діагноз забій м'яких тканин правої руки, забійна рана лівого колінного суглобу та підозра на алкогольне сп'яніння. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до лікаря нарколога КМ «КМНКЛ «Соціотерапія», результати огляду згідно висновку № 005485 - 2 ,21 ‰ (а.с.3), копії постанови серія ЕНА № 3356917 від 28.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.4), відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що працівники поліції прибувши на виклик ДТП, та поспілкувавшись з водієм ОСОБА_1 виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння. Після чого доставили до лікаря-нарколога де ОСОБА_1 пройшов огляд та було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння (а.с.6).
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Як встановлено судом та повністю підтверджується матеріалами справи, результатом висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.10.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 «а» ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необхідності накладення на нього адміністратвиного стягнення.
Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 те, що він не працює, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,
постановив :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя П.І. Заруба