ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3431/25
провадження № 3/753/2058/25
"04" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого кур'єром, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив :
11 лютого 2025 року о 22-й годині 17 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали в погрозах та ображав потерпілу нецензурною лайкою, чим завдав психологічних страждань, внаслідок чого мала бути завдана шкода психологічному здоров'ю ОСОБА_2 .
Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 не заперечував своєї вини у вчиненому правопорушенні, вказав, що дійсно конфлікт з цивільною дружиною був. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 214976 (а.с.1), рапорті (а.с.3), копії термінового заборонного припису стосовно кривдника від 11.02.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 на 3 доби заборонено в будь який спосіб контактувати з постраждалою особою (а.с.3), формі оцінки ризиків вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_1 , відповідно до даних якої визначено рівень небезпеки останнього як високий (а.с.4-5), письмовій заяві ОСОБА_2 , в якій вона просить притягнути до відповідальності її цивільного чоловіка, який вчиняє відносно неї домашнє насильство, погрожує фізичною розправою (а.с.6).
Враховуючи досліджені документи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи особу правопорушника, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини скоєного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,
постановив :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя П.І. Заруба