ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/23889/24
провадження № 3/753/513/25
"04" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Магомедової Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, 124, ч.1 ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
20 листопада 2024 року о 22-й годині 50 хвилин в м. Києві, вул. Харківське шосе, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом КІА д.н.з. НОМЕР_1 , був учасником ДТП з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці чи у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Крім того, 20 листопада 2024 року о 22-й годині 50 хвилин в м. Києві, вул. Харківське шосе, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом КІА д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискового маячків синього та червоного кольору та гучномовця, чим порушив п. 2.4, 8.9 б ПДР України.
Крім того, 20 листопада 2024 року о 22-й годині 50 хвилин в м. Києві, вул. Харківське шосе - Литвинського, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом КІА д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість для руху, не урахував дорожню обстановку під час виконання лівого повороту, не впорався із керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору, що призвело до пошкодження даного автомобіля та травмування ОСОБА_1 , чим порушив п. 12.1, 10.1 ПДР України.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.
В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав у вчиненні адміністративних правопорушень. Пояснив що 20.11.2024 року він зустрівся з товаришем ОСОБА_2 у Дніпровському районі. Під час зустрічі вони вживали пиво. Коли ОСОБА_1 вийшов з закладу зустрів знайомого ОСОБА_3 , та запитав його чи не підвезе він його додому на його ж автомобілі, щоб ОСОБА_1 не викликав таксі. ОСОБА_4 погодився, сів за кермо авто ОСОБА_1 . На переднє пасажирське сидіння сів ОСОБА_5 , а ОСОБА_1 сів позаду. Через деякий час поїздки він відчув удар та сильний гуркіт, відчув біль в нозі та сильну головну біль. Він почав намагатись вийти на вулицю, з автомобіля він випав. Як зміг він зачинив задні двері, і лежав біля авто. Вказав, що за кермом він не перебував, тому він не вчиняв адміністративних правопорушень.
Захисник Магомедова Л.В. в судовому засіданні просила закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Магомедова Л.В., повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, в судовому засіданні було відтворено відеозапис з нагрудної бодікамери працівників поліції, що надійшли разом з матеріалами справи, з якого вбачається, що працівники поліції їдуть за автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_1 , який рухається без увімкненого світла у темну пору доби. Зупинившись на світлофорі, працівник поліції виходить з патрульного автомобіля та стукає у вікно автомобіля КІА д.н.з. НОМЕР_1 . На 36 секунді відео чітко вбачається, що за кермом автомобіля КІА д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться саме ОСОБА_1 . Ігноруючи поліцейського ОСОБА_1 починає тікати на автомобілі. Працівники поліції починають його переслідувати. На 01 хвилині 40 секунд працівники поліції під'їжджають до місця, де ОСОБА_1 здійснив зіткнення з електроопорою. Вийшовши з патрульного авто, працівники поліції виявили біля водійських дверцят ОСОБА_1 , який лежав на землі. Викликавши швидку допомогу, ОСОБА_1 госпіталізували. Перебуваючи в лікарні, працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці та у лікаря нарколога. Але ОСОБА_1 ігнорував постійно пропозиції працівників поліції, вів себе зухвало та конфліктно. При цьому ОСОБА_1 постійно закривався від нагрудної бодікамери.
Вказаний відеозапис надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчинених правопорушень, відновити послідовність подій та надати оцінку діям осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення та отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративних правопорушень.
Даний відеозапис підтверджує, що працівник поліції встановивши, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_1 , почав неодноразово висувати вимогу водієві пройти огляд на стан сп'яніння, на що останній постійно ухилявся, і не надавав чіткої відповіді. Тому працівник поліції розцінив такі дії ОСОБА_1 як відмову, та почав процесуально оформлювати цю відмову, а саме складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується фактичними даними, які містяться в рапорті інспектора 2 роти 1 батальйону 2 полку (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Бондаренка Р., відповідно до якого під час несення служби на території Деснянського району у складі екіпажу Рубін-352 близько 22-45 години за адресою: просп. Ю.Гагаріна, 19 було виявлено транспортний засіб КІА д.н.з. НОМЕР_1 , котрий рухався без увімкненого світла у темну пору доби, побачивши службовий автомобіль, намагався уникнути зустрічі, законну вимогу про зупинку проігнорував та почав тікати, з грубими порушеннями ПДР, неодноразово проїжджав на червоний сигнал світлофору та здійснював рух по зустрічній смузі руху. В результаті грубих порушень ПДР здійснив зіткнення з електроопорою, водієм виявився працівник поліції старший оперуповноважений Дарницького УП ГУ НП у м. Києві Грама А.С. (а.с.6), постанові серія ЕНА № 3517615 вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП 21.11.2024 року (а.с.7), рапорті інспектора 2 роти 1 батальйону 2 полку УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Бондаренка Р. з якого вбачається, що під час несення служби на території Деснянського району у складі екіпажу Рубін-352 близько 22-45 години за адресою: просп. Ю. Гагаріна, 19 було виявлено транспортний засіб КІА д.н.з. НОМЕР_1 , котрий рухався без увімкненого світла у темну пору доби, побачивши службовий автомобіль, намагався уникнути зустрічі, законну вимогу про зупинку проігнорував та почав тікати, з грубими порушеннями ПДР, неодноразово проїжджав на червоний сигнал світлофору та здійснював рух по зустрічній смузі руху. Наздогнавши транспортний засіб на перехресті Харківське шосе - вул. Привокзальна, вимогу спинити авто та вийти з нього, проігнорував та ледь не наїхав на інспектора ОСОБА_6 та майже здійснив зіткнення з службовим автомобілем. Після чого, автомобіль КІА д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот з вул. Харківське шосе на вул. Литвинського, не впорався з керуванням та зіткнувся з електроопорою. Автомобіль почав задимлюватись, водія було відтягнуто на безпечну відстань та забрали пасажира. В ході масового скупчення людей пасажир з місця ДТП втік. Водієм виявився працівник поліції старший оперуповноважений Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_1 (а.с.49), протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.11.2024 року та схемі до нього, на якому зафіксовано місце зіткнення, розташування транспортного засобу (а.с.51-60).
Позиція захисту та ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом, і не знаходився за кермом автомобіля, повністю спростована відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського та дослідженими письмовими доказами. Крім того, свідок на якого ОСОБА_1 вказує як на водія автомобіля до суду неодноразово не з'явився. Сторона захисту, яка заявила клопотання про допит вказаного свідка, його явку не забезпечила.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином норми ПДР встановлюють імперативний обов'язок водія, а не його право, пройти огляд на визначення стану сп'яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.
Суд критично оцінує позицію ОСОБА_1 , висловлену ним в судовому засіданні і вважає, що вона є способом його захисту від висунутого обвинувачення у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та наміром уникнути адміністративної відповідальності. Його пояснення в повному обсязі спростовуються вище викладеними доказами.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5, 2.4, 8.9 б, 12.1, 10.1 ПДР та наявності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Однак, згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП було вчинені 21 листопада 2024 року. Таким чином, на момент розгляду справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП за ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а тому матеріали справи в цій частині підлягають закриттю.
Вирішуючи питання про накладення адміністратвиного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд враховує обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 122-2, 124, 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, 124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя П.І. Заруба