Справа № 752/22069/24 Головуючий в суді І інстанції - Вдовиченко О.О.
Провадження № 33/824/739/2025 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
11 лютого 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Корюкіна О.В.(в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Корюкіна О.В. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року,
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, керуючи автомобілем «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві на пр-ті Ак. Глушкова 12, не врахував дорожню обстановку, під час зміни напрямку руху, перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3б), 10.1, 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 829846 від 10.10.2024 року, ОСОБА_1 постановлено у вину те, що він, керуючи автомобілем «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві на пр-ті Ак. Глушкова 12, став учасником ДТП, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Закриваючи провадження у справі, суддя місцевого суду вказав про те, що за диспозицією ст. 122-4 КупАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою адміністративну відповідальність, проте у ОСОБА_1 був відсутній умисел на вчинення такого правопорушення, оскільки останній не відчув зіткнення, через що і поїхав далі, відповідно він не усвідомлював, що причетний до ДТП, а тому підстав покидати місце пригоди з метою уникнення відповідальності в нього не було.
У апеляційній скарзі захисника Корюкіна О.В. вказано, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Так, апелянт вказав, що суд не надав належної оцінки поясненням та доказам ОСОБА_1 та його захисника, зокрема в частині того, що пошкодження, які виявлені під час огляду автомобіля 10.10.2024 року не стосуються вказаної ДТП, а в місці контакту автомобілів не виявлено характерних пошкоджень, які повинні були утворитися в результаті такої ДТП, а також захисник звертає увагу на те, що зображення автомобіля, які містяться на телефоні потерпілої, зроблені не на місці ДТП 07.10.2024, а в інший день. Також захисник зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначена повна суть адміністративного правопорушення та заподіяна матеріальна шкода. Вважає, що суд першої інстанції формально розглянув справу, неправильно оцінивши докази, на які він послався на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , разом з цим, відкинувши докази сторони захисту, не давши їх оцінки та не вказавши мотивів з яких він їх не взяв до уваги. За таких обставин просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення:
ОСОБА_1 та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили задовольнити, при цьому вказали про те, що постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 12.11.2024р. в частині закриття провадження за ст. 122-4 КУпАП ними не оскаржується;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Корюкіна О.В. до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Висновки судді в частині закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ст. 122-4 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушенняні ОСОБА_1 ні його захисником не оспорюються. Підстав для перевірки правильності висновків суду в цій частині у суду немає.
Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 2.3б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджуються зібраними у справі доказами.
Дослідивши указані докази та надавши їм належну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23, 33 КУпАП наклав на нього стягнення.
Апеляційна скарга захисника Корюкіна О.В. не містить доводів, які би указували на незаконність та необґрунтованість постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року в цій частині.
Доводи апеляційної скарги про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.
Так, відповідно до положень ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №829845 від 10.10.2024 року щодо ОСОБА_1 , він містить дату, час і місце його складання, посаду, прізвище та ім'я особи яка його склала, також дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, в даному протоколі вказано місце, час вчинення та суть правопорушення, а саме вказано про те, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві на пр-ті Ак. Глушкова 12, під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме ст.124 КУпАП та про заподіяння матеріальної шкоди. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що пошкодження, які є на транспортному засобі «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1 не стосуються вказаного ДТП, а пошкоджень, характерних для вказаної дорожньо - транспортної пригоди на автомобілі не виявлено, суд до уваги не приймає, оскільки як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував того, що 07.10.2024 року о 19:45 год. в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова 12 він керував автомобілем «Toyota», тобто не заперечував того факту, що він був на місці події, описаної в протоколі, підтвердив розташування автомобілів на проїзній частині, виконання ним маневру перестроювання, наявність звукового сигналу зі сторони іншого водія. Також ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції вказав про те, що з водієм автомобіля «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 раніше знайомий не був, отже у ОСОБА_2 відсутні будь - які підстави оговорювати ОСОБА_1 . Таким чином суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б), 10.1, 10.3 ПДР України, а саме виконання ним маневру перестроювання, під час якого він не переконався в безпечності свого маневру і що це не створить перешкоди для інших учасників руху, внаслідок чого допустив контактування автомобілів що призвело до пошкоджень ТЗ. Сам факт відсутності явних пошкоджень на ймовірному місці контактування автомобілів не може свідчити про відсутність такого контактування.
Наведене у свої сукупності вказує на те, що справа щодо ОСОБА_1 була розглянута повно, всебічно та об'єктивно. Постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для скасування чи зміни цієї постанови суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,
Апеляційну скаргу захисника Корюкіна О.В. залишити без задоволення.
Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Свінціцька