12 лютого 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного судуБалацька Г.О.за участі:
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,
адвоката - Батечка О.І.,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2019 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої менеджером ПАТ ОТП, -
Цією постановоюОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановою суду визнано доведеним те, що ОСОБА_1 27.05.2019 близько 00 год. 30 хв. по вул. Гагаріна в м. Бровари Київської області, в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керувала автомобілем марки «МАЗДА 6» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився у лікаря КНП «Броварської БКЛ» БМР БРР, що за адресою: вул. Шевченка, 14, м. Бровари Київської області, результат якого склав 1,40/00.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзіпросить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2019у зв'язку з її однобічністю, неповнотою та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, та закрити провадження в справі.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що направлення на огляд містить запис про результати огляду "позитивний", тобто протокол серії ОБ №084362 складений ще до проведення її огляду в медичному закладі.
Також зазначає, що направлення не відповідає формі, встановленій спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.
Зазначає, що висновки щодо результатів медичного огляду, складені з порушенням Інструкції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та її захисника Батечка О.І., на підтримку доводів поданої апеляційної скаргиз вимогою про скасування постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2019 та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, слід дійти наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов?язаний, зокрема, з?ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування неютранспортним засобом в стані алкогольногосп'яніння всупереч нормі п. 2.9 (а)Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №084362 від 27.05.2019, у цей день, близько00 год. 30 хв., ОСОБА_1 по вул. Гагаріна в м. Бровари Київської області, керувала автомобілем марки «МАЗДА 6» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків лікаремКНП «Броварської БКЛ» БМР БРР, що за адресою: вул. Шевченка, 14, м. Бровари Київської області, результат якого склав 1,4 0/00.
ОСОБА_1 були роз'ясненіположення ст. 63 Конституції України таправа, що передбачені ст. 268 КУпАП, розуміння яких вона засвідчила власноручним підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.
При цьому будь - яких зауважень ОСОБА_1 , зокрема,щодо перебігу процедуриїї огляду на стан алкогольного сп'яніння(її порушення) - в протоколі не виклала(а.с. 3).
Зазначені в протоколі обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких, вони були свідками того як громадянка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом "Мазда" та проходила огляд на предмет вживання алкоголю за допомогою алкотестеру, після продувки на алкотестеру було зафіксовано числове значення 1,4 0/00, висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 35, згідно якого ОСОБА_1 пройшла тест з використанням спеціального технічного засобу "алконт 01СУ", результат якого склав 1,4 0/00.(а.с. 6).
ОСОБА_1 , як у судовому засіданні суду першої інстанції, так і в апеляційній інстанції вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала, та пояснила, що 27.05.2019 вночі керувала автомобілем марки «МАЗДА 6» в салоні якого перебувало двоє осіб в стані алкогольного сп'яніння.
Рухаючись по вул. Гагаріна в м. Бровари була зупинена працівниками поліції. Під час спілкування працівники поліції звинуватили її, що вона перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Після чого працівники поліції наказали проїхати до лікарні, що в м. Бровари, для проходження огляду на стан сп'яніння, вона погодився і вони поїхали, де пройшла такий огляд.
Вважає, що огляд на стан алкогольного сп'яніння було проведено з порушенням закону.
Стверджує, що в стані алкогольного сп'яніння не перебувала оскільки алкогольних напоїв не вживала.
Зазначила, що у протоколі написала свої пояснення під тиском працівників поліції.
Проте, дані пояснення ОСОБА_1 свого підтвердження не знайшли і спростовуються наведеними вище доказами в справі, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, які вона писала власноручно, зазначивши при цьому, що випила склянку вина, автомобілем зобов'язалась не керувати до повного витверезіння, автомобіль залишила на парковці без порушень ПДР.
Отже, такі пояснення ОСОБА_1 як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді слід розцінити, як її намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вона достовірно знала, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 чи в їїінтересах адвокатом//представником дій працівників поліції, що не заперечувалося і в суді апеляційної інстанції та в апеляційній скарзі.
Не заперечувала ОСОБА_1 і той факт, що ході розмови з працівниками поліції, у останніх виникла підозра щодо перебування її- ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, а тому, погодившись з їх пропозицією, вона- ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп'яніння у лікаря КНП «Броварської БКЛ» БМР БРР, будучи впевненою у негативному висновку, оскільки вважала себе невинуватою.
Але при цьому, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, вважала результати даного медичного огляду - необ'єктивними, хоча і визнала, що у неї не має підстав не довіряти зазначеному висновку, який складений та підписаний уповноваженою на те особою - лікарем ОСОБА_4 .
Ставити під сумнів правильність висновку щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння тільки з підстав того, що ОСОБА_1 вважала себе спроможною керувати транспортним засобом, оскільки, на її переконання, вона не вживала алкогольні напої - об'єктивних даних не має.
Крім того, огляд ОСОБА_1 було проведено у визначеній нормативними актами медичній установі, з застосуванням затвердженої методики, штатним лікарем вказаної установи, кваліфікація якого сумніву не викликає.
Отже, за наведеним, слід дійти висновку, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали провадження, в їх сукупності, обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.
Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У рішенні по справі "О'Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Законом України від 07.07.2016 за № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування нею транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Порушень норм матеріального або процесуального права, які б слугували підставою для скасування постанови суду першої інстанції, - не встановлено.
За підсумками, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на одинрік залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька