"05" березня 2025 р. Справа № 363/6074/24
про забезпечення позову
05 березня 2025 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області в складі судді Баличевої М.Б., секретаря Василенко Г.В., розглянувши заяву адвоката Білінського Богдана Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вишгородський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення заборгованості,-
03.03.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Білінський Б.П. подав заяву про забезпечення позову, в якій останній просив забезпечити позов, шляхом:
- накладення арешту на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ» (ідентифікаційний код 39944550) у розмірі 100% статутного капіталу, номінальною вартістю 2 500 000.00 гривень, що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та заборонити її відчуження будь-яким способом.
- заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим уповноваженим особам, здійснювати реєстраційні дії, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «БРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ» (ідентифікаційний код 39944550), в тому числі щодо розміру статутного капіталу, переліку чи відомостей про засновників (учасників), розміру частки кожного із засновників (учасників).
- накладення арешту на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВНІСТЬ» (ідентифікаційний код 35508568) у розмірі 100% статутного капіталу, номінальною вартістю 46 000.00 гривень, що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та заборонити її відчуження будь-яким способом.
- заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим уповноваженим особам, здійснювати реєстраційні дії, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТИВНІСТЬ» (ідентифікаційний код 35508568), в тому числі щодо розміру статутного капіталу, переліку чи відомостей про засновників (учасників), розміру частки кожного із засновників (учасників).
- накладення арешту на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФАНТЕКС» (ідентифікаційний код 43213341) у розмірі 49% статутного капіталу, номінальною вартістю 98 000.00 гривень, що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та заборонити її відчуження будь-яким способом.
- заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим уповноваженим особам, здійснювати реєстраційні дії, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФАНТЕКС» (ідентифікаційний код 43213341) щодо частки у статутному капіталі у розмірі 49%, номінальною вартістю 98 000.00 гривень, що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).
- накладення арешту на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «КОТТОН ТЕХНОЛОДЖІ»(ідентифікаційний код 41443556) у розмірі 50% статутного капіталу, номінальною вартістю 250 000.00 гривень, що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та заборонити її відчуження будь-яким способом.
- заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим уповноваженим особам, здійснювати реєстраційні дії, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «КОТТОН ТЕХНОЛОДЖІ»(ідентифікаційний код 41443556) щодо частки у статутному капіталі у розмірі 50%, номінальною вартістю 250 000.00 гривень, що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).
Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18.04.2023 року у справі №363/1956/22 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість, яка складається з основної суми боргу за договором позики №20/12/18 від 20 грудня 2018 року - 1 018 984, 04 грн. (один мільйон вісімнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири гривні чотири копійки), що складає еквівалент за курсом НБУ - 27 865 (двадцять сім тисяч вісімсот шістдесят п'ять доларів США 34 центи), індекс інфляції у розмірі 141 791. 64 грн. (сто сорок одна тисяча сімсот дев'яносто одна гривня 64 копійки), 3% річних від простроченої суми за договором позики №20/12/18 від 20 грудня 2018 року у розмірі 39 494, 10 грн. (тридцять дев'ять тисяч чотириста дев'яносто чотири гривні 10 копійок), що в загальному розмірі складає 1 200 269, 78 грн. (один мільйон двісті тисяч двісті шістдесят дев'ять гривень 78 копійок). На виконання рішення суду від 18.04.2023 року видано виконавчий лист, який пред'явлено до примусового виконання до Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). До сьогоднішнього дня відповідач свого зобов'язання не виконує. У зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань за договорами позики позивач вимушено звернувся до суду із позовами про застосування до суми боргу індексів інфляції, 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України та відсотків на користування чужими грошовими коштами у відповідності до ст. 1048 ЦК України. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27.12.2023 року ОСОБА_2 тимчасово обмежений у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом № 363/1956/22 виданого 05.06.2023. ОСОБА_2 жодним чином не реагує на всі вимоги виконавця та позивача про виконання рішення суду та повернення боргу. Відповідач повністю уникає своїх обов'язків з виконання зобов'язання, повернення боргу, позичальник навмисно протягом тривалого часу не здійснює виконання зобов'язань за договором щодо погашення суми боргу, діє недобросовісно, ухиляється від виконання обов'язків, покладених рішенням Суду. Таким чином, з огляду на розмір заборгованості, що утворилась і зазначена в виконавчому документі та рішенні Суду, існує обґрунтована ймовірність неможливості виконання рішення суду про стягнення коштів із боржника за рахунок наявного у нього майна через недобросовісність позичальника, у зв'язку із чим позивач вирішив звернутися до суду із заявою про забезпечення позову та накладення арешту на власність боржника.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку, що заяву про забезпечення позову належить задовольнити частково, виходячи з таких мотивів.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18.04.2023 року у справі №363/1956/22 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість, яка складається з основної суми боргу за договором позики №20/12/18 від 20 грудня 2018 року - 1 018 984, 04 грн. (один мільйон вісімнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири гривні чотири копійки), що складає еквівалент за курсом НБУ - 27 865 (двадцять сім тисяч вісімсот шістдесят п'ять доларів США 34 центи), індекс інфляції у розмірі 141 791. 64 грн. (сто сорок одна тисяча сімсот дев'яносто одна гривня 64 копійки), 3% річних від простроченої суми за договором позики №20/12/18 від 20 грудня 2018 року у розмірі 39 494, 10 грн. (тридцять дев'ять тисяч чотириста дев'яносто чотири гривні 10 копійок), що в загальному розмірі складає 1 200 269, 78 грн. (один мільйон двісті тисяч двісті шістдесят дев'ять гривень 78 копійок)(а.с. 19-24).
05.06.2023 року Вишгородським районним судом Київської області видано виконавчий лист по вказаній справі (а.с. 25-26).
20.06.2023 року старшим державним виконавцем Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Орленко М.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 72065728 (а.с. 27).
07.08.2023 року старшим державним виконавцем Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Орленко М.М. винесені постанови про арешт майна боржника ВП № 72065728 (а.с. 67-72).
Матеріали справи містять безкоштовні запити з ЄДРЮОФОПГФ (а.с. 63-66), супровідні листи Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с. 73-78), лист Деснянської районної державної адміністрації в м. Києві від 14.08.2023 № 1021/05/29-3674 (а.с. 79), лист Шевченківської районної державної адміністрації в м. Києві від 05.08.2023 № 39-М-1467 (а.с. 80), лист заступника начальника відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців (а.с. 81).
Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження №61-2417сво19)).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).
Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України).
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Тобто, однією із причин, в зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.
При цьому закон не вимагає надання будь яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.
З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).
Судом встановлено, що між сторонами по справі дійсно існує спір щодо стягнення грошових коштів на підставі ст. 625 ЦК України та відсотків на користування чужими грошовими коштами у відповідності до ст. 1048 ЦК України, через невиконання відповідачем протягом тривалого часу рішення суду про стягнення заборгованості. Ціна позову у цій справі становить 156 956 грн 46 коп.
Представник позивача у поданій заяві про забезпечення позову просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права, належні ОСОБА_2 , а саме на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ» (ідентифікаційний код 39944550) у розмірі 100% статутного капіталу, номінальною вартістю 2 500 000.00 гривень, на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВНІСТЬ» (ідентифікаційний код 35508568) у розмірі 100% статутного капіталу, номінальною вартістю 46 000.00 гривень, на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФАНТЕКС» (ідентифікаційний код 43213341) у розмірі 49% статутного капіталу, номінальною вартістю 98 000.00 гривень, на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «КОТТОН ТЕХНОЛОДЖІ»(ідентифікаційний код 41443556) у розмірі 50% статутного капіталу, номінальною вартістю 250 000.00 гривень, а також заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим уповноваженим особам, здійснювати реєстраційні дії, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про ТОВ «БРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ», ТОВ «АКТИВНІСТЬ», ТОВ «КОТТОН ТЕХНОЛОДЖІ», в тому числі щодо розміру статутного капіталу, переліку чи відомостей про засновників (учасників), розміру частки кожного із засновників (учасників).
Змістом корпоративних прав є майнові та організаційні (немайнові) права, що виникають з факту володіння часткою у статутному капіталі господарського товариства. До майнових корпоративних прав учасника товариства з обмеженою відповідальністю можна віднести: (а) участь у розподілі прибутку товариства (п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (далі Закон)); (б) отримання у разі ліквідації товариства частини майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартості (п. 4 ч. 1 ст. 5 Закону). До організаційних (немайнових) корпоративних прав можна віднести такі права: (а) брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства (п.1 ч. 1 ст. 5 Закону); (б) отримувати інформацію про господарську діяльність товариства (п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону). Серед зазначених прав оборотоздатними є лише майнові. Оскільки організаційні права тісно пов'язані з особою їх носія, то за своїми властивостями вони не здатні до обороту.
Оскільки корпоративні майнові та організаційні права виникають у їх носія із права на частку у статутному капіталі, то в разі відчуження учасником своєї частки корпоративні права не переходять до набувача, а виникають у нього як в учасника товариства з обмеженою відповідальністю.
За своєю природою корпоративні права та обов'язки є змістом корпоративних правовідносин, а частка у статутному капіталі - об'єктом правовідносин. Разом з іншими складовими (суб'єкт, підстави виникнення правовідношення) ці елементи становлять структуру корпоративних правовідносин. Зазначене свідчить про певний правовий зв'язок між часткою в статутному капіталі, статутним капіталом та корпоративними правами. Цей зв'язок полягає в такому: 1) частка в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю не збігається з поняттям «корпоративні права» чи «майнові права»; 2) частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю - це частина статутного капіталу товариства, яка виражена у вартісному еквіваленті у співвідношенні до статутного капіталу в цілому; 3) частка у статутному капіталі є об'єктом цивільних прав, що здатна обертатися у цивільному обороті та спадкуватися. Частка у статутному капіталі засвідчує участь особи у товаристві. Право на частку у статутному капіталі є майновим правом; 4) виходячи з юридичного факту набуття права на частку у статутному капіталі закон або статутні документи товариства наділяють її володільця правами та обов'язками як стосовно частки, так і стосовно власне товариства та інших учасників цього товариства. Слід розрізняти право на частку у статутному капіталі, та права, що випливають з володіння такою часткою; 5) корпоративні права та обов'язки учасника товариства з обмеженою відповідальністю є похідними від права учасника на частку в статутному капіталі; 6) корпоративні права виникають у тієї особи, якій належить частка в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, проте момент виникнення корпоративних прав не завжди збігається з моментом набуття права на частку в статутному капіталі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 906/1336/19, постанова Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 911/1149/19).
Відповідно до ст.113 ЦК України - господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.
Господарське товариство є власником, в тому числі майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу (ст.115 ЦК України).
Частка в статутному капіталі - це частка цілого, що належить товариству, яка породжує комплекс корпоративних прав учасника, визначених у ст.167 ГК України та ст.116 ЦК України, зокрема, право на певну кількість голосів при вирішенні питань у найвищому органі товариства, право на певну суму дивідендів та ін.
Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суд повинен враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) належить:
частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ» (ідентифікаційний код 39944550) у розмірі 100% статутного капіталу, номінальною вартістю 2 500 000.00 гривень;
частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВНІСТЬ» (ідентифікаційний код 35508568) у розмірі 100% статутного капіталу, номінальною вартістю 46 000.00 гривень;
частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФАНТЕКС» (ідентифікаційний код 43213341) у розмірі 49% статутного капіталу, номінальною вартістю 98 000.00 гривень.
частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «КОТТОН ТЕХНОЛОДЖІ» (ідентифікаційний код 41443556) у розмірі 50% статутного капіталу, номінальною вартістю 250 000.00 гривень.
Ураховуючи, що між сторонами по справі дійсно існує спір, а також ту обставину, що відповідач може відчужити право на належні йому частки у статутних капіталах вищезазначених товариств, а невжиття такого заходу забезпеченняпозову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача, оскільки він не зможе їх захистити в межах лише цього судового провадження, без нових звернень до суду, що потягне за собою додаткові витрати, тому суд доходить висновку, що заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову належить задовольнити частково та накласти арешт на належне ОСОБА_2 право на частку у статутному капіталі ТОВ «АКТИВНІСТЬ» (ідентифікаційний код 35508568) у розмірі 100% статутного капіталу, номінальною вартістю 46 000.00 гривень та на частку у статутному капіталі ТОВ «КОТТОН ТЕХНОЛОДЖІ»(ідентифікаційний код 41443556) у розмірі 50% статутного капіталу, номінальною вартістю 250 000.00 гривень, оскільки такий захід забезпечення позову є адекватним та співмірним із заявленими позовними вимогами про стягнення грошових коштів. Оскільки накладення арешту на вказані частки відповідача у статутному капіталі, вартість яких не перевищує ціну позову, буде співмірним заходом забезпечення позову, враховуючи те, що у такий спосіб відповідач позбавляється права розпоряджання майном, на яке накладено арешт. Водночас, накладений захід забезпечення позову не обмежує права відповідача на володіння та користування нерухомим майном.
Суд зауважує, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих негативних наслідків пов'язаних із відчуженням належної відповідачу ОСОБА_2 у статутних капіталах ТОВ «АКТИВНІСТЬ», ТОВ «КОТТОН ТЕХНОЛОДЖІ», щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
В накладенні арешту на частки у статутному капіталі ТОВ «БРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНІ» у розмірі 100% статутного капіталу, номінальною вартістю 2 500 000.00 гривень; частки у статутному капіталі ТОВ «ІНФАНТЕКС» у розмірі 49% статутного капіталу, номінальною вартістю 98 000.00 гривень буде неспівмірним заходом забезпечення позову, оскільки ціна позову у справі, що розглядається складає 156 956 грн. 46 коп.
В той же час, представник позивача просить застосувати щодо часток у статутних капіталах два види заходів забезпечення позову, а саме: арешт майна та заборону вчинення реєстраційних дій.
Разом з тим, такий захід забезпечення позову як заборона органам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, іншим суб'єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані з державною реєстрацією (перереєстрацією), внесення змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо належних ОСОБА_2 часток у статутних капіталах не є необхідним, обґрунтованим і адекватним для забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки накладення арешту на належне відповідачу згадане майно обмежує право особи розпоряджатись грошовими коштами або майном.
Щодо твердження представника позивача про невиконання ОСОБА_2 рішення по справі від 18.04.2023 року у справі № 363/1956/22, то суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частинами 1, 2 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст.5 Закону України Про виконавче провадження).
За змістом ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
У відповідності до ч.1, п.1 ч.2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
На підставі викладеного, суд зауважує, що виконанням вищезазначеного рішення суду займається виконавча служба, державний виконавець, тому суд не приймає до уваги твердження представника позивача про накладення арешту на статутні капітали всіх ТОВ з урахуванням невиконання ОСОБА_2 рішення суду про стягнення з нього 1 200 269,78 грн.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги викладені обставини у заяві про забезпечення позову, співмірність позовних вимог вжитим заходам забезпечення, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення позову задовольнити частково та накласти арешт в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 156956,46 грн. та накласти арешт на частку у статутному капіталі ТОВ «АКТИВНІСТЬ» (ідентифікаційний код 35508568) у розмірі 100% статутного капіталу, номінальною вартістю 46 000.00 гривень та на частку у статутному капіталі ТОВ «КОТТОН ТЕХНОЛОДЖІ»(ідентифікаційний код 41443556) у розмірі 50% статутного капіталу, номінальною вартістю 250 000.00 гривень.
Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3ст. 154 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.149-154,354,355 ЦПК України, суд, -
Заяву адвоката Білінського Богдана Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вишгородський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Накласти арешт в межах позовних вимог на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВНІСТЬ» (ідентифікаційний код 35508568) у розмірі 100% статутного капіталу, номінальною вартістю 46 000.00 гривень, що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та заборонити її відчуження будь-яким способом.
Накласти арешт в межах позовних вимог на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «КОТТОН ТЕХНОЛОДЖІ»(ідентифікаційний код 41443556) у розмірі 50% статутного капіталу, номінальною вартістю 250 000.00 гривень, що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та заборонити її відчуження будь-яким способом.
В решті - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Баличева М.Б.