Справа № 203/2316/23
Провадження № 1-кп/0203/263/2025
іменем України
04 березня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041370000324 від 22.02.2023 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -
На розгляді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.332 КК України.
30 січня 2025 року судом було постановлено ухвалу про привід свідка ОСОБА_7 в судове засідання, призначене на 04.03.2025 року на 11 год. 00 хв., однак вказаного свідка до суду доставлено не було.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_7 , у зв'язку з тим, що він ухиляється від явки до суду для його допиту.
Захисники, обвинувачена не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід свідка необхідно задовольнити.
Виходячи з вимог п. 1 ч.2 ст. 66 КПК України свідок зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Згідно із ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.
Відповідно до рапорту, наданого на виконання ухвали суду про привід свідка, ОСОБА_7 на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем проживання відсутній.
Враховуючи те, що існує необхідність допиту свідка в судовому засіданні для встановлення та дослідження всіх обставин справи, виходячи з того, що суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, беручи до уваги, що ухвала суду про привід свідка ОСОБА_7 не виконана, суд приходить до висновку про необхідність застосувати повторний примусовий привід до зазначеного свідка для його допиту у судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.139, 140 КПК України, суд -
Застосувати привід до свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (м.т. НОМЕР_1 ).
Здійснити привід свідка ОСОБА_7 в судове засідання, яке призначене на 11.30 год. 10 квітня 2025 року, до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59, каб. 305).
Виконання ухвали доручити ВП № 4 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1