вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"18" лютого 2025 р. Справа№ 910/15452/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Коробенка Г.П.
Тищенко О.В.
секретар судового засідання Гріщенко А.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Ситнік В.О.
від відповідача-1: Перепелицін К.М.
від відповідача-2: Боженко Д.Є.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Київської міської ради та Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва
на рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 (повний текст складений 07.05.2024)
у справі № 910/15452/23 (суддя Мельник В.І.)
за позовом Національного ботанічного саду ім. М.М. Гришка Національної академії наук України
до 1. Київської міської ради
2. Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва
про визнання незаконним та скасування рішення
Національний ботанічний сад імені М.М. Гришка Національної академії наук України подав на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Київської міської ради та Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право постійного користування земельною ділянкою.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що на думку Позивача пункт 22 рішення Київської міської ради від 23.10.2003 № 122/995 є протиправним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки даним рішенням Відповідач-1 з перевищенням повноважень розпорядився земельною ділянкою, яка вже перебувала у користуванні Позивача на законних підставах на момент прийняття такого рішення і не була вилучена у Позивача у встановленому законодавством порядку. Також позивач просить суд визнати недійсним державний акт на право постійного користування землею серії І-КВ №03895 від 25 березня 2004 р., виданий Комунальному підприємству по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва на підставі рішення Київської міської ради №122/995 від 23.10.2003 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею».
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 у справі № 910/15452/23 позовні вимоги задоволено.
Визнано незаконним та скасовано пункт 22 рішення Київської міської ради №122/995 від 23 жовтня 2003 р. «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею».
Визнано недійсним державний акт на право постійного користування землею серії І-КВ №03895 від 25 березня 2004 р., виданий Комунальному підприємству по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва (ідентифікаційний код 03359760, місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 61) на підставі рішення Київської міської ради №122/995 від 23 жовтня 2003 р. «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею».
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 у справі № 910/15452/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2024, справу № 910/15452/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В.
Також, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Київська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 у справі № 910/15452/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15452/23 та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи № 910/15452/23 до Північного апеляційного господарського суду.
27.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/15452/23.
Головуючий суддя Яковлєв М.Л. та суддя Гончаров С.А. подали заяву про самовідвід у справі № 910/12212/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 заяву суддів Яковлєва М.Л. та Гончарова С.А. про самовідвід у справі № 910/15452/23 задоволено. Ухвалено відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Яковлєва М.Л. та Гончарова С.А. від розгляду справи № 910/15452/23. Матеріали справи № 910/15452/23 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 у справі №910/15452/23 залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/15452/23 за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 у справі №910/15452/23 та призначено до розгляду на 24.07.2024.
15.07.2024 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків з доказами надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим сторонам.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/15452/23 за апеляційною скаргою Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 у справі №910/15452/23. Об'єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Київської міської ради та Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 у справі №910/15452/23. Ухвалено розгляд апеляційних скарг здійснювати 24.07.2024.
У судовому засіданні 24.07.2024 оголошено перерву до 18.09.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у зв'язку з участю судді учасника колегії Кравчука Г.А. у роботі ХХ чергового з'їзду суддів 18.09.2024 розгляд справи №910/15452/23 було призначено на 19.09.2024.
19.09.2024 засідання не відбулось, оскільки суддя - учасник колегії Кравчук Г.А. брав участь у роботі ХХ чергового з'їзду суддів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2024 розгляд справи №910/15452/23 призначено на 26.09.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 відкладено розгляд справи №910/15452/23 на 09.10.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 відкладено розгляд справи №910/15452/23 на 21.11.2024.
15.11.2024 через систему «Електронний суд» від Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва надійшли пояснення щодо доцільності призначення експертизи.
Розпорядженням керівника апарату суду від 20.11.2024 у зв'язку з перебуванням судді Кравчука Г.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2024 у справі № 910/15452/23 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Тищенко О.В.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 20.11.2024 апеляційна скарга Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 у справі № 910/15452/23 передано колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Тищенко О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 прийнято до провадження справу №910/15452/23 за апеляційними скаргами Київської міської ради та Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 колегією суддів у визначеному складі та призначено до розгляду на 22.01.2025.
22.01.2025 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням головуючої судді Тарасенко К.В. у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 розгляд справи № 910/15452/23 призначено на 12.02.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №910/15452/23 до 18.02.2025. Запропоновано сторонам надати суду письмові питання, які будуть поставлені перед експертом при проведенні експертизи у справі №910/15452/23.
18.02.2025 до канцелярії суду від Національного ботанічного саду ім. М.М. Гришка Національної академії наук України надійшли пояснення щодо доцільності призначення експертизи.
У судове засідання 18.02.2025 з'явились представники учасників справи.
Виходячи з наданих сторонами пояснень та матеріалів справи, у судовому засіданні судом поставлено питання щодо доцільності призначення експертизи в даній справі.
Представник позивача послався на подані ним перед судовим засіданням пояснення, у яких він зазначив, що не заперечує проти призначення експертизи у справі та залишає це питання на розсуд суду. Питання, які він вважає за необхідне поставити на вирішення експертів, викладено письмово.
Представник Київської міської ради висловив усно ті питання, які він вважає за необхідне поставити на вирішення експертів.
Представник відповідача-2 послався на раніше подані до суду пояснення з даного питання.
Заслухавши у судовому засіданні думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.
Виходячи зі змісту статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Дульський проти України» від 01.06.2006 (заява №61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11 (914/1919/20).
Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.
Відповідно до частини першої статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
Відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.
За змістом статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
Позивачем заявлено вимоги про визнання незаконним та скасування пункту 22 рішення Київської міської ради №122/995 від 23.10.2003 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» та визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею серії І-КВ №03895 від 25 березня 2004 р., виданий Комунальному підприємству по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва на підставі вказаного рішення Київської міської ради.
Позивач стверджує, що 07 травня 1979 р. виконавчим комітетом Київської міської Ради народних депутатів було прийнято рішення № 561/10 «Про поновлення меж відводу території Центрального Республіканського ботанічного саду Академії наук Української РСР в Печерському районі, на підставі якого Головним архітектурним планувальним управлінням м. Києва розроблено план земельної ділянки, відведеної в користування ботанічного саду, площа земельної ділянки згідно з планом складає 130 га 2361 кв.м.
При цьому, 23.12.2003 КМР прийнято рішення №317/1192 «Про оформлення права користування земельними ділянками», пунктом 6 якого позивачу було оформлено право постійного користування земельною ділянкою площею 129,8607 га з кадастровим номером 8000000000:82:102:0060.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржуваним рішенням відповідачу-2 було надано в постійне користування частину земельної ділянки площею 0,3483 га, що перебуває в межах території ботанічного саду, у складі земельної ділянки площею 0,7249 га (кадастровий номер 8000000000:82:102:0141) без вилучення такої земельної ділянки у позивача.
Дослідивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів встановила, що предметом позову є фактично спір між двома землекористувачами, які користуються суміжними земельними ділянками, а з наявних матеріалів справи суд без застосування спеціальних знань не може встановити чи накладаються земельні ділянки 8000000000:82:102:0141 та 8000000000:82:102:0060.
У відповідності до з п. п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (далі - Інструкція) основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, інженерно-технічна, яка передбачає проведення земельно-технічної експертизи.
Відповідно до розділу ІІ пункту 6.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5 основними завданнями земельно-технічної експертизи є:
визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо);
визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації;
визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки;
визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування);
визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.
Згідно з ч 1. ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
З огляду на викладене, завданням суду є не тільки прийняття рішення щодо захисту порушеного права, а й забезпечення можливості його реального виконання.
Враховуючи, що для повного дослідження обставин справи та вирішення спору необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для призначення у справі судової експертизи за ініціативою суду.
Щодо питань, які слід поставити на вирішення судової експертизи, колегія суддів зауважує, що сторонам було запропоновано надати питання експерту, і письмово позивачем та відповідачем-2 було викладено питання, а представником відповідача-1 усно сформульовано питання, однак запропоновані сторонами питання суд не вбачає за доцільне ставити на вирішення експерта.
Натомість, колегія суддів вважає, що у даному випадку необхідним є з'ясування наступного питання: Чи є накладання земельних ділянок № 8000000000:82:102:0060 та № 8000000000:82:102:0141, що розташовані у Печерському районі міста Києва? Якщо так, то яка площа цього накладання?
Вказане питання на переконання судової колегії слід поставити на вирішення судових експертів.
Проведення судової експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи на даній стадії покладаються на сторін справи - Національний ботанічний сад ім. М.М. Гришка Національної академії наук України, Київську міську раду, Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва - в рівних частинах.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках призначення судом експертизи.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху судового процесу. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, визначеним п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу.
Враховуючи викладене, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи, а матеріали справи слід направити до експертної установи для проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 99, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Призначити по справі № 910/15452/23 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6).
2. На вирішення експерта поставити наступне питання:
Чи є накладання земельних ділянок № 8000000000:82:102:0060 та № 8000000000:82:102:0141, що розташовані у Печерському районі міста Києва? Якщо так, то яка площа цього накладання?
3. Витрати по проведенню експертизи покласти на сторін справи (Національний ботанічний сад ім. М.М. Гришка Національної академії наук України, Київську міську раду, Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва) в рівних частинах.
4. Зобов'язати учасників справи забезпечити оплату експертизи.
5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.
6. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/15452/23 до надання висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи.
7. Після закінчення експертизи висновки та матеріали справи № 910/15452/23, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Північного апеляційного господарського суду.
8. Копію даної ухвали надіслати учасникам провадження у справі № 910/15452/23 та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
9. Матеріали справи № 910/15452/23 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6).
Ухвала про призначення експертизи та зупинення провадження у справі набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 03.03.2025.
Головуючий суддя К.В. Тарасенко
Судді Г.П. Коробенко
О.В. Тищенко