Ухвала від 04.03.2025 по справі 340/1322/25

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1322/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача-1: Відділу державного нагляду /контролю/ у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті, вул. Г. Маріуполя,102, м. Кропивницький,25004

до відповідача-2: в.о. начальника Відділу державного нагляду /контролю/ у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті Хорзеєва О.А., вул. Г. Маріуполя,102, м. Кропивницький,25004

про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

1)визнати протиправним та скасувати постанову відповідача-1 серія ПШ №107072 від 18.02.2025 про застосування адміністративно-господарського штрафу відносно ФОП ОСОБА_1

2) визнати протиправними дії відповідача-2 та зобов'язання утриматись відповідача-2 від подальших подібних дій під час реалізації своїх службових обов'язків.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пунктів 4,5 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 4 КАС України позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Отже, підставою для звернення до суду із позовом є порушення прав, свобод та інтересів позивача рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. У рамках адміністративного судочинства:

- дії це певна форма поведінки суб'єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб'єктом владних повноважень своїх обов'язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм;

- бездіяльність це певна форма поведінки суб'єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов'язків згідно із законодавством України;

- рішення це нормативно-правовий акт або індивідуальний акт (нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб'єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк).

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

В позовній заяві позивач просить суд, зокрема, визнати протиправними дії відповідача-2 та зобов'язання утриматись відповідача-2 від подальших подібних дій під час реалізації своїх службових обов'язків .

Однак не вказує, які саме дії відповідача - 2 слід визнати протиправними. Також позивачем не конкретизовано від яких саме дій зобов'язаний утриматись відповідач-2 дій під час реалізації своїх службових обов'язків, що свідчить про не відповідність позовної вимогам п.п. 4,5 ч.5 ст.160 КАС України.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви з уточненими позовними вимогами (з копією іншим учасникам справи).

Керуючись ст.ст.160, 161, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без руху.

Встановити позивачеві п'ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО

Попередній документ
125576491
Наступний документ
125576493
Інформація про рішення:
№ рішення: 125576492
№ справи: 340/1322/25
Дата рішення: 04.03.2025
Дата публікації: 06.03.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Кіровоградський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (07.10.2025)
Дата надходження: 24.06.2025
Предмет позову: визнання протиправним рішення та зобов’язання вчинити певні дії
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЄРЕСЬКО Л О
ЧЕРЕДНИЧЕНКО В Є
суддя-доповідач:
ЄРЕСЬКО Л О
ПЕТРЕНКО О С
ЧЕРЕДНИЧЕНКО В Є
відповідач (боржник):
в.о. начальника Відділу державного нагляду /контролю/ у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті Хорзеєва Ольга Анатоліївна
Виконуючий обов'язки начальника відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті Хорзеєва Ольга Анатоліївна
Виконуючий обов’язки начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті Хорзеєва Ольга Анатоліївна
Відділ державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки)
Відділ державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті
заявник апеляційної інстанції:
Відділ державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті
заявник касаційної інстанції:
Державна служба України з безпеки на транспорті
позивач (заявник):
Фізична особа – підприємець Олійник Юлія Олегівна
суддя-учасник колегії:
ЗАГОРОДНЮК А Г
ІВАНОВ С М
СОКОЛОВ В М
ШАЛЬЄВА В А