23 листопада 2010 р. Справа № 2-а-61/10/2028
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Філатова Ю.М.
Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.
за участю секретаря судового засідання Букар Х.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради та ОСОБА_1 на постанову Нововодолазького районного суду Харківської області від 26.05.2010р. по справі № 2-а-61/10/2028
за позовом ОСОБА_1 < Список > < Текст >
до Виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради < Текст > треті особи ОСОБА_2 < за участю > < Текст >
про скасування рішення,
Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради Харківської області в якому просила суд скасувати рішення виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради Харківської області №87 від 26.03.2009 рок та зобов'язати виконавчий комітет Нововодолазької селищної ради Харківської області винести рішення, яким постановити її зі складом сім'ї три особи (позивач - ОСОБА_1, чоловік - ОСОБА_2, донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1) на квартирний облік з 26.03.2009 року, та стягнути заподіяну в. результаті протиправних дій відповідача моральну шкоду в розмірі 5 тис. грн.
Постановою Нововодолазького районного суду Харківської області від 26.05.2010р. по справі №2-а-61/2028 вимоги позивача були задоволені частково.
Скасовано рішення виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради Харківської області №87 від 26.03.2009 року «Про відмову в постановці на квартирний облік ОСОБА_1».
Зобов'язано виконавчий комітет Нововодолазької селищної ради Харківської області поставити ОСОБА_1, зі складом сім'ї три особи ( ОСОБА_1, чоловік - ОСОБА_2, донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1) на квартирний облік з часу винесення рішення.
Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 (п'яти тисяч) грн. та взяття на квартирний облік з 26.03.2009 року.
Не погоджуючись з постановою Нововодолазького районного суду Харківської області від 26.05.2010р. по справі №2-а-61/2028 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.
З постановою Нововодолазького районного суду Харківської області від 26.05.2010р. по справі №2-а-61/2028 також не погодився позивач, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представників сторін колегія суддів встановила, що задовольняючи частково вимоги позивача суд першої інстанції виходив з наступного.
Позивач звернувся до виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради 5.12.2008 року з заявою про постановку на квартирний облік зі складом сім'ї: вона, чоловік ОСОБА_2 та донька ОСОБА_2 2004 року народження.
Відповідно до вимог «Правил обліку громадян, що потребують поліпшення житлових умов і наданням житлових приміщень», затверджених постановою КМУ №470 від 11.12.1984 року, а саме ч.1 п. 5 передбачено, що потребують поліпшення житлових умов члени житлово-будівельних кооперативів, громадяни, що мають житловий будинок в приватній власності, і інші громадяни, що проживають в цих будинках, забезпечуються житловими приміщеннями на загальних підставах;
Частиною 2 п. 13 визначено, що на квартирний облік приймаються громадяни, які потребують в поліпшенні житлових умов, п. п. 1 - забезпечені житловою площею нижче за рівень, який визначається виконавчими комітетами обласних міських рад народних депутатів спільно з радами профспілок . Цей рівень періодично передивляється вказаними органами; - в ч. 2 п. 18 зазначено, що інші документи до заяви на квартирний облік при необхідності запрошуються виконавчим комітетом міської селищної ради;
Рішення по заяві відповідно до ч.2 п. 20 повинно бути винесено у місячний термін від дня пред'явлення громадянином необхідних документів. Якщо виконавчим комітетом міської селищної ради буде винесено пропозицію про відмову в прийнятті на квартирний облік, на засідання виконавчого комітету запрошується заявник.
Як слід, з матеріалів цивільної справи, рішення виконавчого комітету по заяві ОСОБА_2 від 05.12.2008 року було прийняте лише 26.03.2009 року за №87, тобто за сплином більш ніж трьох місяців, чим було порушено строки розгляду зазначеної заяви.
Крім того, позивач не запрошувалась на засідання виконавчого комітету при вирішенні питання про постановку на квартирний облік, хоча її присутність передбачена ч.2 п.20 зазначених «Правил....», та в порушення п.21 ч.3 про прийняте рішення виконавчий комітет місцевої ради направляє заявникові письмову відповідь з повідомленням про прийняте рішення, що також було порушено відповідачем, так як дані про отримання рішення позивачкою рекомендованою поштою відсутні.
Прийняте рішення виконавчим комітетом про відмову в постановці на квартирний облік ОСОБА_2 базоване на тому, що сім'я забезпечена санітарними нормами житлової площі, при цьому санітарна норма обраховувалася з 19,5 кв.м. на чоловіка, згідно Постанови від 11.01.1985 року Харківської облради.
При цьому виконком керувався тим, що ОСОБА_2 згідно акту обстеження житлових умов заявника від 2.12.2008 року мешкає в будинку по АДРЕСА_2 смт. Нова Водолага, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4.
В акті комісія зазначила, що ОСОБА_4. є господарем домоволодіння, ОСОБА_2 - позивачка є квартиранткою, ОСОБА_2 - онукою.
В даному акті комісія зазначила лише те, що житлова площа будинку складає 52,10 кв.м.- чотири кімнати. Але відсутні конкретні дані щодо того яку саме площу наймає ОСОБА_2, як квартирант. Із пояснень даних позивачем в судовому засіданні було встановлено, що вона разом з чоловіком та донькою з часу укладення шлюбу, а саме з 2003 року мешкають в зазначеному будинку і займають кімнату, житлова площа якої порушує встановлені санітарні норми на одну особу. Крім того в документах, які були надані до виконкому, була долучена довідка від 2.12.2008 року за №1115 видана виконкомом Нововодолазької селищної ради про те, що ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_2 та має склад сім'ї: чоловік - ОСОБА_2 1978 року народження, донька - ОСОБА_3 2004 року народження , тому є безпідставними посилання , про те , що при обстеженні займаного житлового приміщення до уваги приймалось лише дві особи .
Суд першої інстанції, відповідно до п.8 «Правил...» в яких зазначено, що квартирний облік здійснюється, як правило, за місцем проживання громадян у виконавчому комітеті районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів, визнав безпідставним посилання відповідача на ту обставину, що ОСОБА_2 - чоловік позивачки фактично проживає в АДРЕСА_1. За зазначеною адресою-ОСОБА_1. дійсно має, згідно свідоцтва про право власності на житло від 16.10.1995 року виданого відділом приватизації Харківського міжміського бюро технічної інвентаризації, частку «1/2» в праві спільної власності. Загальна площа даної квартири становить 29,5 кв.м.
Як встановлено по справі в даній квартирі ОСОБА_2 фактично не проживає, тому посилання виконкому Нововодолазької селищної ради на ті обставини про те, що він забезпечений житлом, є хибними, так як його частка в загальній площі квартири виходячи з долі в праві власності складає 14,7 кв.м., що також нижче встановленої санітарної норми на одну особу, тим більше не може забезпечувати потреби трьох осіб в житлі.
Виходячи з вищенаведеного відповідно до вимог ст. 31 ЖК УРСР громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, мають право на одержання у користування жилого приміщення в будинках державного або громадського житлового фонду в порядку, передбаченому законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР. Жилі приміщення надаються зазначеним громадянам, які постійно проживають у даному населеному пункті (якщо інше не встановлено законодавством Союзу РСР і Української РСР), як правило, у вигляді окремої квартири на сім'ю, також виходячи з матеріалів - документів, які були надані на вимогу виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради, було встановлено, що згідно довідки №96 від 27.11.2008 року виданої МКПТІ, ОСОБА_2 в числі осіб, що мають домоволодіння або їх частку не значиться. Тобто виконкомом Нововодолазької селищної ради необґрунтовано прийняв рішення №87 від 26.03.2009 року, яким відмовив позивачу в постановці на квартирний облік, так як по справі наявними доказами доведено, що сім'я позивачки є такою, що потребує поліпшення житлових умов, і повинна бути поставлена на відповідний облік осіб, що потребують поліпшення житлових умов.
Відповідно до вимог п. «а» п.п.1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування України» саме до відання виконавчих органів селищних рад належить власні повноваження, а саме облік громадян які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов.
Суд першої інстанції визнав за необхідне відмовити позивачці в задоволенні позовної вимоги про зобов'язання виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради Харківської обліки про постановку її сім'ї на квартирний облік з 26.03.2009 року.
Так, як виходячи з аналогії права датою постановки на облік є дата прийняття рішення виконкому про постановку на такий облік, що передбачено п.22 «Правил обліку громадян, що потребують поліпшення житлових умов і наданням житлових приміщень» затверджених постановою КМУ №470 від 11.12.1984 року.
Так як рішення фактично з даного питання приймається судом, то доцільним є зобов'язання відповідача поставлення сім'ї позивачки на квартирний облік з часу винесення рішення по справі.
Суд першої інстанції визнав безпідставними вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди так, як відмова в задоволенні заяви про постановку на квартирний облік не порушила той звичайний спосіб життя, який вела сім'я позивачки до цього, і тим самим позов в цій частині є необґрунтованим.
Колегія суддів погоджується з висновкам суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, а саме про зобов'язання виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради Харківської обліки про постановку її сім'ї на квартирний облік з 26.03.2009 року, оскільки датою постановки на облік є дата прийняття рішення виконкому про постановку на такий облік, що передбачено п.22 «Правил обліку громадян, що потребують поліпшення житлових умов і наданням житлових приміщень» затверджених постановою КМУ №470 від 11.12.1984 року, та стягнення моральної шкоди, бо позивачем не надано доказів її завдання.
Висновки суду першої інстанції, на підставі яких були частково задоволені вимоги позивача, не можуть бути визнані обґрунтованими з наступних підстав.
Матеріали справи свідчать про те, що 02 грудня 2008 року до Нововодолазької селищної ради надійшла заява від громадянки ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_2, з проханням поставити її та членів її сім'ї на квартирний облік. Відповідно до довідки №1115, виданої виконавчим комітетом селищної ради 2.12.2008 року, гр.. ОСОБА_1 має склад сім'ї: чоловік - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 та донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7
Відповідачем було встановлено, що ОСОБА_1, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_2 (згідно паспорту) з 08 квітня 1997 року, а її донька зареєстрована за вказаною адресою (згідно домової книги) з 13.03.2005 року. Власником даного домоволодіння є матір заявниці ОСОБА_4. Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_2 та акту обстеження житлових умов ОСОБА_2 будинок складається з чотирьох житлових кімнат, жилою площею 52, 1 м. кВ. При цьому відповідно до цього ж акту та довідки №2214 про реєстрацію місця проживання за вищевказаною адресою зареєстровані та проживають три чоловіки: ОСОБА_4 - власник домоволодіння, донька - ОСОБА_1, онука - ОСОБА_3. За гр.. ОСОБА_2 та її донькою згідно довідки №96 Нововодолазького МКПТІ від 27 листопада 2008 року не числиться частка або ціле домоволодіння (квартира, інше нерухоме майно) на праві приватної власності. Отже, позивач за місцем свого проживання повністю забезпечена житловою площею, так як житлова площа на одну людину за місцем проживання позивача складає приблизно 17, 37 м. кВ.
Суд першої інстанції прийняв до уваги тільки пояснення, надані позивачем в судовому засіданні, відповідно до яких вона разом з чоловіком та донькою з часу укладення шлюбу, а саме з 2003 року мешкають в зазначеному будинку і займають кімнату, житлова площа якої порушує встановлені санітарні норми на одну особу. Проте жодного доказу на підтвердження цього до матеріалів справи не надано, а тому самі по собі пояснення не можуть бути підставою задоволення позову. В акті обстеження житлових умов заявника від 2.12.2008 року мешкає в будинку по АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, також відсутня інформація стосовно того, яку саме площу наймає ОСОБА_2 із своєю сім'єю як квартирант.
Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачем не надано доказів того, що він користується приміщенням в будинку по АДРЕСА_2, як квартирант.
Третя особа, ОСОБА_2, з 18.07.1994 року (згідно паспорту) зареєстрований в АДРЕСА_1.
Як свідчать матеріали справи на момент розгляду заяви гр.. ОСОБА_2 та доданих до неї матеріалів, довідки з КПТІ з місця постійного проживання її чоловіка ОСОБА_2 не було. В зв'язку з чим, з метою встановлення факту наявності у власності нерухомого майна у чоловіка заявника, було прийняте рішення №731 виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради від 26.12.2008 року «Про постановку на квартирний облік гр.. ОСОБА_1» де було вирішено перенести розгляд даного питання на чергове засідання житлової комісії у зв'язку з відсутністю довідки КПТІ з місця постійного проживання та прописки її чоловіка ОСОБА_2. Тобто строки розгляду порушені не були, оскільки виникла необхідність витребування додаткових документів, тому заявникові (позивачу) надано проміжну відповідь у вигляді рішення виконавчого комітету і лише після цього позивачкою було надано повний пакет документів.
Позивач, ОСОБА_2, надала до селищної ради довідку з виробничого управління житлово-комунального господарства Будянської селищної ради про те, що гр.. ОСОБА_2 дійсно один прописаний та зареєстрований в АДРЕСА_1. Відповідно до довідки комунального підприємства Харківського районного бюро технічної інвентаризації виданої за запитом ОСОБА_2 станом на 23.01.2009 року на громадянина ОСОБА_2 не числиться частини або цілого домоволодіння.
Але, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 09 жовтня 1995 року, виданого відділом приватизації Харківського міжміського Бюро технічної інвентаризації на підставі Розпорядження №2329 від 09.10.1995 року, власниками (спільна сумісна власність) квартири, що розташована в АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 та ОСОБА_2.
Квартира загальною площею 29,5 м , житловою площею 16,7 м . Отже, ОСОБА_2 за місцем свого проживання забезпечений житловою площею та має у власності частину квартири.
25 березня 2009 року було прийняте рішення №87 виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради, яким було вирішено відмовити в постановці на квартирний облік гр.. ОСОБА_2, так як сім'я забезпечена санітарними нормами житлової площі, при цьому позивачці було направлено копію рішення №87 з супровідним листом, про що суду надані відповідні докази, але вони також судом враховані не були.
Колегія суддів вважає, що приймаючи дане рішення відповідач, як орган владних повноважень, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, а саме:
Відповідно до ст. 31 Житлового Кодексу Української РСР Право громадян на одержання житлового приміщення. Громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, мають право на одержання у користування жилого приміщення в будинках державного або громадського житлового фонду в порядку, передбаченому законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР.
Відповідно до ст. 34 Житлового Кодексу Української РСР «Потребуючими поліпшення житлових умов визнаються громадяни:
забезпечені жилою площею нижче за рівень, що визначається в порядку, встановлюваному Радою Міністрів Української РСР і Українською республіканською радою професійних спілок;
які проживають у приміщенні, що не відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам;
які хворіють на тяжкі форми деяких хронічних захворювань, у зв'язку з чим не можуть проживати в комунальній квартирі або в одній кімнаті з членами своєї сім'ї. Перелік зазначених захворювань затверджується Міністерством охорони здоров'я Української РСР за погодженням з Українською республіканською радою професійних спілок;
які проживають за договором піднайму жилого приміщення в будинках державного або громадського житлового фонду чи за договором найму жилого приміщення в будинках житлово-будівельних кооперативів;
які проживають тривалий час за договором найму (оренди) в будинках (квартирах), що належать громадянам на праві приватної власності;
які проживають у гуртожитках.»
Відповідно до ч. 13 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР : «Потребуючими поліпшення житлових умов визнаються громадяни: 1) забезпечені жилою площею нижче за рівень, що визначається виконавчими комітетами обласних, Київської і Севастопольської міських Рад народних депутатів разом з радами профспілок. Цей рівень періодично переглядається вказаними органами; які проживають у приміщенні, що не відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам. Перелік випадків, коли жилі будинки (жилі приміщення) вважаються такими, що не відповідають санітарним і технічним вимогам, визначається Міністерством житлово-комунального господарства УРСР, Міністерством охорони здоров'я УРСР і Держбудом УРСР; які хворіють на тяжкі форми деяких хронічних захворювань, у зв'язку з чим не можуть проживати в комунальній квартирі або в одній кімнаті з членами своєї сім'ї. Перелік зазначених захворювань затверджується Міністерством охорони здоров'я УРСР за погодженням з Українською республіканською радою професійних спілок. Порядок видачі медичних висновків зазначеним хворим встановлюється Міністерством охорони здоров'я УРСР; які проживають за договором піднайму жилого приміщення в будинках державного або громадського житлового фонду чи за договором найму жилого приміщення в будинках житлово-будівельних кооперативів; які проживають не менше 5 років за договором найму (оренди) в будинках (квартирах), що належать громадянам на праві приватної власності; які проживають у гуртожитках; які проживають в одній кімнаті по дві і більше сім'ї, незалежно від родинних відносин, або особи різної статі старші за 9 років, крім подружжя (в тому числі якщо займане ними жиле приміщення складається більш як з однієї кімнати)».
Відповідно до ч. З постанови №5 виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів та президії обласної ради професійних союзів від 11 січня 1985 року «Про введення в дію Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР» приймати на квартирний облік громадян, забезпечених житловою площею нижче рівня 5,5 м . В ч. 4 вказаної постанови зазначено, що рівень середньої забезпеченості громадян житловою площею в області, як мінімальний розмір надання громадянам житлових приміщень визначити в розмірі 8,3 м2 на одну людину.
Наведені норми свідчать про те, що позивач до жодного пункту не підпадає.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції невірно тлумачиться довідка Нововодолазької селищної ради №1115 від 02.12.2008 року, в якій зазначено прямий склад сім'ї до якої входить чоловік ОСОБА_2, адже дана довідка виписується лише по паспортним даним заявника, а акт обстеження житлових умов складається з виїздом на місце проживання житловою комісією, в якому чітко зазначена, що ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_2, разом зі своєю матір'ю та донькою, а її чоловік відповідно Довідки №74 виданої начальником ПУЖКХ Будянської селищної ради В.Н. Поповим дійсно прописаний та проживає в сел.. Буди.
Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що оскаржуваною постановою було зобов'язано виконавчий комітет Нововодолазької селищної ради поставити ОСОБА_2 та членів її сім'ї на квартирний облік, при цьому не було враховано, що виконавчий комітет селищної ради є колегіальним органом і зобов'язати колегіальний орган приймати ті чи інші рішення суд не має права, оскільки фактично в такому випадку відбувається підміна одного державного органу іншим без наявності на те жодних повноважень.
Посилання суду першої інстанції на те, що позивач, ОСОБА_2 не була запрошена на засідання Виконавчого комітету Нововдолазької селищної ради, на якому розглядалась заява про взяття її та члені її сім'ї на квартирний облік і була позбавлена можливості дати якісь пояснення чи докази які були необхідні, не можуть вплинути на рішення спору по суті, оскільки відповідач правомірно виніс рішення про відмову.
На підставі викладеного колегія суддів вважає що, постанова Нововодолазького районного суду Харківської області від 26.05.2010р. по справі №2-а-61/2028 прийнята при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > п. 3 ст. 198, п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Нововодолазького районного суду Харківської області від 26.05.2010р. по справі № 2-а-61/10/2028 скасувати в частині скасування рішення виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради Харківської області №87 від 26.03.2009 року «Про відмову в постановці на квартирний облік ОСОБА_1», та зобов'язання виконавчий комітет Нововодолазької селищної ради Харківської області поставити ОСОБА_1, зі складом сім'ї три особи ( ОСОБА_1, чоловік - ОСОБА_2, донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1) на квартирний облік з часу винесення рішення.
Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.
В іншій частині постанову Нововодолазького районного суду Харківської області від 26.05.2010р. по справі №2-а-61/2028 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
< Звіт про виконання >
Головуючий суддя< підпис >Філатов Ю.М.
Судді< підпис >
< підпис >Водолажська Н.С. Тацій Л.В.
< Список > < Текст >
Повний текст постанови виготовлений 29.11.2010 р.