23 листопада 2010 р.Справа № 2-а-3629/10/1870
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Філатова Ю.М.
Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.
за участю секретаря судового засідання Букар Х.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Начальника Конотопської міжрайонної податкової інспекції Мельник Юрія Володимировича на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.2010р. по справі № 2-а-3629/10/1870
за позовом ОСОБА_2 < Список > < Текст >
до Начальника Конотопської міжрайонної податкової інспекції Мельник Юрія Володимировича < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >
про скасування рішення про застосування штрафних санкцій,
Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду з адміністративним позовом до начальника Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Мельника Юрія Володимировича, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 0000912341 від 16.03.2010 року про застосування фінансових санкцій.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.2010р. по справі №2-а-3629/10/1870 вимоги позивача були задоволені. Визнано протиправним та скасовано рішення № 0000912341 від 16 березня 2010 року про застосування до ОСОБА_2 штрафних санкцій за зберігання алкогольних напоїв в місці, що не внесено до Єдиного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв.
Не погоджуючись з постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.2010р. по справі №2-а-3629/10/1870 відповідач, начальник Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Мельник Юрій Володимирович, подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.
Позивач в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, тому справа розглядається у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів встановила, що підставою прийняття оскаржуваного рішення № 0000912341 від 16.03.2010 року на суму 23932,45 грн. був акт перевірки позивача працівниками Конотопської МДПІ Сумської області від 09.03.2010 року №64/17-10/2296915686/88 про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.12.2009 року, в якому, зокрема, зроблені висновки про порушення позивачем вимог ч.30 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме встановлено факт зберігання алкогольних напоїв в місці, яке не внесено до Єдиного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв, незалежно від того кому належить таке місце зберігання.
Зазначені порушення, на думку фахівців відповідача, мали місце, у зв'язку з відсутністю у періоді, що перевірявся, довідки про внесення місця зберігання до Єдиного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв за адресою здіснення господарської діяльності. За цей період відповідно до накладних позивачкою отримано алкогольних напоїв на суму 23932 грн. 45 грн.
Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.
Матеріалами справи підтверджено, що згідно довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру серії АП № 175124, виданої РУД САТ ДПАУ у Сумській області, 16.02.2010 року за № 181801-3232 до ЄДР внесено місце зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв площею 37 кв.м., що знаходиться за адресою: вул.. Фурманова, 1 Б, м. Конотоп, Сумська область.
Відповідно до ч.ч. 30, 31 ст. 15 закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру. Внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб'єкта господарювання з обов'язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Згідно з ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.
Колегія суддів зазнає, що на момент перевірки ОСОБА_2 мала довідку про внесення місця торгівлі до Єдиного державного реєстру, тобто не існувало самого порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 17 ч. 2 Закону України " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ".
Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не довів правомірності прийнятого ним рішення про застосування фінансових санкцій № 0000912341 від 16.03.2010 року.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності винесеного рішення про застосування фінансових санкцій та вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги ці висновки не спростовують.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Начальника Конотопської міжрайонної податкової інспекції Мельник Юрія Володимировича залишити без задоволення.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.2010р. по справі № 2-а-3629/10/1870 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя< підпис >Філатов Ю.М.
Судді< підпис >
< підпис >Водолажська Н.С. Тацій Л.В.
< Список > < Текст >
Повний текст ухвали виготовлений 29.11.2010 р.