15 листопада 2010 р.Справа № 2-а-696/10/2011
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Кононенко З.О.
Суддів: Донець Л.О. , Бондара В.О.
за участю секретаря судового засідання Лаби О. П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.01.2010р. по справі № 2-а-696/10/2011
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 < Список > < Текст >
до Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленстрой" < Текст >
третя особа: Харківська міська рада < за участю > < Текст >
про оскарження бездіяльності посадових осіб органів місцевого самоврядування,
10.09.2009 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі - співпозивачі ), звернулись до суду з позовом до Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» (далі - відповідач),третя особа - Харківська міська рада,в якому просить суд
визнати протиправним находження пам'ятного знаку для вшанування Героїв Крут на території, що охороняється державою пам'ятника історії та культури Алеї Героїв Комсомольців у Сквері Перемоги; визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині не застосування необхідних ним заходів по утриманню належним чином об'єкту благоустрою - території, що охороняється державою пам'ятника історії та культури Алея Героїв-комсомольців у Сквері Перемоги; зобов'язати відповідача забезпечити утримання належним чином закріпленої території, що охороняється державою пам'ятника історії та культури Алеї Героїв-комсомольців у Сквері Перемоги шляхом звільнення даної території від незаконного розміщення на ній пам'ятного знаку для вшанування Героїв Крут.
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.01.2010 року в задоволенні позову було відмовлено.
Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилаються на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм чинного законодавства, а саме: Закону України «Про охорону культурної спадщини», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Правил благоустрою території міста Харкова», що затверджені рішенням 13 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 25.04.2007 року №91/07, що призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не є суб'єктом владних повноважень у розумінні цього поняття, що визначено статтею 3 КАС України.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова, службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Компетенція судів щодо розгляду цивільних справ, передбачена в статті 15 Цивільно-процесуального кодексу України,яка каже,що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів, що виникають із цивільних,житлових,земельних, сімейних, трудових відносин,а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Колегія суддів, вважає що суд першої інстанції неправильно вирішив даний спір за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки за змістом ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин, до яких вказаний позов не відноситься.
На підставі п.1ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі,якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що провадження по справі слід закрити, а постанову суду першої інстанції скасувати.
Відповідно ч.1до 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Згідно до п.4 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і закрити провадження по справі.
Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.
Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, < 198/199 >, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.01.2010р. по справі № 2-а-696/10/2011 скасувати і провадження по справі закрити.
Роз'яснити, що спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя< підпис >Кононенко З.О.
Судді< підпис >
< підпис >Донець Л.О. Бондар В.О.
< Список > < Текст >
Повний текст ухвали виготовлений 19.11.2010 р.