18 листопада 2010 р.Справа № 2-а-890/10/1670
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Гуцала М.І.
Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.05.2010р. по справі № 2-а-890/10/1670
за позовом Приватного підприємства "Фірма "Берілл" < Список > < Текст >
до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >
про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0005312303/1742 від 01.06.2009 року,
Приватне підприємство "Фірма "Берілл" звернулось до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, в якому просив суд:
- визнати недійсним рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області №0005312303/1742 від 01.06.2009 року про застосування фінансових санкцій на суму 2966,00 грн.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.05.2010 року зазначений позов задоволено частково.
Рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0005312303/1742 від 01.06.2009 року, визнано нечинним в частині застосування штрафних (фінансових санкцій) на суму 1020 грн. (одна тисяча двадцять гривень).
В іншій частині оскаржуване рішення залишено без змін, а позовні вимоги без задоволення.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.05.2010 року скасувати в частині задоволення позову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено, що 07.05.2010 року фахівцями Кременчуцької ОДПІ проведено планову виїзну перевірку магазину "Продукти", розташованого за адресою : м. Кременчук, вул. 40 років Жовтня, 52, який належить ПП "Фірма Берілл", щодо дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулюванням обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій.
За результатами перевірки було складено акт № 00008157/751/16/03/23/24387771 від 07.05.2009 року, яким встановлено наступні порушення:
- п.9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку РРО, не зберігання фіскального звітного чеку в КОРО;
- п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній в денному звіті РРО або загальній сумі продажу за РК виданими початку робочого дня, сума невідповідності склала 389,20 грн.
На підставі вищезазначеного акту податковим органом винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0005312303 від 01.06.2009 року на суму 2966 грн.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження правомірності прийнятого ним та оскаржуваного позивачем рішення в частині невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку РРО, не зберігання фіскального звітного чеку в КОРО.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, в частині задоволених позовних вимог, виходячи з наступного.
У відповідності до п.9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажі товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані щоденно друкувати на РРО фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.
Відповідно до п. 4 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в КОРО застосовується фінансова санкція у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Матеріали справи містять копії книги обліку розрахункових операцій, в якій зазначено виконання щоденного друку фіскальних чеків та зберігання їх в денному звіті за 05.05.2009 року, за 19.04.2009 року № 000938, № 28.04.2009 року №000942.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..
Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приймаючи рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0005312303 від 01.06.2009 року на суму 1020 грн., відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а тому позовна вимога про визнання такого рішення протиправним є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Таким чином, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.05.2010р. по справі № 2-а-890/10/1670 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя< підпис >Гуцал М.І.
Судді< підпис >
< підпис >Зеленський В.В. П'янова Я.В.
< Список > < Текст >
< повний текст > < Дата > < р. >