16 листопада 2010 р.Справа № 2-а-1105/10/1670
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Гуцала М.І.
Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.
за участю секретаря судового засідання Трофімової Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавського міського клінічного пологового будинку на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2010р. по справі № 2-а-1105/10/1670
за позовом Полтавського міського клінічного пологового будинку < Список > < Текст >
до Прокурора м.Полтава Кінашевського І.О. < Текст >
третя особа ОСОБА_2 < за участю > < Текст >
про скасування припису прокурора,
Полтавський міський клінічний пологовий будинок звернувся до суду з позовом до Прокурора м.Полтава Кінашевського І.О., в якому просив суд:
- скасувати припис прокурора м.Полтави від 28.07.2009 року № 35/09.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2010 року в задоволені позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2010 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнить позов в повному обсязі.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 28.07.2009 року прокурором м. Полтави внесено припис Полтавському міському клінічному пологовому будинку про усунення порушень вимог ст. 14 ЦПК України та виплату ОСОБА_2 112,32 грн. зі статті заробітної плати з відрахуванням внеску до Пенсійного фонду.
Приймаючи рішення про відмову у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість з оплати праці у вихідні дні в розмірі 112,32 грн. стягнуто на користь ОСОБА_2 та встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили. Ця сума не враховується Пенсійним фондом при нарахуванні їй пенсії, оскільки не включена до довідки про заробітну плату.
Колегія суддів погоджується з рішення суду першої інстанції з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що прокурором м. Полтави внесено припис від 28.07.2009 року № 35/09, відповідно до якого Полтавському міському клінічному пологовому будинку було запропоновано усунути порушення вимог ст. 14 ЦПК України та виплатити ОСОБА_2 112,32 грн. зі статті заробітної плати з відрахуванням внеску до пенсійного фонду.
У відповідності до ст. 3 Закону України “Про прокуратуру”, повноваження прокурорів, організація, засади та порядок діяльності прокуратури визначається Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами. Органи прокуратури у встановленому порядку в межах своєї компетенції вирішують питання, що випливають із загальновизнаних норм міжнародного права, а також укладених Україною міждержавних договорів.
Статтею 12 Закону України “Про прокуратуру” встановлено, що прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду. Прийняте прокурором рішення може бути оскаржено вищестоящому прокурору або до суду.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27.05.1997 року по справі № 2 -1244/97 позовні вимоги ОСОБА_2 до Полтавського міського пологового будинку задоволено частково. Стягнуто з Полтавського міського пологового будинку на користь ОСОБА_2 112,32 грн. оплати праці у вихідні дні. Рішення залишено без змін ухвалою Полтавського обласного апеляційного суду від 26.06.1997 року у справі № 33 -443.
При цьому, відповідно до касового ордеру № 415/095, який міститься з матеріалах справи (а.с. 11) 29.05.1997 року кошти в розмірі 112, 32 грн. були виплачені ОСОБА_2
Згідно висновків акту Контрольно -ревізійного відділу у м. Полтаві від 28.11.1997 року про результат перевірки окремих питань у міському пологовому будинку витрати на виплачену суму ОСОБА_2 по ордеру № 302 від 25.05.1997 року по виконавчому листу № 15095 від 28.05.1997 року проведені в сумі 112,32 грн. віднесені за рахунок бюджету безпідставно. Тому виплачені кошти колишній головний лікар Савєльєв І.В. повернув до каси пологового будинку.
Як вбачається з листа Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави № 12493/09-11 від 17.09.09 адресованого ОСОБА_2 з 01.06.2009 року їй було проведено перерахунок пенсії зі зменшенням суми виплати пенсії у звґязку із тим, що первинне призначення пенсії було здійснено на підставі недостовірної довідки про заробітну плату № 176 від 01.08.2001 року, виданої Полтавським міським клінічним пологовим будинком, в яку були внесені суми виплат згідно рішення суду від 27.05.1997 року, на які не були нараховані внески до Пенсійного фонду і які не входили до фонду заробітної плати.
На звернення ОСОБА_2 до прокуратури Октябрського району м. Полтави прокурором надано відповідь (лист № 131/09 від 15.02.2010 року) про те, що сума виплачена ОСОБА_2 не включена до довідки про нараховану заробітну плату, тому рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27.05.1997 року не виконано.
У відповідності до ст.ст. 22, 25 Закону України “Про прокуратуру”, письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення. Письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору. Орган чи посадова особа можуть оскаржити припис вищестоящому прокурору, який зобов'язаний розглянути скаргу протягом десяти днів, або до суду. У протесті, поданні, приписі або постанові прокурора обов'язково зазначається, ким і яке положення закону порушено, в чому полягає порушення та що і в який строк посадова особа або орган мають вжити до його усунення.
Згідно ст. 14 Цивільного процесуального кодексу судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
У відповідності до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..
Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Таким чином, колегія суддів враховуючи , що заборгованість з оплати праці у вихідні дні в розмірі 112,32 грн. стягнуто на користь ОСОБА_2 встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили та враховуючи те, що ця сума не враховується Пенсійним фондом при нарахуванні їй пенсії, оскільки не включена до довідки про заробітну плату, тому порушення Полтавським міським клінічним пологовим будинком ст. 14 ЦПК України, виявлене прокурором м. Полтави та зафіксоване у приписі № 35/09 від 28.07.2009 року має місце.
Отже, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Полтавського міського клінічного пологового будинку залишити без задоволення.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2010р. по справі № 2-а-1105/10/1670 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя< підпис >Гуцал М.І.
Судді< підпис >
< підпис >Зеленський В.В. П'янова Я.В.
< Список > < Текст >
Повний текст ухвали виготовлений 22.11.2010 р.