Справа: № 2а-1931/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В.
Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
"23" листопада 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого -судді Глущенко Я.Б.,
суддів Вівдиченко Т.Р., Сауляка Ю.В.,
при секретарі Дерлі І.І.,
за участі:
представника позивача -Ступака С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в м. Чернігові до Відкритого акціонерного товариства «Жовтневий молот»про стягнення податкового боргу, за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Жовтневий молот»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 червня 2010 року,
У квітні 2010 року ДПІ в м. Чернігові звернулася в суд з позовом, в якому просила стягнути з ВАТ «Жовтневий молот»суму податкового боргу з податку на прибуток в загальному розмірі 2906,10 грн.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 червня 2010 року позов задоволено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про залишення без задоволення позову.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду -скасуванню з ухваленням у справі нового рішення з таких підстав.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що податкова заборгованість підлягає стягненню з відповідача.
Проте, такий висновок суду, на думку судової колегії є передчасним з огляду на таке.
Судовою колегією встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію ВАТ «Жовтневий молот»зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в ДПІ в м. Чернігові як платник податків.
Позивач зазначає, що у відповідача існує заборгованість з податкового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 2906,10 грн., з яких 5,07 грн. - пеня.
Згідно ст. 4 Закону України «Про систему оподаткування»платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори.
Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України, податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
За правилами ст. 11 Закону України «Про систему оподаткування», платник податку несе відповідальність за своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України.
Так, позивач вважає необхідним стягнути в судовому порядку з відповідача податкове зобов'язання по податку на прибуток в загальному розмірі 2906,10 грн.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем 03.03.2010 року податковим повідомленням-рішенням № 0001312320/0 були нараховані відповідачу штрафні санкції з податку на прибуток в розмірі 2910,00 грн. Внаслідок наявності переплати по вказаному податку в розмірі 8,97 грн., заборгованість зі штрафних санкцій склала 2901,03 грн.
Окрім того, в результаті несплати податкового зобов'язання після сплину встановлених строків відповідачеві нарахована пеня в розмірі 5,07 грн.
За правилами пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.
При цьому, пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 цього Закону передбачено, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а»- «в»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.
З матеріалів справи вбачається, що 18.03.2010 року відповідачем було оскаржено в судовому порядку, в тому числі, податкове повідомлення-рішення, яким йому нараховано спірну податкову заборгованість. Разом з тим, в ході судового розгляду відповідач відмовився від цих позовних вимог.
Відтак, спірне податкове зобов'язання є узгодженим, а тому відповідно до пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визнається сумою податкового боргу відповідача.
Між тим, пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 вищевказаного Закону передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Позивач, в ході розгляду справи судом першої інстанції зазначив, що така процедура ним була дотримана шляхом надіслання першої податкової вимоги форми «ЮІ»від 01.10.2009 року № 1/1533 та від 19.11.2009 рок № 2/1794, які були отримані відповідачем 14.10.2009 року та 23.11.2009 року відповідно, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.
Проте, така позиція позивача є хибною, оскільки податкове зобов'язання відповідача зі штрафних санкцій по податку на прибуток було нараховано останньому лише 03.03.2010 року, а тому не могло бути включено ані до складу окремого податкового зобов'язання, ані до його консолідованого складу.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що питання про стягнення спірного податкового боргу з відповідача в судовому порядку може ставитися лише після дотримання відповідної законодавчо встановленої процедури.
А тому, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Жовтневий молот»-задовольнити частково.
Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 червня 2010 року -скасувати.
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддяГлущенко Я.Б.
суддяВівдиченко Т.Р.
суддяСауляк Ю.В.
Повний текст складений 29 листопада 2010 року.