Справа: №2а-3266/10/2570 Головуючий у 1- й інстанції Скалозуб Ю.О.
Суддя - доповідач: Глущенко Я.Б.
Іменем України
23 листопада 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого -судді Глущенко Я.Б.,
суддів Вівдиченко Т.Р., Сауляка Ю.В.,
розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Деснянського Відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Державного казначейства України, Міністерства юстиції України, треті особи -начальник Деснянського Відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Приходько Ю.М., Дчірнє підприємство «Гермес-Фінанс-Україна», Дочірнє Товариство з додатковою відповідальністю «Западний-Мост-Транс», про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Деснянського Відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 липня 2010 року,
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 липня 2010 року справу передано на розгляд Деснянського районного суду м. Чернігова.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи відбувається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду -скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.
Судом першої інстанції в обґрунтування необхідності передачі справи до іншого адміністративного суду зроблено посилання на те, що при відкритті провадження у справі допущено порушення правил предметної підсудності.
Проте, з такою позицією суду першої інстанції не можна погодитися.
Як убачається з матеріалів справи, позивач оскаржує дії та рішення відповідача в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова.
Згідно вимог ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
За правилами ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Приписи статті 85 Закону України «Про виконавче провадження»передбачають, що скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.
Між тим, відповідно до положень ч. 1 ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Тобто, не допускається регулювання адміністративного судочинства іншими законами, ніж Конституція України і КАС України. До того ж, закони до приведення їх у відповідність до КАСУ діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу (п. 13 Прикінцевих та перехідних положень КАС України).
Відтак, після набрання чинності КАС України не можна застосовувати інші правила підсудності таких справ, в тому числі, ті, що встановлені частиною другою статті 85 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, оскільки відповідачем у справі є відповідний орган державної виконавчої влади, то вона відноситься до предметної підсудності місцевих адміністративних судів, якими є окружні суди, що утворюються в округах відповідно до указу Президента України.
За таких обставин, Чернігівський окружний адміністративний суд не мав правових підстав для передання справи на розгляд Деснянському районному суду м. Чернігова з підстав її не підсудності цьому адміністративному суду, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 3 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Керуючись ст.ст.160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Деснянського Відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції -задовольнити.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 липня 2010 року -скасувати, а справу направити до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддяТ.Р. Вівдиченко
суддяЮ.В. Сауляк