Справа: №2а-3471/10/2570 Головуючий у 1- й інстанції Добрянський В.В.
Суддя - доповідач: Глущенко Я.Б.
Іменем України
23 листопада 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого -судді Глущенко Я.Б.
суддів Вівдиченко Т.Р., Сауляка Ю.В.,
розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності незаконною та стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 липня 2010 року,
У липні 2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з адміністративним позовом, в якому просили визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо невиконання судового рішення та стягнути з останнього на їх користь 7541,89 грн.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 липня 2010 року позовну заяву повернуто позивачеві відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи відбувається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду -скасуванню з таких підстав.
Повертаючи позовну заяву позивачеві суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Проте, з таким висновком суду не можна погодитися через його передчасність виходячи з наступного.
Колегією суддів установлено, що ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2010 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 2-а-339/10/2570 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, предмет та підстави якого є аналогічними з цим позовом.
Відтак, помилковим є висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви на підставі п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України, оскільки провадження у вищевказаній справі не відкрито.
Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.ст.160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 липня 2010 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддяГлущенко Я.Б.
суддяВівдиченко Т.Р.
суддяСауляк Ю.В.