Справа: № 2а-935/10 Головуючий у 1-й інстанції: Сербіна Н.Г.
Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
Іменем України
"23" листопада 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого -судді Глущенко Я.Б.
суддів Вівдиченко Т.Р., Сауляка Ю.В.,
при секретарі Дерлі І.І.,
за участю:
представника позивача та третьої особи -Васильєва Д.В.,
представника третьої особи -Уланова І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»до Калуської міської ради Івано-Франківської області, треті особи -Міністерство палива та енергетики України, Фонд державного майна України, Державне підприємство «Калуська теплоелектроцентраль», про визнання незаконним рішення, за апеляційною скаргою Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 червня 2010 року,
У червні 2010 року ДПЗД «Укрінтеренерго»звернулося в суд з адміністративним позовом, в якому просило визнати незаконним рішення Калуської міської ради Івано-Франківської області від 24.12.2009 року № 1067 «Про включення майна за адресою: м. Калуш, вул. Промислова, 1, до об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Калуш».
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18 червня 2010 року позовну заяву повернуто позивачеві з посиланням на те, що вона не підсудна цьому адміністративному суду.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду -без змін з наступних підстав.
Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що вона територіально не підлягає розгляду Подільським районним судом м. Києва, оскільки в даному випадку повинна вирішуватися за місцезнаходженням відповідача.
З таким висновком суду не можна не погодитися з наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Як убачається з матеріалів справи, позивач оскаржує за місцем свого знаходженнярішення відповідача від 24.12.2009 року № 1067 «Про включення майна за адресою: м. Калуш, вул. Промислова, 1, до об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Калуш», яким вищевказане майно, що перебувало в повному господарському віданні та обліковувалось на балансі позивача, передано до об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Калуш.
Між тим, за правилами ч. 2 ст. 19 КАС України (в редакції чинній на момент постановлення ухвали) за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача вирішуються адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи.
При цьому слід зазначити, що правові акти індивідуальної дії своїми приписами мають породжувати права і обов'язки конкретних осіб, на яких спрямована їхня дія. У такому випадку реалізується компетенція видавця цього акту як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта і відповідно інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги.
Тобто, особливою відмінністю правового акту від інших управлінських актів є наявність в ньому змісту управління певної особи шляхом встановлення прав і обов'язки для інших суб'єктів.
Разом з тим, спірне рішення не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки не встановлює ніяких прав і обов'язків для позивача, а позивачем не заявляються вимоги щодо оскарження дій або бездіяльності відповідача.
А тому, до цієї справи має застосовуватися загальне правило територіальної підсудності закріплене ч. 1 ст. 19 КАС України, відповідно до якої адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.
Відтак, Подільський районний суд м. Києва не є компетентним судом до розгляду вказаної адміністративної справи.
Згідно зі ст. ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»-залишити без задоволення.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 червня 2010 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддяГлущенко Я.Б.
суддяВівдиченко Т.Р.
суддяСауляк Ю.В.
Повний текст ухвали складений 29 листопада 2010 року.