Справа: №2а-9362/10/2670 Головуючий у 1- й інстанції Винокуров
Суддя - доповідач: Троян Н.М.
Іменем України
23 листопада 2010 р. м. Київ
м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Троян Н.М.,
суддів - Костюк Л.О., Ізмайлової Т.Л.
при секретарі - Горяіновій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2010 року в справі за позовом СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до Ліквідатора Акціонерного комерційного банку «Європейський»Левченко Олени Миколаївни про визнання дій неправомірними,-
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Ліквідатора Акціонерного комерційного банку «Європейський»Левченко Олени Миколаївни про визнання незаконними дій ліквідатора АКБ «Європейський»щодо неакцептування та не включення до переліку акцептованих вимог для їх затвердження Національним банком України, документально підтверджених, грошових вимог СДПІ до боржника на загальну суму 6 394 290,19 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2010 року у відкритті провадження відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що податковий орган звернувся з вказаним позовом до суду, в якому ставить питання про визнання незаконними дій ліквідатора АКБ «Європейський»щодо неакцептування та не включення до переліку акцептованих вимог для їх затвердження Національним банком України, документально підтверджених грошових вимог СДПІ до боржника на загальну суму 6 394 290,19 грн.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку заявлені вимоги не про стягнення, як передбачено Законом України «Про державну податкову службу в Україні», а про включення грошових вимог до переліку акцептованих вимог банку, який знаходиться в процесі ліквідації.
Колегія суддів зазначає, що такий висновок спростовується матеріалами справи, оскільки позивач в позовній заяві не ставить питання про зобов'язання включити грошові вимоги до переліку акцептованих вимог банку, який знаходиться в процесі ліквідації, а просить визнати незаконними дії щодо такого не включення зі сторони відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовними вимогами з посиланням на положення ст. 99 Закону України «Про банки і банківську діяльність».
Відповідно до цієї статті, банк або інші особи, які охоплюються наглядовою діяльністю Національного банку України, мають право оскаржити в суді у встановленому законодавством порядку рішення, дії або бездіяльність Національного банку України чи його посадових осіб, а так само рішення, дії чи бездіяльність тимчасового адміністратора, ліквідатора та залучених ними осіб.
Рішення Національного банку України, його службовців, тимчасового адміністратора та ліквідатора можуть бути оскаржені до суду виключно з метою встановлення законності таких рішень.
Службовці Національного банку України, тимчасовий адміністратор, ліквідатор та залучені ними особи не несуть особистої відповідальності за будь-які дії або бездіяльність, якщо вони діяли добросовісно та на законних підставах. Позови, подані проти таких осіб, вважаються позовами, поданими проти Національного банку України.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому справу слід направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові задовольнити частково.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2010 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Судді