Справа: № 2а-9123/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Винокуров К.С.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
"18" листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Горяйнова А.М.,
суддів - Безименної Н.В. та Мамчура Я.С.,
при секретарі - Лосік Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2010 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Торговий дім «Дисконт Україна»до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -
У червні 2010 року ПП «Торговий дім «Дисконт Україна»звернулося до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просило визнати протиправними дії ДПІ у Дніпровському районі м. Києва щодо невизнання декларації з податку на прибуток підприємств за І квартал 2010 року, зобов'язати визнати вказану декларацію податковою звітністю, скасувати податкове повідомлення-рішення № 0012221510/0 від 15 липня 2010 року.
Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2010 року вказаний адміністративний позов було задоволено частково -визнано протиправними дії ДПІ у Дніпровському районі м. Києва щодо невизнання декларації з податку на прибуток підприємств за І квартал 2010 року та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0012221510/0 від 15 липня 2010 року.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що декларації ПП «Торговий дім «Дисконт Україна»з податку на прибуток підприємств за І квартал 2010 року була заповнена в супереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, у зв'язку з чим не була визнана як податкова звітність.
Під час судового засідання представник відповідача підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.
Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законну і обґрунтовану постанову, а підстави для її зміни чи скасування -відсутні.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Дніпровському районі м. Києва -задовольнити, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2010 року -скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ПП «Торговий дім «Дисконт Україна»суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку були відсутні обставини, з якими закон пов'язує підстави невизнання податкової декларації як податкової звітності.
Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Судом встановлено, що листом ДПІ у Дніпровському районі м. Києва № 12972/10/28-011 від 18 травня 2010 року ПП «Торговий дім «Дисконт Україна»було повідомлено про те, що подана ним декларація з податку на прибуток за І квартал 2010 року не визнана як податковий звіт як така, що не відповідає вимогам діючого законодавства.
Згідно вказаного листа недоліки декларації позивача полягали в тому, що у заголовній частині декларації (поле 3) не відображено повну назву підприємства (відповідно до установчих документів) та зазначено неіснуючий код виду економічної діяльності (поле 4).
У відповідності до абз. 5 пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.
Відповідно до абз. 3 п. 4.3 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України № 827 від 31 грудня 2008 року (далі -Методичні рекомендації) податкова звітність має бути повністю заповненою, а саме: наявні обов'язкові реквізити та значення показників, що не заповнюються через відсутність інформації, мають бути прокреслені.
Якщо надана органу ДПС платником податків податкова звітність заповнена ним з порушенням правил, зазначених у затвердженому порядку заповнення, а саме -у ній не зазначено обов'язкових реквізитів або не проставлено прочерк у показниках, які не заповнюються, відповідно до п. 4.5 Методичних рекомендацій, вона може бути не визнана таким органом ДПС як податкова декларація.
Згідно абз. 2 п. 3.1 розділу 3 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України № 143 від 29 березня 2003 року (далі -Порядок) у заголовній частині декларації відображаються повна назва підприємства (відповідно до установчих документів), зареєстрованого в установленому порядку, ідентифікаційний код, код виду економічної діяльності, місцезнаходження та номер телефону платника (факс, електронна адреса - за бажанням).
ДПІ у Дніпровському районі м. Києва було виявлено, що ПП «Торговий дім «Дисконт»в полі 3 не було зазначено повну назву підприємства (відповідно до установчих документів).
Судом встановлено, що згідно статуту, копія якого приєднана до матеріалів даної справи, назвою позивача є Приватне підприємство «Торговий дім «Дисконт Україна». Відтак, ПП «Торговий дім «Дисконт Україна»не є повною назвою позивача згідно його установчих документів.
З огляду на те, що в полі 3 позивачем зазначено назву ПП «Торговий дім «Дисконт Україна», яка не є його повною назвою згідно установчих документів, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем у декларації з податку на додану вартість за І квартал 2010 року в порушення абз. 2 п. 3.1 розділу 3 Порядку не зазначено повна назву підприємства (відповідно до установчих документів).
Суд першої інстанції в постанові від 30 вересня 2010 року посилається на те, що позивачем було зазначено в декларації скорочену назву організаційно-правової форми підприємства, а скорочену назву платника податку.
Вказані доводи суду першої інстанції колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму.
Таким чином, зазначення організаційно-правової форми є обов'язковим елементом назви юридичної особи.
Згідно ч. 3 ст. 90 ЦК України найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.
З огляду на не, що в установчих документах позивача його найменуванням зазначено Приватне підприємство «Торговий дім «Дисконт Україна», будь-яке інше зазначення його найменування, в тому числі й ПП «Торговий дім «Дисконт Україна», не може вважатися повною назвою юридичної особи.
Також судом встановлено, що у полі 4, в якому зазначається код виду економічної діяльності (КВЕД), позивачем було зазначено «45.21».
Згідно довідки № 11653/03 з ЄДРПОУ основним видом діяльності ПП «Торговий дім «Дисконт Україна»за КВЕД є 45.21.1.
З огляду на те, що в полі 4 позивачем зазначено КВЕД 45.21, який не є його кодом виду економічної діяльності, колегія суддів приходить до висновку про те, що ПП «Торговий дім «Дисконт Україна»у декларації з податку на додану вартість за І квартал 2010 року в порушення абз. 2 п. 3.1 розділу 3 Порядку не зазначено код виду економічної діяльності.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що декларація ПП «Торговий дім «Дисконт Україна»з податку на додану вартість за І квартал 2010 року була заповнена з порушенням Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства та без зазначення всіх обов'язкових її реквізитів.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що ДПІ у Дніпровському районі м. Києва не визнавши вказану декларацію позивача податковим звітом діяла у повній відповідності до абз. 5 пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та п. 4.5 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України.
Враховуючи наведене колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ПП «Торговий дім «Дисконт Україна»про визнання протиправними дій ДПІ у Дніпровському районі м. Києва щодо невизнання декларації.
Також судом встановлено, що ДПІ у Дніпровському районі м. Києва було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової звітності відносно ПП «Торговий дім «Дисконт Україна», про що складено акт № 4904-15/31172983 від 25 червня 2010 року.
Перевіркою було встановлено, що позивачем у граничний строк не подано декларацію з податку на додану вартість за І квартал 2010 року.
На підставі акт перевірки № 4904-15/31172983 від 25 червня 2010 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0012221510/0 від 15 липня 2010 року, яким позивачу визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 170 грн. 00 коп.
Як на підставу для скасування вказаного податкового повідомлення-рішення позивач посилається на те, що декларацію ним було подано в межах граничного строку її подачі, проте відповідачем її безпідставно не визнано як податковий звіт.
З огляду на те, що колегія суддів вважає правомірними дії відповідача щодо невизнання декларації з податку на додану вартість за І квартал 2010 року як податкового звіту -не вбачається підстав для скасування податкового повідомлення-рішення № 0012221510/0 від 15 липня 2010 року.
Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку про те, що адміністративний позов ПП «Торговий дім «Дисконт Україна»є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Дніпровському районі м. Києва -задовольнити, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2010 року -скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва -задовольнити.
Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2010 року -скасувати.
В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Торговий дім «Дисконт Україна»-відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя А.М. Горяйнов
Судді Н.В. Безименна
Я.С. Мамчур
Постанова складена в повному обсязі 23 листопада 2010 року.