Справа: №2а-10466/10/2670 Головуючий у 1- й інстанції Арсірій Р.О.
Суддя - доповідач: Горяйнов А.М.
Іменем України
18 листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Горяйнова А.М.,
суддів - Безименної Н.В. та Мамчура Я.С.,
при секретарі - Лосік Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 22 вересня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України про визнання протиправними дій, скасування наказу та стягнення виплат, -
У червні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просив визнати нечинним наказ Голови СБ України № 128 від 09 листопада 2007 року про звільнення з військової служби, зобов'язати виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку з невидачею трудової книжки, змінити дату звільнення та внести відповідний запис до трудової книжки, а також стягнути моральну шкоду.
Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 22 вересня 2010 року вказаний адміністративний позов було залишено без розгляду.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та визнати поважними причини пропуску звернення до суду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що представник відповідача не наполягав на застосуванні наслідків пропущення строку звернення до суду з адміністративним позовом.
Під час судового засідання позивач та його представник підтримали свою апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законну і обґрунтовану ухвалу, а підстави для її скасування - відсутні.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково, ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 22 вересня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду -скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Приймаючи рішення про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було без поважних причин пропущено строк звернення до суду із адміністративним позовом.
Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає вимогам процесуального права.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом 16 червня 2009 року.
Адміністративний позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду з посиланням на ст. 100 КАС України у редакції від 07 липня 2010 року, згідно якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
У відповідності до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Разом з тим, вказану норму процесуального права слід застосовувати з урахуванням ст. 22 Конституції України.
Відповідно до ст. 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Вирішуючи питання про те, чи можуть до даного адміністративного позову застосовуватися наслідки пропуску строку звернення до суду, встановлені ст. 100 КАС України у редакції від 07 липня 2010 року колегія суддів керується наступним.
На час подачі даного позову ст. 100 КАС України була чинною редакції, яка передбачала, що позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду. Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Таким чином, станом на 16 червня 2009 року ст. 100 КАС України надавала позивачу право на розгляд справи в суді не залежно від пропуску строку звернення до суду та право на судовий захист порушеного права у разі, якщо відповідач не наполягав на застосуванні наслідків пропущення строку звернення до суду з адміністративним позовом або якщо судом причини пропуску вказаного строку будуть визнані поважними.
До ст. 100 КАС України 07 липня 2010 року були внесені зміни, згідно яких адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Отже, ст. 100 КАС України у редакції від 07 липня 2010 року надавала позивачу право на розгляд в позовної заяви, поданої після закінчення строку звернення до суду лише в тому випадку, якщо судом буде задоволено клопотання про поновлення строку звернення до суду.
Таким чином, ст. 100 КАС України у редакції, яка діє з 30 липня 2010 року, звужено зміст та обсяг прав позивача, який звернувся до суду з позовом після закінчення строку його подачі, у порівнянні із ст. 100 КАС України, яка була чинна на час звернення ОСОБА_2 до суду з даним позов.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що до адміністративного позову ОСОБА_2 не підлягають застосуванню положення ст. 100 КАС України у редакції від 07 липня 2010 року.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач не скористався своїм правом, наданим йому ч. 1 ст. 100 КАС України, у редакції від 06 липня 2005 року, та не звертався до суду першої інстанції із заявою про застосування строків звернення до адміністративного суду та не наполягав на тому, щоб у задоволенні позову було відмовлено з наведених підстав.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зобов'язаний був розглядати адміністративний позов ОСОБА_2 по суті заявлених вимог незважаючи на пропущення строків звернення до суду.
Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення даного адміністративного позову без розгляду з підстав, передбачених ст. 100 КАС України.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково, ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 22 вересня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду -скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляд.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.
Ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 22 вересня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати.
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України про визнання протиправними дій, скасування наказу та стягнення виплат -направити до окружного адміністративного суду м. Києва для продовження її розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.М. Горяйнов
Судді Н.В. Безименна
Я.С. Мамчур
Ухвала складена в повному обсязі 23 листопада 2010 року.