Справа: № 2-а-11518/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярова О.В.
Суддя-доповідач: Швед Е. Ю.
Іменем України
"18" листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді Шведа Е.Ю., суддів Бабенка К.А. та Мельничука В.П., при секретарі Авдошині М.С., розглянувши в м. Києві у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Емір»на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2010 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Емір»до Київської міської ради про визнання незаконним рішення від 28 вересня 2006 року № 34/91 в частині п. 5.1. Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, -
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2010 року скаргу позивача залишено без розгляду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.
Згідно з ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції -без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін.
Так, при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення позивачем строку звернення до суду.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ПП «Науково-виробнича фірма «Емір»31 липня 2010 року звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просив визнати незаконним Рішення Київської міської ради від 28.09.2006 р. № 34/91 частині п. 5.2 Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду. В позовній заяві позивач зазначає, що строк звернення до суду не пропущений з тих підстав, що тільки 25 січня 2010 року позивач дізнався, що оскаржуване рішення порушує його права.
Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Колегія суддів зазначає, навіть якщо рахувати перебіг строку звернення до суду з дати, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, тобто з 25 січня 2010 року та з врахування дати звернення позивача до суду, а саме 31 липня 2010 року, то позивач пропустив шестимісячний строк звернення суду, передбачений ст. 99 КАС України в редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом.
Згідно зі ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Виходячи з наведеного, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Емір»на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2010 року -залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2010 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: Е.Ю. Швед
Суддя: К.А. Бабенко
Суддя: В.П. Мельничук